Решение по делу № 2-2560/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-2560/2022

УИД: 39RS0001-01-2021-006453-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Кузнецова И.В., представителя ответчика по ордеру Подтоптанного Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нджанкума Тьерри Жана Жака Эбонга к Сухановой В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Нджанкум Тьерри Жан Жак Эбонг в лице представителя по доверенности Кузнецова И.В. обратился в суд с иском к Сухановой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что ответчик Суханова В.В. взяла у истца в долг на покупку квартиры денежные средства в общем размере <данные изъяты>. Приобретаемая квартира должна была быть оформлена в долях на Суханову В.В. и на истца. Ответчик воспользовалась незнанием истцом российского права и оформила квартиру в свою единоличную собственность. После того, как истец попросил ответчика в устном порядке возвратить деньги, она отказала. Полагает, что ответчик, не имея на то каких-либо законных оснований, приобрела за счет истца имущество, а именно денежные средства в размере <данные изъяты>. Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления истцом ответчику денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, номер перевода: №; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, номер перевода: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что в соответствии с официальном курсом валют Банка России составило <данные изъяты> (1 Доллар США = <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, номер перевода: №; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, номер перевода: №; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, номер перевода: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, номер перевода: №; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, номер перевода: №; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, номер перевода: №; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, перевод осуществлен на счет ПАО Сбербанк. Итого ответчику было переведено: <данные изъяты>

Указал, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания перечисленных денежных средств. Каких-либо письменных договорных отношений с ответчиком не заключалось, на устные требования возвратить деньги ответчик ответила отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отказ ответчика возвратить полученные денежные средства в добровольном порядке, просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Нджанкум Тьерри Жан Жак Эбонг не явился, судом извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности Кузнецов И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал, что денежные средства были перечислены истцом ответчику для приобретения квартиры в г. Калининграде и последующего оформления квартиры в совместную собственность истца и ответчика, в том числе для оплаты услуг риелторов, между тем ответчик, воспользовавшись незнанием истцом российского права, оформила квартиру в единоличную собственность.

В судебное заседание ответчик Суханова В.В. не явилась, судом извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что истец действительно перечислил ей на расчетный счет денежные средства в общем размере сумме 1 115 043,58 рублей, что подтверждается выпиской. Указанные денежные средства истец переводил ей периодически и схематически в дар на ее содержание. В назначении перевода отсутствует такое основание как на приобретение квартиры или доли квартиры в пользу истца. Они с истцом никогда не обсуждали вопрос о том, что она должна оформить часть квартиры в его собственность или в долевую собственность. Каких-либо договоренностей между ней и ответчиком относительно недвижимого имущества не было. Квартира, которую она приобрела, оформлена в ипотеку. Если истец полагал, что она оформит права на квартиру на них обоих, то он должен был знать о том, что денег на квартиру или на долю истца в квартире недостаточно. Они никогда не обсуждали тему о расходовании средств на приобретение доли истца или о приобретении недвижимости в совместную собственность. Никаких доказательств договоренности о деньгах на недвижимости в материалах дела нет. Периодичность и систематичность платежей свидетельствует об отсутствии у нее неосновательного обогащения за счёт истца. Ранее они несколько раз встречались с истцом, в 2019 году жили несколько дней вместе в Республике Казахстан в ее квартире и несколько дней отдыхали совместно в Грузии, что подтверждается распечаткой переписки мессенджера WatsApp, совместными фотографиями. Истец переводил ей денежные средства, потому что считал своей обязанностью предоставлять ей содержание. В дальнейшем они планировали создание семьи. Истец не предъявлял ей досудебных претензий о возврате перечисленных денежных средств. Деньги Истец перечислял ей не ошибочно, не заблуждаясь в отношении цели их перечисления, не ставя под сомнение необходимость таких перечислений, то есть истец в течение полутора года перечислял денежные средства в качестве содержания, и решил взыскать денежные средства после того, как отношения между ними прекратились. На основании изложенного, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика по ордеру Подтоптанный Е.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что истец денежные переводы выполнял добровольно в силу сложившихся между сторонами фактически брачных, романтических отношений. Представленная истцом переписка и голосовые сообщения не подтверждают тот факт, что квартира должна была приобретаться в долевую совместную собственность истца и ответчика, предполагалось, что истец сможет там проживать в будущем.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец и ответчик знакомы с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета в <данные изъяты> № на счет ответчика Сухановой В.В. № в ПАО Сбербанк осуществил переводы денежных средств в общем размере <данные изъяты>, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Итого на общую сумму <данные изъяты>

По всем названным платежам, за исключением платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в качестве назначения платежа указано – «перевод в целях личных сбережений/инвестиций».

Факт получения денежных средств от истца ответчиком в указанном выше размере не оспаривался, однако ответчик ссылалась на то, что денежные средства ей были перечислены в дар.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, Суханова В.В. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана была доказать, что полученные ей со счета истца денежные средства были либо подарены ей истцом, либо возвращены истцу, либо использовались ею иным способом в интересах истца. Между тем, как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком в суд представлено не было.

Представитель истца в свою очередь настаивал, что денежные средства были перечислены ответчику для приобретения квартиры в г. Калининграде и последующего оформления квартиры в совместную собственность истца и ответчика, в том числе для оплаты услуг риелторов.

В подтверждение своих доводов представил переписку между истцом и ответчиком в мессенджере WatsApp (л.д.120-134) с ДД.ММ.ГГГГ и голосовые сообщения Сухановой В.В., прослушивание которых осуществлено судом в присутствии ответчика. В переписке и данных сообщениях истец и ответчик обсуждают вопрос приобретения «нашей» квартиры в г. Калининграде или г. Гурьевске, ее расположение, стоимость жилья, наличие удобств, обсуждают необходимость внесения задатка, стоимость первоначального взноса, вопрос оформления кредита в банке на покупку квартиры. В переписке ответчик пишет истцу о необходимости перечисления ей <данные изъяты> для первоначального взноса и услуг риелтора. Истец в свою очередь ей отвечает, что ранее уже отправил ей <данные изъяты>. на услуги риелтора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что они с истцом никогда не обсуждали вопрос приобретения квартиры, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Следует учесть, что в судебном заседании ответчик Суханова В.В. подтвердила, что на голосовых сообщениях в мессенджере WatsApp, адресованных истцу, голос принадлежит ей. Ходатайств о назначении по делу фоноскопической экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было заявлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что у истца не имелось намерения подарить денежные средства ответчику, названные денежные средства в целях благотворительности также ответчику не передавались.

Напротив, из представленных доказательств следует, что между сторонами имелась договоренность о совместном приобретении, в том числе за счет этих средств объекта недвижимости – квартиры в Калининграде или в области, для этой цели истец и перечислял ответчику денежные средства.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не стал собственником какого-либо недвижимого имущества в г. Калининграде либо в Калининградской области.

Ответчик в свою очередь пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в единоличную собственность квартиру общей площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, в подтверждение представила договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочего представитель ответчик ссылался на то, что указанные денежные средства направлялись истцом ответчику в качестве содержания, поскольку между сторонами фактически сложились брачные отношения. Между тем, доказательств, подтверждающих названные обстоятельства стороной ответчика в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено. Напротив, как следует из пояснений Сухановой В.В., за все время знакомства с истцом стороны виделись в общей сложности 20 дней, из которых 9 дней – в период совместного отдыха в Грузии.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих взыскание суммы неосновательного обогащения с ответчицы в пользу истца материалами дела не установлено, а именно, факт безвозмездного перечисления в виде материальной помощи истцом ответчице денежных средств ввиду наличия между ними близких отношений материалами дела не подтверждается, более того, из материалов дела и, в частности, переписки сторон в мессенджере WatsApp следует, что истец перечислял денежные средства ответчику не в благотворительных целях, а в целях совместного приобретения жилого помещения в Калининграде или области, при этом ответчица в спорный период приобрела квартиру в единоличную собственность, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и взаимоотношений сторон между собой, приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований.

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены ко взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, из представленной суду выписки по счету № в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует, что истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

По всем названным платежам, за исключением платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в качестве назначения платежа указано – перевод в целях личных сбережений/инвестиций.

Между тем, в качестве назначения платежа, выполненного ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, номер перевода: №, истцом указано – материальная помощь родственнику.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику в качестве материальной помощи, то есть в дар, в связи с чем, данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные ответчиком истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за вычетом <данные изъяты>, перечисленных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в качестве материальной помощи, поскольку такое перечисление денежных средств в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты>, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98, ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Нджанкума Т.Ж.Ж.Э. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Сухановой В.В. в пользу Нджанкума Т.Ж.Ж.Э. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 810000 (восемьсот десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11300 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.

Судья                      Е.А. Нартя