Решение по делу № 2-443/2018 от 11.12.2017

№2-443/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хидзева Мурата Каральбиевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец Хидзев М.К. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 25 сентября 2017 в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н <номер>, находящемся под управлением <ФИО>3, собственник <ФИО>4 и автомобиля БМВ 320, г/н <номер>, находящемся под управлением <ФИО>5, собственник Хидзев М.К. Виновным в ДТП признан <ФИО>3, нарушивший п.п. 9.1 ПДД РФ. Ответчик 23.10.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 90171 руб.87 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец за свой счет с привлечением экспертной организации ООО «Гарант» произвел экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 140151 рубль, стоимость экспертизы составила 7000 рублей. 10.11.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы, однако ответчиком заявление было оставлено без ответа. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неоплаченное страховое возмещение в размере 49979 рублей 13 копеек, неустойку в размере 31986 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость услуг судебного представителя в размере 14000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, стоимость оплаты курьерских услуг в размере 350 рублей, штраф в размере 50 %.

Впоследствии представитель истца Козубская Д.С., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неоплаченное страховое возмещение в размере 32310,13 рублей, неустойку в размере 40064,40 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, штраф 50%.

В судебное заседание истец Хидзев М.К. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, его представитель Козубская Д.С., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Постникова В.К., действующая на основании доверенности, не возражала против заявленных требований в части страхового возмещения, определенной результатами судебной автотехнической экспертизы, в отношении взыскания неустойки просила применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25 сентября 2017 в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н <номер>, находящемся под управлением <ФИО>3, собственник транспортного средства <ФИО>4 и автомобиля БМВ 320, г/н <номер>, находящемся под управлением <ФИО>5, собственник транспортного средства <ФИО>1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 2107, г/н <номер> <ФИО>3, нарушивший п.9.1 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2017 года.

Ответчиком, признал данный случай страховым и в досудебном порядке выплатил сумму страхового возмещения в размере 90171,87 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 23.10.2017 года, платежным поручением №663569 от 23.10.2017 года.

По инициативе истца была произведена независимая экспертиза № ГТ-0491-17 ООО «Гарант» от 07.11.2017 года, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140 151 рубль.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 16.01.2018 года проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА «Дело +» №28-21-2018 от 20.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320IA, г/н <номер> с учетом эксплуатационного износа составляет 181 113 рублей.

В заключении автотехнической судебной экспертизы №28-21-2018 от 20.02.2018 года указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту автомобиля данной марки. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости работ по восстановлению транспортного средства, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной ООО ЭА «Дело +», в связи с чем, суд приходит к убеждению о достоверности результатов судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч.1 ст.4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

23.10.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 90171,87 рублей, что подтверждается платежным поручением №663569 от 23.10.2017 года.

Вместе с тем, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №28-21-2018 от 20.02.2018 года, составленному ООО ЭА «Дело +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320IA, г/н <номер> с учетом эксплуатационного износа составляет 122482,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 32310,13 рублей (122482 – 90171,87).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

С учетом того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило в полном размере страховое возмещение Хидзеву М.К. в добровольном порядке до обращения в суд с иском, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 16155,06 рублей (32310,13/2), то есть 50 % от страховой суммы.

Установлено, что истец Хидзев М.К. 10.11.2017 г. обращался в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату суммы недоплаченного страхового возмещения в течение 10 дней с момента ее получения. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом определен период взыскания неустойки с 29.10.2017 года по 01.03.2018 года (265 дней). Размер неустойки согласно расчету составляет 40064,40 рубля исходя из следующего расчета 32310,13*1%*124 дня.

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.(п.85).

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав Хидзева М.К. как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании представленного в материалы дела договора о юридическом обслуживании от 28.11.2017 года, расписки в получении денежных средств от 28.11.2017 г., истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 14 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости затрат, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения №ГТ-0491-17 ООО «Гарант» уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией №152083, представленной в материалах дела.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 350 рублей.

За осуществление курьерской услуги ООО «Интер Экспресс» истцом уплачено 350 рублей, что подтверждается актом №004540 от 10.11.2017 года, кассовым чеком от 10.11.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2099 от 10.11.2017 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1919,30 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хидзева Мурата Каральбиевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хидзева Мурата Каральбиевича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 32310,13 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 16155,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, а всего 77815,19 рублей.

В остальной части исковые требования Хидзева М.К. оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1919,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Полный текст решения суда изготовлен 02.03.2018 года

Судья Аверьянова З.Д.