Решение по делу № 33-4575/2022 от 15.04.2022

Судья Лутченко С.А. (гр.д.№ 2-25/2022)

Дело № 33-4575/2022

УИД 59RS0027-01-2021-003811-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зуевой Галины Серафимовны страховое возмещение в сумме 32 608 руб. 98 коп. (Тридцать две тысячи шестьсот восемь руб. 98 коп.), компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп. (Пять тысяч руб. 00 коп.), штраф 18 804 руб. 49 коп. (Восемнадцать тысяч восемьсот четыре руб. 49 коп.), убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста 15 000 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 478 руб. 27 коп. (Одна тысяча четыреста семьдесят восемь руб. 27 коп.)».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика Малышевой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зуева Г.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 138 567,84 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа 76 783,92 руб., а также расходов по оплате заключения специалиста 15 000 руб. Указав в обоснование требований, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. 01.04.2021 на теплотрассе по ул.Труда г.Кунгура произошла очередная авария и подтопление ее дома, расположенного вблизи теплотрассы по ул.Труда. С 02.04.2021 по 03.04.2021 аварийная служба ООО «Тимсервис» ликвидировала последствия аварии теплотрассы (выкачали воду). Сотрудниками ООО «Тимсервис» был составлен акт обследования ее жилого дома от 02.04.2021. В результате вскрытия фундамента дома № ** по ул.**** были обнаружены трещины и расщелины, о чем был составлен акт от 09.04.2021. Кроме того, утеплитель и гипсокартон со стороны фундамента были влажными, фундамент, состоящий из бутового камня также пропитан влагой и осыпается. В течение 1 и 2 апреля 2021 вода в результате прорыва теплотрассы поступала в цокольный этаж ее дома. Также скважины, расположенные на территории ее земельного участка, были затоплены водой от 1,5 до 2 метров (из акта ООО «Тимсервиса» от 02.04.2021) Для уменьшения потока воды в дом при помощи наноса производилась откачка воды. Согласно договору страхования 14.09.2020 данный жилой дом был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с 28.09.2020 по 27.09.2021. Как следует из п.7 договора, объектом страхования является КЭ жилой дом с мансардой и подвалом, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. 01.04.2021 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 13.05.2021 в результате рассмотрения обращения Зуевой Г.С. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 46 333,79 руб. Согласно заключению специалиста № 020/21, составленного 09.06.2021, по инициативе Зуевой Г.С., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате подтопления индивидуального жилого дома, вследствие протечки трубопровода тепловой сети, расположенного по адресу: г.Кунгур. ул.****, по состоянию на дату определения стоимости, составляет 257 000 руб. После предоставления ею в ПАО СК «Росгосстрах» копии вышеуказанного заключения специалиста № 020/21, ПАО «Росгосстрах» приняло решение о доплате ей суммы страхового возмещения в размере 72 098,37 руб. (итого 118 432,16 руб.), однако, не произвело ей выплату за конструктивные элементы строения, указав в своем письме от 22.06.2021, что данные повреждения не подтверждаются документами компетентного органа. Таким образом, разница между суммой выплаченного ей страхового возмещения и суммой, указанной в заключении специалиста составила 138 567,84 руб. Решением Службы финансового уполномоченного от 02.10.2021 № У-21-127625/5010-008 требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 105 958,86 руб. С указанным решением истец не согласна. Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 138 567,84 руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Тимсервис».

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывают на ненадлежащее извещение ответчика по данному гражданскому делу о дате, месте рассмотрения данного дела назначенного на 15.02.2022. Также указывают, что на момент написания настоящей жалобы 11.03.2022 копия решения суда первой инстанции в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не поступила. Указывают, что из материалов гражданского дела №2-2906/2021 следует, что в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу судебной экспертизы отказано, вместе с тем судом установлено, что экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 17.09.2021 №3506567, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного является достаточно ясным, полным и не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей и противоречий. Считают, что с незначительным интервалом во времени вынесено два противоречащих друг другу акта с противоположными выводами. Полагают, что судом не применены положения ст.ст. 61, 220 ГПК РФ. Также указывают, что при рассмотрении гражданского дела по заявлению Зуевой Г.С. с решением Финансового уполномоченного от 02.10.2021 №У-21-127625/5010-008 не согласилась, полагая, что в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 138567,84 руб., так как представленное ею заключение специалиста является объективным. Позиция Зуевой Г.С. свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении принципа эстоппеля, запрещающего противоречивое и непоследовательное поведение участникам оборота.

В письменных возражениях Зуева Г.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Малышева А.С. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 указанного выше закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зуева Г.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.****, (л.д.6).

14.09.2020 между Зуевым А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности по программе «Росгосстрах Дом Престиж», полис серии ** № **, сроком страхования с 28.09.2020 по 27.09.2021. (л.д.7).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167.

Объектом страхования является строение по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул. ****.

В Договоре страхования согласовано, что страховая сумма в отношении конструктивных элементов жилого дома с мансардой и подвалом, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, составила 3070 338 руб., в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования строения – 120 000 руб., в отношении домашнего имущества – 200 000 руб.

Страховая премия в размере 16 771,69 руб., которая уплачена в полном объеме при заключении Полиса.

Срок действия договора страхования определен до 27.09.2021.

02.04.2021, то есть в период действия договора страхования, в результате прорыва теплотрассы произошло затопление застрахованного имущества (л.д.27).

28.04.2021 Зуева Г.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив комплект документов, предусмотренных правилами страхования.

13.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 46 333,79 руб.

16.06.2021 страховщику от Зуевой Г.С. поступило заявление о несогласии с выплатой, с предоставлением результатов независимой экспертизы, проведенной самостоятельно.

Рассмотрев представленные документы, ПАО «СК «Росгосстрах» было принято решение о доплате страхового возмещения за внутреннюю отделку в размере 72 098,37 руб.

28.06.2021, 30.06.2021, 20.07.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» вновь поступили заявления Зуевой Г.С. с требованием о доплате страхового возмещения.

Из писем ПАО «СК «Росгосстрах» от 29.06.2021, 02.07.2021, 03.09.2021 следует, что выплата страхового возмещения за конструктивные элементы строения невозможна, так как не подтверждается документами компетентного органа (ООО «Тимсервис»), оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.

Полагая страховое возмещение выплаченным не в полном объеме, и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Зуева Г.С. направила обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 17.09.2021 № 3506567, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 240 491 руб., с учетом износа – 224 391,02 руб.

В связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.10.2021 заявленные Зуевой Г.С. требования удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 105 958,86 руб., требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в Кунгурский городской суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 28.12.2021 по делу № 2-2906/2021 в удовлетворении требований ПАО «СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-127625/5010-008 от 02.10.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Зуевой Г.С., отказано.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 01.02.2022.

Зуева Г.С., обращаясь в суд с настоящим иском, указала на то, что с решением финансового уполномоченного не согласна, считает, что зав основу должно было быть взято заключение независимого эксперта Д., согласно которому, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате подтопления индивидуального жилого дома, вследствие протечки трубопровода тепловой сети, расположенного по адресу: Пермский край, г.Кунгура, ул.****, по состоянию на 27.05.2021, составляет 257000 руб. /л.д.29-60/.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32608,98 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15000 руб., штрафа в размере 18804, 49 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход в местного бюджета государственную пошлину в размере 1478,27 руб.

При определении суммы страхового возмещения суд первой инстанции отдал предпочтение перед экспертным заключением, подготовленным ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 3506567 от 17.09.2021, экспертному заключению независимого эксперта Д., положив его в основу решения.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 28.12.2021 по гражданскому делу №2-2906/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-127625/5010-007 от 02.10.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Зуевой Г.С., установлено, что в рамках данного обращения финансовым уполномоченным подготовлено экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 17.09.2021 №3506567, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 224391,02 руб. С учетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в общем размере 118432,16 руб., требования заявителя Зуевой Г.С. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-127625/5010-007 от 02.10.2021 удовлетворены в сумме 105958,86 руб. При этом, Зуева Г.С. с данным решением финансового уполномоченного была согласна, его не оспаривала, равно как и не оспаривала выводы экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 17.09.2021 №3506567, с которым согласился и суд при принятии решения по делу № 2-2906/2021.

Таким образом, предметом спора по заявлению страховщика являлся размер страховой выплаты, в связи с чем, выводы Кунгурского городского суда Пермского края от 28.12.2021 по гражданскому делу №2-2906/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции вышеизложенное не учел и не принял во внимание ст. 61 ГПК РФ, что привело к вынесению незаконного решения, подлежащего отмене.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как отсутствуют предусмотренные законом основания для его удовлетворения.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение ПАО СК «Росгосстрах» о судебном заседании, назначенном на 15.02.2022, является несостоятельной.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем в силу пункта 2.1 указанной статьи органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был достоверно уведомлен о наличии в производстве суда гражданского дела по иску Зуевой Г.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате заключения специалиста. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлял суду к судебному заседанию, назначенному на 22.11.2021 ходатайство.

Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.02.2022, была размещена на официальном сайте Кунгурского городского суда Пермского края в сети "Интернет", в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" – 09.02.2022.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» являясь ответчиком по делу, зная о его рассмотрении, действуя разумно и добросовестно, имело возможность самостоятельно получить информацию о движении дела с сайта Кунгурского городского суда Пермского края.

В силу указанных обстоятельств, с учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не имеется.

Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зуевой Галины Серафимовны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате заключения специалиста – оставить без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2022