Решение по делу № 8Г-509/2024 [88-4727/2024] от 12.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4727/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-503/2017

УИД: 23RS0019-01-2017-001809-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            9 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело иску Ищенко И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Калория» о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку в части указания приказа об увольнении, по кассационной жалобе Ищенко И.Ф. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года,

установила:

Ищенко И.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Калория» о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку в части указания приказа об увольнении.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

15 марта 2023 года Ищенко И.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ищенко И.Ф. выражает несогласие с вынесенными по делу постановлениями судов нижестоящих инстанций, просит их отменить, заявление истца удовлетворить. Указывает, что 13 марта 2023 года ему стало известно, что основанием для его увольнения является приказ № 188/127-К от 23 апреля 2008 года, что является существенным обстоятельством, так как определением Каневского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года установлено, что основанием для увольнения является приказ №188 от 23 апреля 2008 года, что послужило основанием для прекращения производства по делу. Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и решение Каневского районного суда Краснодарского края подлежит пересмотру.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2008 года отказано в удовлетворении иска Ищенко И.Ф. к ЗАО фирма «Калория» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. Согласно решению суда, Ищенко И.Ф. уволен с работы на основании приказа №188/127-К от 23 апреля 2008 года.

Решение суда вступило в законную силу 8 июля 2008 года.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2009 года отказано в удовлетворении иска Ищенко И.Ф. к ООО фирма «Калория» Каневского района о признании незаконным приказа №188/127-К от 23 апреля 2008 года об увольнении Ищенко И.Ф., вынесенного генеральным директором ЗАО фирма «Калория» Боевой Н.Д..

Решение вступило в законную силу 12 ноября 2009 года.

Решением Каневского районного суда от 23 ноября 2009 года отказано в удовлетворении иска Ищенко И.Ф. к ООО фирма «Калория» Каневского района о внесении изменений в трудовую книжку.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2009 года отменено, принято новое решение, которым исковое заявление Ищенко И.Ф. к ЗАО фирма «Калория» Каневского района о внесении изменений в трудовую книжку удовлетворено.

На генерального директора Боеву Н.Д. возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Ищенко И.Ф. АТ-II № 01918195, указав в графе «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» - приказ № 188 от 23 апреля 2008 года.

Исходя из изложенного, основанием увольнения Ищенко И.Ф. является приказ № 188 от 23 апреля 2008 года.

Как установлено решением Каневского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-503/2017, согласно трудовой книжке Ищенко И.Ф. АТ-II № 0918195 под порядковым номером 26 от 25 апреля 2008 года имеется запись: уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей статья 81 пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации, где в графе 4 «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» указан приказ от 25 апреля 2008 года № 127-К.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 года ООО фирма «Калория» 1 сентября 2010 года внесена запись № 30: запись за № 26 недействительна. 25 апреля 2008 года уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей – статья 81 пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации, где в графе 4 «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» указан приказ от 23 апреля 2008 года № 188.

Таким образом, ООО фирма «Калория» требование вышеуказанного кассационного определения исполнила и внесла в трудовую книжку Ищенко И.Ф. в качестве основания его увольнения приказ № 188 от 23 апреля 2008 года.

Определением Каневского районного суда Краснодарскою края от 16 марта 2022 года по делу № 2-1316/2009 отказано в удовлетворении заявления Ищенко И.Ф. о пересмотре решения Каневского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Ищенко И.Ф. к ООО фирма «Калория» Каневского района о признании приказа об увольнении незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года определение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года по делу № 2-1316/2009 оставлено без изменения, частная жалоба Ищенко И.Ф. - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 4 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года по делу № 88-30963/2022, вынесенным по кассационной жалобе Ищенко И.Ф. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года, которым указанные постановления судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими требованиям норм процессуального права, указав, в заявлении истца отсутствует какое-либо основание, предусмотренное статьей 393 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, ставшее известным Ищенко И.Ф. сведение о том, что он уволен с работы на основании приказа № 188/127-К от 23 апреля 2008 года не носит характер вновь открывшегося обстоятельства, из его содержания не усматривается каких-либо сведений, которые имеют существенное значение для разрешения спора, которые не были предметом исследования ходе судебного разбирательства при рассмотрении и дела.

По существу, доводы истца направлены на обжалование принятых по делу судебных актов по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права, то есть, являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судами в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, поскольку нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Кассационная жалоба Ищенко И.Ф. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, и, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко И.Ф. – без удовлетворения.

Судья                                         М.А. Парасотченко