Решение по делу № 2-732/2023 от 24.03.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Бориса Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостТрест» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Михайлов Б.И. обратился с иском к ООО «ДорМостТрест» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 329 922 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований приведены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Б.И. был принят на работу в ООО «ДорМостТрест» на должность заместителя генерального директора по механизации, что подтверждается записью № в его трудовой книжке, внесенной на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ №, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Трудовой договор между Михайловым Б.И. и ООО «ДорМостТрест» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью № в трудовой книжке, внесенной на основании приказа №-ув от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при увольнении работодатель не произвел расчет по заработной плате и истцу не была выплачена начисленная заработная плата в размере 329 922 руб. 01 коп.

Неисполнение работодателем своих обязанностей повлекло для Михайлова Б.И. возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи, и именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающегося до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся истцу заработной платы, у истца возник эмоциональный стресс, поскольку моральный вред истцу причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы, а также неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ему также причинены нравственные страдания, поскольку лишает его возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 329 922 руб. 01 коп., и компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп.

На судебном заседании истец Михайлов Б.И. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что до настоящего времени вышеуказанная заработная плата ответчиком ему не выплачена.

Ответчик ООО «ДорМостТрест», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлов Б.И. был принят на работу в ООО «ДорМостТрест», что подтверждается трудовым договором, согласно которому работодатель принимает истца на работу заместителем генерального директора по механизации, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции по вышеуказанной должности, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 100 000 рублей 00 копеек и заработная плата выплачивается два раза в месяц (25 и 10 числа ежемесячно) путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.

Приказом в ООО «ДорМостТрест» от ДД.ММ.ГГГГ №-ув действие указанного выше трудового договора прекращено, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в трудовой книжке составлена запись №.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор, это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком возник индивидуальный трудовой спор в связи не выплатой истцу заработной платы.

Разрешая заявленные требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1-3, 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из пояснений истца и имеющихся в деле документов, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 922 руб. 01 коп., что влечёт удовлетворение заявленных требований в этой части.

В части разрешения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, так как Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в части незаконной не выплаты истцу как работнику при его увольнении причитающейся ему заработной платы, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений абз. 5 п. 1 ч. 1 и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, который подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, составит общую сумму 6 799 руб. 22 коп. (6 499 рублей 22 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.196-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Бориса Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостТрест» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорМостТрест», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, пом. 319, в пользу Михайлова Бориса Иосифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, невыплаченную заработную плату за период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 922 (триста двадцать девять тысяч девятьсот двадцать два) руб. 01 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорМостТрест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 799 (шесть тысяч семьсот девяносто девять) руб.22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          А.В. Егорова