Решение по делу № 2-39/2022 (2-3389/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-39/2022

25RS0010-01-2021-005509-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края                     11 апреля 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебном заседания Дайнеко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО2 – ФИО13, представителя третьего лица нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО19 - ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. умерла ФИО4, после ее смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: <.........>.

При жизни ФИО4 составила завещания, удостоверенные нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО11:

ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось ФИО4 завещала ФИО2;

ДД.ММ.ГГ. в соответствии с которым, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось ФИО4 завещала в равных долях, по ? доле ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым, из принадлежащего имущества: денежные средства, хранящиеся в Дальневосточном банке пао сбербанк по сету 42№ с причитающимися процентами и компенсациями ФИО4 завещала ФИО2

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., завещания, составленные ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., признаны недействительными.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, нотариусу Находкинского нотариального округа ФИО19, в котором просит признать недействительным завещания, составленные ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГ., а именно ДД.ММ.ГГ. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. в пользу ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГ. в пользу ФИО2

В обоснование иска истец ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГ. умерла ее бабушка ФИО4, после смерти, которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: <.........>. Она является наследником по праву представления после смерти своего отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГ.. В июне 2021 она обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, где ей стало известно о том, что при жизни ФИО4 были составлены завещания на имя ФИО2 и ФИО1, согласно которым все свое имущество она завещала своим правнучкам. Так же указала, что при жизни ее бабушка ФИО4 страдала различными сосудистыми, посттравматическими, атрофическими заболеваниями (инсульты, травма головы, престарелый возраст). Полагала, что при наличии данных заболеваний ФИО4 на момент составления и подписания завещаний от 10.з03.2021, от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГ., составленное ФИО4 на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО11

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от заявленных исковых требований к ответчику нотариусу Находкинского городского округа ФИО19

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. производство по гражданскому делу в указанной части прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Находкинского нотариального округа ФИО19

В судебном заседании представителем истца ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГ., производство которой просила поручить экспертному учреждению ГБУЗ «ККПБ» <.........>, перед экспертами поставить вопросы, указанные в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела, поскольку полагает, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ. ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как имела ряд заболеваний. Оплату экспертизы истец гарантировала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГ., ФИО4 была полностью здорова. Против проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы не возражал, при этом, полагал, что проведение экспертизы необходимо поручить ФГБУ «НМИЦПН им. ФИО14» Минздрава России, с учетом компетентности и объективности экспертов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, против проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы не возражала, полагала, что проведение экспертизы необходимо поручить ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО14» Минздрава России.

Третье лицо ФИО20 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что с ФИО4 была знакома с 1976 года являлась супругой ее младшего сына ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГ.. ФИО1 приходится ей внучкой. ФИО4 проживала одна. До 2010 года проблем со здоровьем у ФИО4 не было. Примерно с 2010 года у ФИО4 начались головные боли, ухудшилась память, могла поставить еду разогреваться и забыть, изменилась походка, она стала часто падать в обмороки, в этом же году была поставлена на учет с диагнозом: «гипертония», и с указанного периода постоянно по день смерти наблюдалась у врача терапевта. Также, ФИО4 имела заболевание «сахарный диабет», а в 2018 году ей поставили диагноз «ишемия головного мозга». Примерно с конца 2016 года у ФИО4 состояние здоровья ухудшилось, самостоятельно приготовить пищу она не могла, еду и лекарственные средства ей привозили она и Поторока Татьяна, которая ухаживала за ФИО4 по день смерти. О том, что ФИО4 составила завещания, ей стало известно со слов ФИО4 в 2021 году. При этом, она поясняла, что завещание составила на ФИО2, а про правнучку ФИО15 она забыла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, пояснила, что она приходится матерью ФИО2 ФИО4 приходилась бабушкой ее супруга. Они часто общались с ФИО4, приезжали к ней в гости на каникулах. До 2018 года проблем со здоровьем у ФИО4 не было, она вела активный образ жизни. С декабря 2019 года после того, как ФИО4 получила травму, поскользнувшись на улице, у нее начались проблемы с памятью, ухудшилась походка. При этом, на здоровье она никогда не жаловалась. Примерно с 2020-2021 ФИО4 сама уже не могла приготовить пищу, в магазин не ходила, уход за ней осуществляла Татьяна Поторока.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что приходится двоюродной сестрой ФИО4 После смерти сына ФИО22 ФИО6 она стала часто общаться с ФИО4 До 2019 года ФИО4 вела активный образ жизни, сама ходила в магазин, делала ремонт в квартире, ездила на дачу. После получения травмы в декабре 2019 года у ФИО4 начались проблемы со здоровьем, у нее ухудшилась память, могла не выключить плиту во время приготовления пищи, стала больше лежать. Основной уход за ФИО4 она стала осуществлять примерно с 2020-2021 года, она привозила ей продукты, готовила ей пищу, возила к врачу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, для выяснения вопроса могла ли ФИО4 понимать, отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГ. на имя ФИО2, а также учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания в области психиатрии, суд полагает необходимым назначить посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ., производство которой поручить врачам-экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО14» Минздрава России.

При выборе экспертного учреждения для проведения экспертизы суд учитывает возможности учреждения, касающиеся сроков проведения экспертизы, видов деятельности, компетентность и объективность экспертов.

Кроме того, назначение экспертизы в данной экспертной организации, будет способствовать обеспечению исключения сомнений в объективности и беспристрастности экспертов.

Оплату труда эксперта возложить на истца ФИО3 по счету и реквизитам, предоставленным экспертным учреждением.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по настоящему гражданскому делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенному по адресу: 119034, Москва, <.........>, 23, тел.: (8(495) 637-40-00).

2. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Страдала ли ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, при составлении завещания от ДД.ММ.ГГ. каким-либо психическим расстройством? Если «да», то каким именно?

- Не находилась ли ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГ.?

3. Для производства экспертизы предоставить в распоряжение экспертов:

- материалы гражданского дела №, истребованные медицинские карты на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения:

- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (дубликат);

- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

4. Поручить руководителю Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО14» Министерства здравоохранения Российской Федерации разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и предупредить их об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

5. После производства экспертизы, заключение и представленные материалы направить в адрес Находкинского городского суда <.........>. Срок экспертизы определить 3 месяца с момента получения настоящего определения.

6. Обязанность по оплате труда экспертов возложить на истца ФИО3 (адрес местожительства: 692926, <.........>, тел.: №, представитель истца ФИО5 (адрес местожительства: <.........>, <.........>, тел.: 8№) по счету и реквизитам, предоставленным экспертным учреждением.

7. Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Майорова

Дело № 2-39/2022

25RS0010-01-2021-005509-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Находка Приморского края 02 марта 2022года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Майорова Е.С., рассмотрев представителя истца ФИО4 – ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, нотариусу Находкинского нотариального округа ФИО3 о признании недействительными завещания, составленного ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. в пользу ФИО7, удостоверенного нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО3; ДД.ММ.ГГ. - в пользу ФИО7, ФИО6, удостоверенного нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО3; ДД.ММ.ГГ. - в пользу ФИО7, удостоверенного нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО3

ДД.ММ.ГГ. в Находкинский городской суд поступило заявление представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Находкинского нотариального округа ФИО3 на выдачу свидетельств о праве на наследство на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ., в том числе, на выдачу свидетельств о праве на наследство ФИО7

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска допускается запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу статей 139-146 ГПК РФ обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Поскольку истцу необходимо признание завещаний недействительными для вступления в права наследования, то такая мера по обеспечению иска, как запрет на выдачу свидетельств о праве на наследство, полностью согласуется с этими требованиями.

В силу п. 3 ст. 1163 ГК РФ выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается по решению суда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет спорных правоотношений, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение нотариальных действий нотариусу Находкинского нотариального округа ФИО3 по выдаче свидетельства (свидетельств) о праве на наследство после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 139-141 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца ФИО4 – ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить нотариусу Находкинского нотариального округа ФИО3 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства (свидетельств) о праве на наследство после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ..

Определение для исполнения направить нотариусу Находкинского нотариального округа ФИО3

Обязать нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО3 уведомить Находкинский городской суд о принятых мерах по обеспечению иска.

Определение в части принятых мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                      Е.С. Майорова