Решение по делу № 2-193/2016 от 17.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Александро-Невский район,

р.п. Александро-Невский 18 апреля 2016 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего – судьи Пучки В.В., с участием помощника прокурора Александро-Невского района Рязанской области Першиковой М.Ю., истца Полякова В.Н., представителя третьего лица ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области (межрайонное) Васильева Ю.Г., при секретаре Семизаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. Александро-Невский Рязанской области гражданское дело № 2-193/2016 по иску прокурора Александро-Невского района Рязанской области в интересах Кроповой В.И., Поляковой П.В. и Полякова В.Н. к Поляковой Н.А. о понуждении о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Александро-Невского района Рязанской области обратился в Ряжский районный суд Рязанской области в интересах Кроповой В.И., Поляковой П.В. и Полякова В.Н. к Поляковой Н.А. о понуждении к совершению действий. В обоснование иска прокурор указал, что Полякова Н.А. является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ по Александро-Невскому району Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. Полякова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ с использованием заёмных средств на основании договора купли-продажи приобрела в свою собственность дом по <адрес>. Полякова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ дала обязательство Пенсионному фонду в течение шести месяцев после перечисления средств МСК на погашение займа оформить приобретённое жилое помещение в собственность свою, супруга и детей. Средства МСК были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени жилой дом, приобретенной за счет средств материнского капитала, не оформлен в общую долевую собственность всех членов семьи ответчика, что является нарушением ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Прокурор просит суд обязать Полякову Н.А. оформить дом, расположенный по <адрес>, приобретённый за счёт средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность её, супруга Полякова В.Н., детей Кроповой В.И. Поляковой П.В..

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Першикова М.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит установить ответчику срок для устранения допущенного нарушения не более двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик Полякова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без её участия и признании исковых требований прокурора, последствия признания иска ей понятны. Просит предоставить ей два месяца для исполнения требований прокурора

Истец Поляков В.Н. не возражает против принятия судом признания иска ответчиком.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица – ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области (межрайонное) Васильев Ю.Г. в судебном заседании не возразил против удовлетворения исковых требований прокурора.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ответчик иск признал, и признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, полагает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд, приняв признание иска Поляковой Н.А., приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с Поляковой Н.А. надлежит взыскать 300 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Александро-Невского района Рязанской области в интересах Кроповой В.И., Поляковой П.В. и Полякова В.Н. к Поляковой Н.А. о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать Полякову Н.А. оформить дом, расположенный по <адрес>, приобретённый за счёт средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность свою, супруга Полякова В.Н., несовершеннолетних детей Кроповой В.И. В.И. Поляковой П.В., установив срок для устранения допущенного нарушения два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Поляковой Н.А. государственную пошлину в доход бюджета Александро-Невского муниципального района Рязанской области в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - В.В. Пучка