Решение по делу № 1-69/2015 (1-979/2014;) от 31.10.2014

Уголовное дело № 1-69/15 (2-1159/14)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 15 января 2015 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Серен-Чимита К.К. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ховалыг А.О., подсудимого ФИО2, защитника Серээ А.Т., потерпевшего ФИО4, при секретаре Чат А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего полное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка «Центральный» г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к <данные изъяты> месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 10 мин. ФИО2, проходя возле <адрес>, увидел припаркованный возле детской площадки автомобиль марки «ВАЗ», модели 21093, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона, принадлежащий незнакомому ФИО4. В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение ценных предметов из указанной автомашины.

Для реализации преступного умысла около 03 час. 12 мин. того же дня ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник через незапертую заднюю правую дверь проник в салон указанного автомобиля, откуда из корыстных побуждений тайно похитил автомагнитолу марки «Пионер», модели «DEH-X5600ВТ», стоимостью <данные изъяты> руб., 2 колонки марки «Пионер», модели «ТS-А6923IS», стоимостью <данные изъяты> руб., набор ключей «JONNESWAY», состоящий из 16-ти комбинированных трещоточных предметов, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимым, защитником данное ходатайство поддержано.

Потерпевший согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном им обвинении признает полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и защитнику разъяснены.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая значительность причиненного потерпевшему ущерба, суд, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, исходит из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, который не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него психических заболеваний.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно: жалоб и заявлений на него от соседей и родственников не поступало; в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не замечен; на учете ОУПП и ПДН УМВД РФ по <адрес> не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, наличие у него малолетнего ребенка, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, полагая, что исправительное воздействие условного осуждения без изоляции от общества будет более действенным и справедливым.

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд не определяет ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду того, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 02 раза в месяц в течение первых восьми месяцев испытательного срока.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающего наказание обстоятельства суд, при назначении ФИО2 наказания применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд находит возможным оставить приговор мирового судьи судебного участка «Центральный» <адрес> в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, необходимо отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно и избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения в срок наказания ФИО2 следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает подсудимого от их взыскания с него и относит издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на<данные изъяты> года, возложив контроль над его поведением на специализированный государственный орган по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства <данные изъяты> раза в месяц в течение первых восьми месяцев испытательного срока.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка «Центральный» <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить на самостоятельное исполнение.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

В случае отмены условного осуждения в срок наказания ФИО2 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в основной апелляционной жалобе или в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий К.К. Серен-Чимит