Решение от 26.04.2021 по делу № 11-20/2021 от 06.04.2021

    УИД № 42MS0094-01-2018-002604-38

    (№ 11-20/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прокопьевск                                      26 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев частную жалобу Ильина ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.01.2021 о возврате заявления об отмене судебного приказа и отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

26.03.2018 мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании с Ильина ФИО6 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 121 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 305 231,61 рубль.

21.12.2020 от должника поступило заявление об отмене судебного приказа от 26.03.2018.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.12.2020 заявление возвращено Ильину А.В. в связи с пропуском срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

27.01.2021 от должника Ильина А.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в вязи с тем, что судебный приказ он не получал, узнал о взыскании задолженности только в декабре 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.01.2021 в удовлетворении ходатайства Ильина А.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.03.2018 отказано.

Не согласившись с данным определением, Ильин А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.01.2021, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на не направление мировым судьей ему копии судебного приказа и получении ее только в декабре 2020 года.

       На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области 26.03.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Ильина ФИО7 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 121 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 305 231,61 рубль.

26.03.2018 копия судебного приказа направлена Ильину А.В..

Согласно уведомлению о вручении почтовой службы, судебное письмо с судебным приказом было вручено Ильину А.В. 05.04.2018.

27.01.2021 от должника поступило ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ссылаясь на неполучение судебного приказа, Ильин А.В. просил отменить судебный приказ мирового судьи. Указал, что каких-либо заказных писем на его имя в почтовое отделение связи не поступало

Отказывая Ильину А.В. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья, исходил из отсутствия оснований для восстановления срока, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении Ильину А.В. копии судебного приказа 05.04.2018.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Возражения поданы Ильиным А.В. 21.12.2020, ходатайство о восстановлении пропущенного срока – 27.01.2021, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствует ответ почтовой службы о не поступлении в адрес должника судебных писем.

При указанных обстоятельствах мировой     судья правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Приводимые в частной жалобе доводы не содержат материально подтвержденных оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене либо изменению судебного постановления, принятого мировым судьей, служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.01.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░