Решение по делу № 33-830/2023 от 06.04.2023

Судья Замыслов Ю.А.                            Дело № 33-830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                           Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Жаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Алексеевой Н.Ю. и Павловой Е.М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2023г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2022г. иск Павловой Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней Павловой Д.Д., к Алексеевой Н.Ю., Алексееву А.Д. оставлен без удовлетворения.

Алексеева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Павловой Е.М. понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2023г. заявление Алексеевой Н.Ю. удовлетворено частично, с Павловой Е.М. в пользу Алексеевой Н.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В частной жалобе Алексеева Н.Ю. просит изменить определение суда и взыскать с Павловой Е.М. в её пользу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и не соответствует объему оказанных представителем услуг.

В частной жалобе Павлова Е.М. просит изменить определение суда, снизить размер взысканных процессуальных издержек до 5000 рублей.

В возражениях на частную жалобу Павловой Е.М. Алексеева Н.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При этом правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 настоящей статьи).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Алексеевой Н.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя Михайлова К.В. в сумме 55000 рублей. Факт несения указанных расходов документально подтвержден.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, с учётом категории, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, среднего размера оплаты аналогичных услуг в Новгородской области, а также возражения Павловой Е.М., суд первой инстанции, посчитав заявленный Алексеевой Н.Ю. размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, снизил размер взыскиваемых расходов до 20000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам частных жалоб, определенная к взысканию в пользу Алексеевой Н.Ю. сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом объема выполненной представителем истца работы, категории, сложности и длительности рассмотрения дела.

Доводы частных жалоб о несогласии с определенным судом размером взысканной суммы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд учел требования ст.100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, и фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, а о несогласии лиц, участвующих в деле, с оценкой факторов, влияющих на выводы о размере судебных расходов.

Таким образом, оснований к отмене определения по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Алексеевой Н.Ю. и Павловой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: