Решение по делу № 22-445/2018 от 16.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 7 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Хакимова И.М., Хафизова Н.У.

при секретаре Валетдиновой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Щевелева А.Н., апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Рузметова Р.А. и его адвоката Шарафутдинова Р.С., осужденного Макулова Н.Д. и его адвоката Якупова И.К., осужденного Мавлютова М.М. и его адвоката Бикбаевой Э.С., осужденных Султанова Р.М., Афанасьева Д.А., Белоглазова Ю.В. на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года, по которому

Султанов Р.М., дата года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 14 января 2010 года по приговору Ленинского районного суда г.Уфы (с последующими изменениями) по ч.3 ст.159 (3 преступления), ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 1 ноября 2013 года по отбытии срока наказания;

- 8 сентября 2016 года по приговору Ленинского районного суда г.Уфы по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 сентября 2016 года по приговору Кировского районного суда г.Уфы ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 мая 2017 года по приговору Уфимского районного суда п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 8 сентября 2016 года и 28 сентября 2016 года окончательно – к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (10 преступлений) на 4 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 мая 2017 года окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлен ряд обязанностей и ограничений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 28 августа 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 февраля 2017 года по 27 августа 2017 года.

Белоглазов Ю.В., дата года рождения, уроженец и житель ..., не имеющий судимости,

осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (8 преступлений) на 3 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлен ряд обязанностей и ограничений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 28 августа 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 июня 2016 года по 27 августа 2017 года.

Макулов Н.Д., дата года рождения, уроженец и житель ..., ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (6 преступлений) на 3 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 7 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлен ряд обязанностей и ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 28 августа 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 июня 2016 года по 6 сентября 2016 года.

Рузметов Р.А., дата года рождения, уроженец ... ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (4 преступления) на 3 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлен ряд обязанностей и ограничений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 28 августа 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 июня 2016 года по 27 августа 2017 года.

Афанасьев Д.А., дата года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 26 марта 2013 года по приговору Уфимского районного суда по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно;

- 21 января 2014 года по приговору Уфимского районного суда по п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 марта 2013 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 4 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (3 преступления) на 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлен ряд обязанностей и ограничений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 28 августа 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 июня 2016 года по 27 августа 2017 года.

Мавлютов М.М., дата года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 19 июля 2016 года по приговору Кушнаренковского районного суда по ч.1 ст.161 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Снят с учета 8 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления) на 3 года лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 28 августа 2017 года.

Хусаенов З.Н., дата года рождения, уроженец и житель ..., ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За гражданскими истцами Х.Р.Г., Х.Р.Г., Г.А.Х., М.Р.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, осужденным Султановым М.Р. подана апелляционная жалоба на постановление Чекмагушевского межрайонного суда от 20 октября 2017 года, которым его замечания на протокол судебного заседания удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю., выслушав выступления прокурора Зайнуллина А.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденных Султанова Р.М., Белоглазова Ю.В., Макулова Н.Д., Рузметова Р.А., Афанасьева Д.А., Мавлютова М.М. посредством видеоконференц-связи, Хусаенова З.Н., их адвокатов Агишевой Р.Н. в интересах Рузметова Р.А., Захаровой Е.М. в интересах Белоглазова Ю.В., Ахмадуллина Р.Ф. в интересах Афанасьева Д.А., Галимовой Э.Р. в интересах Хусаенова З.Н., Вицке Р.А. в интересах Мавлютова М.М., Насыровой Р.И. в интересах Султанова Р.М., Якупова И.К. в интересах Макулова Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда каждый из осужденных признан виновным в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества - лошадей, совершенном в составе организованной группы в период с 30 декабря 2015 года по 4 июня 2016 года на территории Чекмагушевского, Буздякского, Благоварского районов Республики Башкротостан, а именно:

- Султанов Р.М., Мавлютов М.М., Макулов Н.Д. 30-31 декабря 2015 года с вольного выпаса, находящегося на расстоянии 100 метров в юго-восточном направлении от молочно-товарной фермы №... СПК «О...» адрес тайно похитили лошадь гнедой масти стоимостью 75 600 руб., принадлежащую Х.Р.Г., причинив ему значительный материальный ущерб;

- Султанов Р.М., Мавлютов М.М., Макулов Н.Д. 16-17 марта 2016 года с территории личного хозяйства, расположенного по адресу: адрес тайно похитили лошадь черной масти стоимостью 45 000 руб., принадлежащую М.Р.С., причинив ей значительный материальный ущерб;

- Султанов Р.М., Белоглазов Ю.В., Хусаенов З.Н. 11-12 апреля 2016 года с вольного выпаса, находящегося на расстоянии 150 метров от адрес Республики Башкортостан тайно похитили лошадь черной масти стоимостью 66 000 руб., принадлежащую Г.А.Х., причинив ему значительный материальный ущерб;

- Султанов Р.М., Белоглазов Ю.В., Макулов Н.Д., Рузметов Р.А. 6-8 мая 2016 года с территории молочно-товарной фермы №... СПК «О...», расположенной на расстоянии 50 метров от дома №... по ул.адрес тайно похитили лошадь черной масти стоимостью 54 000 руб. и лошадь гнедой масти стоимостью 60 000 руб., принадлежащие СПК «О...», причинив ему материальный ущерб на общую сумму 114 000 руб.;

- Султанов Р.М., Белоглазов Ю.В., Макулов Н.Д., Рузметов Р.А. 20-22 мая 2016 года с территории СПК-колхоз «П...», расположенного на расстоянии 100 метров от дома №... по ул.адрес тайно похитили лошадь темно-гнедой масти стоимостью 52 200 руб., лошадь черной масти стоимостью 60 000 руб., принадлежащие СПК-колхоз «П...», причинив ему материальный ущерб на общую сумму 112 200 руб.;

- Султанов Р.М., Белоглазов Ю.В., Афанасьев Д.А. 23-24 мая 2016 года с территории личного хозяйства, расположенного по адресу: адрес тайно похитили лошадь темно-красной масти стоимостью 68 400 руб., принадлежащую Г.А.Н., причинив ему значительный материальный ущерб;

- Султанов Р.М., Белоглазов Ю.В., Макулов Н.Д., Рузметов Р.А. 26-27 мая 2016 года с территории между домами №... и №... по адрес тайно похитили лошадь гнедой масти стоимостью 81 600 руб. принадлежащую СПК-колхоз «А...», причинив ему материальный ущерб;

- Султанов Р.М., Белоглазов Ю.В., Макулов Н.Д., Рузметов Р.А. 30-31 мая 2016 года с поля, расположенного на расстоянии 50 метров от дома №... по ул.адрес тайно похитили лошадь черной масти стоимостью 55 200 руб., принадлежащую К.В.Р., причинив ему значительный материальный ущерб;

- Султанов Р.М., Белоглазов Ю.В., Афанасьев Д.А. 2-3 июня 2016 года с поля, расположенного на расстоянии 75 метрах от дома №... по ул.адрес тайно похитили лошадь темно-серой масти стоимостью 22 320 руб., принадлежащую М.К.Х., причинив ему значительный материальный ущерб;

- Султанов Р.М., Белоглазов Ю.В., Афанасьев Д.А. 3-4 июня 2016 года с поля, расположенного рядом с домом №... по адрес тайно похитили лошадь черной масти стоимостью 60 000 руб. и жеребенка красной масти стоимостью 6 000 руб., принадлежащих У.Ф.С., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 66 000 руб.;

В суде первой инстанции Мавлютов М.М. вину по предъявленному обвинению признал; Султанов Р.М., Афанасьев Д.А. вину признали частично; Белоглазов Ю.В., вину не признал; Макулов Н.Д., Рузметов Р.А. вину не признали и от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ; Хусаенов З.Н. вину признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Постановлением суда от 20 октября 2017 года рассмотрены замечания осужденного Султанова Р.М. на протокол судебного заседания, которые удовлетворены частично – в части правильного указания года рождения потерпевшего Г.А.Х. и места жительства и регистрации свидетеля К.Р.Р. В остальной части замечания отклонены (т.30, л.д.191-192).

В апелляционных представлениях государственный обвинитель по делу Щевелев А.Н. полагает, что вина всех осужденных по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ полностью доказана, но приговор подлежит изменению ввиду назначения явно несправедливого наказания. В отношении Макулова Н.Д., Рузметова Р.А., Афанасьева Д.А., Мавлютова М.М. суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Предлагает приговор изменить, соразмерно снизив наказание Макулову Н.Д., Рузметову Р.А., Афанасьеву Д.А., Мавлютову М.М.

В отношении Султанова Р.М. апелляционное представление до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

Осужденный Рузметов Р.А. в своей апелляционной жалобе (с дополнением) указывает, что он признает себя виновным полностью в совершении краж лошадей СПК «О...», СПК «П...», СПК «А...», у потерпевшего К.В.Р., но при этом с приговором он не согласен, так как он действовал в роли исполнителя краж, лидером преступного сообщества не являлся. Кроме того, суд не учел наличие у него больной матери, малолетних детей 2010 и 2014 года рождения, возмещение ущерба и отсутствие претензий к нему со стороны потерпевших, отсутствие судимости.

Помимо этого утверждает, что приговор основан на предположениях, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и других участников уголовного дела. Он и Макулов Н.Д. дали неправдивые показания об участии к краже в д.Каразириково Султанова Р.М. и Белоглазова Ю.В., так как об этом их попросили сотрудники полиции. Фактически Султанов Р.М. в это время находился под арестом, а Белоглазов Ю.В. приехал уже после совершения кражи, чтобы только помочь продать лошадей. Во всех четырех кражах договоренность была у него только с Макуловым Н.Д., а Султанов Р.М. и Белоглазов Ю.В. никогда ему никаких указаний не давали и не предлагали совершать кражи, о чем он заявил суду.

Указывает, что показания свидетеля Л.В.С. оглашены судом без согласия подсудимых и их адвокатов, чем нарушена ст.281 УПК РФ. В приговоре неправильно отражены показания свидетеля К.Р.Р. В приговоре не раскрыто содержание всех доказательств. Копию протокола судебного заседания он получил через полтора месяца без подписи секретаря судебного заседания. Полагает, что группу нельзя признать устойчивой, так как в разных преступлениях принимали участие различные люди, данных о том, что они заранее объединились, не имеется, характерных для организованной группы признаков судом не установлено, а использование автотранспорта и средств мобильной связи нельзя расценить как исключительную техническую оснащенность.

Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ и снизить наказание, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафутдинов Р.С. в интересах осужденного Рузметова Р.А. считает приговор подлежащим изменению. Утверждает, что вина Рузметова Р.А. в совершении 4-х эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.158 УК РФ и его участие в организованной группе не доказано. Он признает себя виновным по ч.2 ст.158 УК РФ – в совершении краж группой лиц. Просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и снизить наказание.

Осужденный Мавлютов М.М. в апелляционной жалобе указывает о несогласии с приговором. Утверждает, что в организованной группе он не состоял, решил совершить кражу из-за тяжелого материального положения, так как имеет на иждивении больную мать, малолетнего ребенка и неработающую жену. При задержании, желая остаться на свободе, он дал ложные показания в явке с повинной, оговорил Белоглазова Ю.В. и Султанова Р.М., а затем, испугавшись, остался на своих показаниях, тем самым ввел следствие и суд в заблуждение. Фактически в декабре 2015 года он не знал, что мясо краденое. Подтверждает, что он просил Султанова Р.М. помочь ему сбыть мясо, который его представил покупателям как хозяина мяса. С Макулов Н.Д. у него договоренности не было, все происходило спонтанно. Иск им полностью погашен, характеристики положительные. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бикбаева Э.С. в интересах осужденного Мавлютова М.М. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст.297 УПК РФ, так как судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначит наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

Осужденный Макулов Н.Д. в апелляционных жалобах считает приговор несправедливым и необоснованным. Судом не учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Утверждает, что в организованной группе он не состоял. По эпизодам с участием Мавлютова М.М. они договорились только между собой, Султанов Р.М. не знал, что мясо краденое. Султанов Р.М. никогда не давал ему указаний и не предлагал совершать кражу, по телефону с ним в период нахождения в СИЗО не общался. В суде он от своих показаний, данных в ОВД, отказался. На преступление пошел из-за тяжелого материального положения, так как не мог найти работу. На иждивении у него ребенок, супруга; он выплачивает кредит. Иск погашен почти полностью, претензий от потерпевших нет, характеристики положительные, ранее не судим. Просит переквалифицировать его действия на п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Якупов И.К. в интересах осужденного Макулова Н.Д. считает приговор подлежащим отмене ввиду необоснованной квалификации действий Макулова Н.Д. по ч.4 ст.158 УК РФ вместо ч.2 ст.158 УК РФ, полагает, что были все основания назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный Султанов Р.М. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим отмене, а его вину – не доказанной. Полагает, что нет бесспорных доказательств, что все подсудимые состояли в устойчивых отношениях, имели организатора, заранее разработанный план совместной преступной деятельности и другие признаки организованной группы. Все преступления совершены в разных составах, в разное время, при разных обстоятельствах. В связи с этим действия подсудимых должны быть переквалифицированы с ч.4 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи по предварительному сговору.

Утверждает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, он основан на предположениях, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей. Не согласен с явкой с повинной Макулова Н.Д. о совместном совершении преступлений, так как он в тот период находился в СИЗО и не мог участвовать в преступлении. Суд не учел, что Макулов Н.Д., Мавлютов М.М. отказались от ранее данных показаний в ходе следствия. Он сам в ходе предварительного следствия и судебного заседания заявлял ряд ходатайств, которые не были рассмотрены. Считает, что потерпевший А.З.И. дал против него показания в ходе следствия по наводящим вопросам следователя В.О.В. Показания А.З.И., как и показания подсудимого Макулова Н.Д. в ходе следствия неконкретны и не могут являться доказательствами его причастности к совершению преступлений, детализация звонков также не подтверждает его причастность к ряду эпизодов. К тому же в СИЗО он был под постоянным наблюдением и не мог пользоваться сотовой связью. В заключениях экспертов в томе 10 на л.д. 115-116, 135-136, 154-155, 173-174, 192-193, 211-212, 235-236 нет подписей экспертов об их предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но суд этого не учел. Государственный обвинитель в прениях сослался на показания свидетелей, от которых предыдущий прокурор, участвовавший в деле, отказался в судебном заседании 1 августа 2017 года.

В резолютивной части суд не учел время его содержания под стражей с 21 ноября 2014 года по 15 октября 2015 года, с 12 мая 2016 года по 7 сентября 2016 года, с 8 сентября 2016 года по 24 мая 2017 года, чем нарушены требования ст.308 УПК РФ. Показания неявившегося свидетеля Л.В.С. в т.11 л.д.153-156 были оглашены судом без согласия подсудимых и адвокатов. Суд не изучил вещественные доказательства, а лишь решил их судьбу. Оглашая показания явившихся свидетелей в связи с наличием противоречий, суд не указал, в чем конкретно заключаются противоречия. В описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировано, по какому эпизоду и в отношении кого из подсудимых изложены доказательства, не раскрыто содержание всех доказательств, неполно исследованы все документы и материалы.

Считает, что протокол велся неполно, в некоторых случаях искаженно. Утверждает, что при его ознакомлении с протоколом судебного заседания судом нарушены сроки, предусмотренные ст.259, 260 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный Афанасьев Д.А. в своей апелляционной жалобе с дополнениями считает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что при квалификации его действий судом неправильно применен уголовный закон, а выводы суда о признании его виновным по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ основаны, как и версия следствия, на домыслах и предположениях. В материалах дела нет доказательств наличия организованной группы. Преступления совершены разными лицами в разных составах, большинство не знакомы друг с другом. Султанов Р.М. в период его содержания в СИЗО физически не мог координировать действия, давать указания, из детализации телефонных переговоров также не следует, что звонки совершались именно Султановым Р.М. Признаки организованной группы изложены формально, и не подтверждаются доказательствами. Судом в приговоре оценка всем доказательствам не дана, он вынесен с обвинительным уклоном, не учтено, что в заключениях экспертов нет их подписей о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тем самым считает, что судом неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены в полной мере все данные о личности и смягчающие обстоятельства, в том числе факт его способствования расследованию.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный Белоглазов Ю.В. в апелляционной жалобе (с дополнением) выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора со стр.3 по стр.38 текст полностью перенесен с флэш-карты следователя со всеми опечатками и ошибками. Предъявленное обвинение голословно, необоснованно, составлено на догадках и предположениях. Имели место нарушения УПК РФ, Конституции РФ, Европейской Конвенции о правах и свободах человека. Заявляет, что он трижды подавал ходатайства в устном и письменном виде, которые оставлены без внимания.

Считает, что его вина не подтвердилась, так как он не знал, что кони краденые, перевозил только как таксист. На его виновность ни один подсудимый не указал.

Утверждает, что фактически он был задержан 4-го (а не 5-го) июня 2016 года и до вынесения постановления об аресте прошло трое суток, что является нарушением УПК РФ. Этот факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.4 л.д.134-141) и показаниями сотрудников полиции (стр.96-98, 102, 105 приговора). 5-го июня 2016 года его пытали на протяжении 6 часов, наличие телесных повреждений отражено в акте медицинского осмотра (т.4 л.д.156).

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27 января 2017 года по эпизоду от 4 июня 2016 года указано, что свои преступные действия не смогли довести до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции. Тем самым его действия должны быть квалифицированы по ст.30-ч.2 ст.158 УК РФ, так как организованная группа не доказана.

В приговоре приведены многие показания свидетелей в искаженном виде – так, свидетель К.Р.Р. не говорил, что с ним ездил Султанов Р.М.; указано, что свидетель Макулова Л.Д. не явилась в суд, в связи с чем её показания были оглашены, тогда как она была на всех заседаниях суда, как и свидетели Х.Ф.Ф. и Х.Р.А. Судом не зачитывались и не исследовались показания Л.В.С., А.Л.Т., Г.И.В., Г.А.М., С.В.Ю., С.С.Н., З.Н.В., М.Е.А., И.О.А. Также не зачитывались и не исследовались письменные доказательства и заключения экспертов. Данные о соединении абонентов и пеленгации получены без разрешения суда, что нарушает ст.186.1 УПК РФ и делает доказательство недопустимым.

В присланной по почте копии протокола судебного заседания нет подписи секретаря, имеется много искажений ответов подсудимых и свидетелей. Так, потерпевший Г.А.Х. по-русски не говорил, но переводчика не было; за один день якобы зачитали 14 томов уголовного дела, что составляет 2980 страниц. В протоколе от 3 августа 2017 года указано, что Султанов Р.М. ходатайствует о допросе следователя Г.А.А., а в протоколе он якобы допрошен 1 августа 2017 года и вопросов к нему не было.

Суд необоснованно сослался на показания потерпевших и свидетелей, которые не видели совершения кражи; первоначальные признательные показания, которые суд счел достоверными, не нашли своего подтверждения и являются недопустимыми доказательствами. По эпизоду 30 декабря 2015 года – он был в Казахстане, а 16 марта 2016 года – таксовал в Уфе, но суд сфальсифицировал нужные для обвинения показания, посадив вместо него за руль авто Султанова Р.М. Из показаний Макулова Н.Д. по эпизоду от 22 мая 2016 года следует, что его ждали в машине Султанов Р.М. и Белоглазов Ю.В., хотя Султанов Р.М. в это время находился в СИЗО. Ряд показаний Рузметова Р.А., его явки с повинной являются недопустимыми доказательствами, но суд на них сослался в приговоре. В 8 заключениях экспертов нет подписей о предупреждении об уголовной ответственности, а детализация получена без судебного решения в порядке ст.186.1 УПК РФ, вещественные доказательства не были исследованы. При оглашении показаний в суде в связи с противоречиями, не указано, в чем эти противоречия выразились.

В суде не нашло подтверждения совершение преступлений организованной группой; в отношении преступлений, где потерпевшими являются сельскохозяйственные кооперативы необоснованно указан признак причинения значительного ущерба. Тем самым приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Рузметов Р.А. считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приговор и так слишком суров.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Султанов Р.М. выражает несогласие с ним, так как во время расследования были нарушены права подсудимых, а уголовное дело сфабриковано.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Белоглазов Ю.В. выражает согласие с тем, что приговор должен быть отменен ввиду неправильного применения уголовного закона и возражает по доводам о признании его виновным по ч.4 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 20 октября 2017 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания осужденный Султанов Р.М. выражает несогласие с постановлением. Считает, что судья не дал полный ответ на все замечания о неправильно и неполном отражении и об искажении показаний свидетелей, потерпевших и подсудимых. Указывает, что копию протокола судебного заседания он получил только через полтора месяца и без подписи секретаря судебного заседания. Считает постановление об отклонении его замечаний немотивированным. Просит удовлетворить принесенные им замечания по всем 13 пунктам.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Зайнулин А.М. поддержал отзыв апелляционного представления в отношении Султанова Р.М. и доводы апелляционного представления о смягчении наказания Макулову Н.Д., Рузметову Р.А., Афанасьеву Д.А., Мавлютову М.М.

- осужденные Султанов Р.М. и его адвокат Насырова Р.И., Белоглазов Ю.В. и его адвокат Захарова Е.М., Макулов Н.Д. и его адвокат Якупов И.К., Рузметов Р.А. и его адвокат Агишева Р.Н., Афанасьев Д.А. и его адвокат Ахмадуллин Р.Ф., Мавлютов М.М. и его адвокат Вицке Р.А. полагали об отмене либо изменении приговора по доводам апелляционных жалоб;

- осужденный Хусаенов З.Н. и его адвокат Галимова Э.Р. полагали об оставлении приговора без изменений.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии со ст.389.19 УПК РФ в полном объеме в отношении всех осужденных, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с законом (ст.307 УПК РФ) суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Согласно ст.389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, неправильное применение уголовного закона, что повлияло на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на юридическую оценку содеянного и как следствие этого, на размер назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, по приговору суда каждый из осужденных признан виновным в совершении ряда краж в составе организованной группы.

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом, как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», в отличии от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлению преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток её существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.

Между тем из показаний осужденных и исследованных судом материалов дела усматривается, что в декабре 2015 года между Макуловым Н.Д. и Мавлютовым М.М. состоялся договоренность о хищении лошади, и именно Мавлютов М.М. сообщил об этом Султанову Р.М. Указанное следует из показаний в судебном заседании Мавлютова М.М. (т.29 л.д.66-оборот), Султанова Р.М. (т.29 л.д.78-оборот), из оглашенных показаний Макулова Н.Д. в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, о том, что сначала он сам сказал Мавлютову М.М., что видел как в поле пасутся лошади, а от тяжелого материального положения хоть иди воруй их, а затем через некоторое время согласился на предложение Мавлютова М.М. украсть лошадь (т.6 л.д.9-13). Рузметову Р.А. в начале мая 2016 года родственник Макулов Н.Д. предложил совершить кражу лошадей, он же впоследствии познакомил его с Султановым Р.М. и Белоглазовым Ю.В. (т.2 л.д.142, 189, т.3 л.д.128, т.4 л.д.28). Мавлютов М.М. познакомил Хусаенова З.Н. с Белоглазовым Ю.В. и Султановым Р.М., который впоследствии предложил ему совершить преступление, других участников группы он не знал (т.4 л.д.57). Афанасьев Д.А. ранее был знаком только с Белоглазовым Ю.В. (т.4 л.д.179-182), ни с кем из других обвиняемых не был знаком (т.8 л.д.193-197) и совместных преступлений не совершал.

Кроме того, Мавлютов М.М. принимал участие только в совершении первых двух преступлений (в декабре 2015 года и в марте 2016 года), Хусаенов З.Н. участвовал только в преступлении в апреле 2016 года, а Афанасьев Д.А., который освободился из мест лишения свободы лишь 4 апреля 2016 года (т.13 л.д.39), - в одном преступлении в мае 2016 года и в двух в июне 2016 года.

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний Мавлютова М.М. (т.11 л.д.109-113), его показаний в судебном заседании (т.29 л.д.70), а также показаний Хусаенова З.Н. (т.11 л.д.102-105) усматривается, что каждый из них, решив больше не совершать преступлений, прекратил общение с Султановым Р.М., перестал отвечать на его телефонные звонки. При этом ни один из них не заявил о каких-либо негативных последствиях для себя в результате отказа совершать преступления.

Сведений о том, что Султанов Р.М. тщательно планировал и координировал действия каждого из участников, материалы дела также не содержат, а использование уздечек для отлова лошадей, ножей для их убоя, автотранспорта для перевозки мяса либо живых лошадей само по себе также не свидетельствует о высоком уровне технической оснащенности и организованности группы, поскольку использование указанных средств определяется характером совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах состав группы нельзя назвать ни стабильным, ни устойчивым и сплоченным, а также нельзя утверждать о наличии жесткой дисциплины и иерархичности в группе, как это усматривается из предъявленного обвинения. Данных о распределении доходов в зависимости от статуса в группе, а также о формировании необходимого для ее функционирования денежного фонда, в материалах уголовного дела также не имеется.

Кроме того, согласно формулировки обвинения, в период нахождения Султанова Р.М. В СИЗО-1, он в период с 10 часов 20 мая до 19 часов 21 мая 2016 года (точное время не установлено) «с неустановленного следствием телефона, полученного им при неустановленных обстоятельствах от неустановленных лиц» с сим-карты +7 ... (а затем +7 ...) сообщил Белоглазову Ю.В. и Макулову Н.Д. о решении совершить хищение двух лошадей на территории Республики Башкортостан.

Похожим образом формулировалось и обвинение по преступлениям 23, 26, 30 мая, 2, 3 июня 2016 года.

В то же время согласно протоколу осмотра предметов, исследованному в судебном заседании, изъятые в ФКУ СИЗО-1 у Султанова Р.М. сотовые телефоны не содержат информации, имеющей значение для уголовного дела (т.12 л.д.64), а сим-карты в телефонах в момент изъятия отсутствовали (т.6 л.д.139-142). Согласно информации ПАО «В-ом», предоставленной по запросу следственных органов, абонентский номер +7 ... подключен 21 апреля 2016 года на К.К.В., с помощью услуги «номер на выбор» 23 мая 2016 года изменен на +7 ..., затем 5 июня 2016 года изменен на +7 ..., а 31 июля 2016 года на +7 .... Таким образом, указанные номера фактически были подключены на одну сим-карту и были использованы фактическим пользователем сим-карты (т.11 л.д.88).

Тем самым объективных данных о том, что указанная сим-карта в период мая-июня 2016 года находилась в пользовании Султанова Р.М., в том числе, в период его содержания в СИЗО-1, следствием не представлено и даже согласно вышеприведенной формуле обвинения, не установлено.

Учитывая, что по смыслу ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает, что стороной обвинения не доказан факт совершения всех преступлений, вмененных осужденным, организованной группой, а Султанову Р.М. излишне вменено совершение преступлений в период его нахождения в СИЗО-1.

Таким образом, вывод суда о совершении каждого из преступлений каждым из обвиняемых в составе организованной группы не подтверждается установленными судом обстоятельствами, при которых были совершены преступления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов о необоснованном осуждении за совершение преступлений в составе организованной группы подлежат удовлетворению, а действия осужденных подлежат переквалификации с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на совершение краж группой лиц по предварительному сговору, а по ряду эпизодов – и с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с изменением квалификации действий осужденных подлежит снижению как наказание, назначенное каждому из них за конкретное преступление, так по совокупности преступлений.

В остальной части фактические обстоятельства совершения каждого из преступлений с описанием, как того требует ст.307 УПК РФ, места, времени, способа совершения и других обстоятельств, судом первой инстанции установлены верно. Осужденные Рузметов Р.А., Мавлютов М.М., Макулов Н.Д., Афанасьев Д.А. не оспаривают фактических обстоятельств совершения ими краж лошадей, заявляя в своих апелляционных жалобах лишь об отсутствии признаков организованной группы, как следствие этого – о том, что в период нахождения в СИЗО-1 Султанов Р.М. никакого участия в кражах не принимал, и о том, что Белоглазов Ю.В. выступал лишь в роли перевозчика.

Виновность осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах (с учетом исключения из обвинения признака совершения преступления организованной группой) подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности каждого из подсудимых в совершении ряда краж группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба потерпевшим основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Так, из показаний подсудимых Макулова Н.Д., Мавлютова М.М. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании; Рузметова Р.А., Хусаенова З.Н. в ходе предварительного следствия, Афанасьева Д.А., Султанова Р.М., Белоглазова Ю.В. в судебном заседании следует, что они подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений.

В указанных показаниях осужденные подтвердили свое участие в совершении тайного хищения чужого имущества, последовательно и подробно рассказали о роли участия каждого из них, взаимно изобличая друг друга в совершении вмененных преступлений.

Судом указанные показания осужденных обоснованно приведены и положены в основу обвинения, поскольку допросы проводились в присутствии адвоката в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ.

При этом осужденными Мавлютовым М.М., Хусаеновым З.Н., Макуловым Н.Д., Афанасьевым Д.А., Рузметовым Р.А. были добровольно сделаны явки с повинной и проверка показаний на месте по каждому факту совершенных ими преступлений.

Исследовав все показания осужденных, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что оснований оговаривать себя и других участников преступления, в том числе и осужденного Белоглазова Ю.В., у них не было.

Доводы апелляционной жалобы Белоглазова Ю.В. о том, что он работал как таксист и не знал, что лошади ворованные, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и опровергнуты в приговоре. Исходя из исследованных доказательств, в том числе, показаний других подсудимым, протоколов очных ставок и проверок показаний на месте следует, что Белоглазов Ю.В., осуществляя перевозку похищенных лошадей, действовал согласно распределению ролей, установленному в ходе предварительного сговора по каждому преступлению с его участием. К тому же свидетель К.Р.Р. в суде показал, что именно Белоглазов Ю.В. пояснял, что лошади, для перевозки которых его нанимали, принадлежат ему, и он их прямо с пастбища возит на реализацию, а свидетель А.З.И. в ходе предварительного следствия показал, что именно Белоглазов продавал ему лошадь, на вопрос, не ворованная ли она, ответил, что они покупают их в деревнях, анализ крови лошади скоро будет готов, и деньги он отдавал именно Белоглазову Ю.В. Эти показания свидетелем были подтверждены в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля И.Р.Р. также усматривается, что по его объявлению на «Авито» Белоглазов Ю.В., представившийся Белоглазовым просил перевезти лошадь из Чекмагуша в Белебей и готов заплатить больше, если он подъедет прямо сейчас. Поскольку ему показалось подозрительной перевозка лошади в вечернее время, он отказался. После этого Юра ему еще звонил, но он вновь отказался и перестал отвечать на его звонки.

Указанное прямо опровергает доводы Белоглазова Ю.В. о его неосведомленности о хищении лошадей.

Обстоятельства совершения преступлений, изложенные подсудимыми в ходе допросов, очных ставок, проверок показаний на месте согласуются и не противоречат показаниям потерпевших Х.Р.Г., Г.А.Х., Х.С.А., К.О.А. в судебном заседании, оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевших М.Р.С., Х.Г.Г., Г.А.Н., М.К.Х., К.В.Р., У.Ф.С. в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах и времени обнаружения похищения принадлежащих им лошадей; протоколам осмотра мест происшествия по каждому преступлению, в ходе которых дано описание территорий, с которых произведены кражи, отражено, что обнаружены останки (голова, внутренние органы) лошади, комки шерсти, следы копыт и обуви, а на ножах, веревках, изъятых из автомобиля «Рено-логан», - кровь животного лошади; показаниям:

- свидетелей Х.Р.Г., Я.А.А.. в судебном заседании, А.М.Н. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах пропажи лошадей;

- свидетелей К.Г.А. и Н.В.А. о единичном факте перевозки лошади в адрес по их объявлению о возможности грузоперевозки. Принадлежащий им автомобиль – грузовой фургон был изъят, осмотрен и возвращен владельцам;

- оглашенными показаниями свидетеля Х.Г.К. о том, что в марте 2016 года на куртке её сожителя Макулова Н.Д. она обнаружила следы крови, как он пояснил, лошади, впоследствии муж эту куртку выкинул;

- свидетеля Г.Р.З. в суде о проведении опознания изъятых лошадей их хозяевами и оглашенных показаний свидетелей К.И.Ш. об обстоятельствах проведения обыска в доме Макулов Н.Д., Я.И.Г. об обыске в КФХ «А.З.И.». По результатам обыска в КФХ «А.З.И.» обнаружена лошадь красной масти, принадлежащая СПК-колхоз «А...» и лошадь черной масти, принадлежащая К.В.Р. Данные лошади осмотрены и возвращены потерпевшим;

- свидетеля А.З.И. в суде и в ходе предварительного следствия о приобретении им лошадей у Султанова Р.М., Белоглазова Ю.В., и Л.В.С. в ходе следствия, которая пояснила, что свою банковскую карту передала А.З.И., которую он использовал при произведении оплаты за купленных лошадей, а также опознала Султанова Р.М., который на ферму А.З.И. 8 мая 2016 года продал лошадь черной масти. В ходе осмотра территории КФХ обнаружена и изъята кобыла темно-красного цвета, которая осмотрена и возвращена потерпевшему Г.А.Н.;

- оглашенных показаний свидетелей Г.И.В., Г.А.М. и В.М.А. об обстоятельствах сдачи последней в аренду её автомобилей «Р-Л» Белоглазову Ю.В. в 2016 году, с использованием которых впоследствии им были совершены преступления. Согласно заключению эксперта № 33593 в автомашине обнаружены следы крови животного - лошади;

- свидетелей М.Б.Ф., Л.Е.В., З.В.В., З.В.В. в судебном заседании, Ю.В.Б. как в суде, так и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проведения засадного мероприятия и задержания Белоглазова Ю.В. и Афанасьева Д.А.

Размер ущерба в каждом случае подтвержден соответствующими справками. Вышеприведенными доказательствами, а также протоколами опознания по фотографиям, протоколами осмотра предметов и документов, письмами операторов сотовой связи о принадлежности телефонных номеров, детализациями вызовов и соединений абонентов, выписками по банковским картам и иными, исследованными в судебном заседании и иными приведенными в приговоре доказательствами подтверждается вина подсудимых в совершении краж.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно. О наличии у осужденных умысла на хищение лошадей свидетельствует способ их изъятия – тайно, в ночное время, с использованием веревок для отлова и ножей для разделывания туш, использование автотранспорта для перевозки лошадей или мяса. Признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение исходя из показаний осужденных, согласно которым они каждый раз договаривались о совершении преступления, решая, кто что конкретно будет делать. Признак причинения значительного ущерба в отношении потерпевших – граждан подтверждается их показаниями в совокупности со справками о стоимости похищенного.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, и оснований не согласиться с его выводами судебная коллегия не находит.

Тем самым выводы суда о виновности подсудимых в совершении краж, то есть умышленного тайного хищения группой лиц по предварительному сговору лошадей с причинением ряду потерпевших значительного ущерба, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре суда, и которые были надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства и ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст.122, 271 УПК РФ по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке; необоснованных отказов в удовлетворении не имелось. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения, в полной мере исследовал доказательства, предъявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденных.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Несмотря на полное исследование судом всех обстоятельств дела, приговор подлежит изменению в связи, как было указано выше, с неправильным применением уголовного закона ввиду необоснованного осуждения за совершение преступлений организованной группой.

Кроме того, согласно приговору, по преступлению, совершенному 4 июня 2016 года при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отражено, что Афанасьев Д.А. и Белоглазов Ю.В. приготовились загрузить лошадей в кузов автомобиля, в этот момент были задержаны сотрудниками полиции и жителями села 6-е Алкино. Таким же образом обвинение было сформулировано и на стадии предварительного расследования. Тем самым фактически описано покушение на совершение преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия:

Султанова Р.М. с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Х.Р.Г.), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.Р.С.), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.А.Х.), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК «О...»).

Обвинение по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (6 преступлений – потерпевшие СПК «П...», Г.А.Н., СПК «А...», К.В.Р., М.К.Х., У.Ф.С.) исключить как излишне вмененное и уголовное дело в этой части в отношении Султанова Р.М. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

Белоглазова Ю.В. с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.А.Х.), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК «О...»), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК-колхоз «П...»), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.А.Н.), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК-колхоз «А...»), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший К.В.Р.), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.К.Х.), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30-п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший У.Ф.С.);

Макулова Н.Д. с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Х.Р.Г.), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.Р.С.), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК «О...»), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК-колхоз «П...»), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК-колхоз «А...»), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший К.В.Р.);

Рузметова Р.А. с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК «О...»), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК-колхоз «П...»), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК-колхоз «А...»), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший К.В.Р.);

Афанасьева Д.А. с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.А.Н.), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.К.Х.), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30-п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший У.Ф.С.);

Мавлютова М.М. с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Х.Р.Г.), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.Р.С.);

Хусаенова З.Н. с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.А.Х.).

...

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, показаниям всех потерпевших, свидетелей и самих подсудимых, в том числе и оглашенным в ходе судебного разбирательства, судом оценка дана.

Довод апелляционных жалоб Султанова Р.М. о том, что он заявлял в судебном заседании ряд ходатайств, которые не были рассмотрены, является неконкретизированным и опровергается протоколом судебного заседания. Вопреки этой жалобе, Мавлютов М.М. в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания, а в отношении Белоглазова Ю.В. пояснил причину их изменений (т.29 л.д.71-оборот). К тому же преступления от декабря 2015 года и марта 2016 года Белоглазову Ю.В. не вменяются. Макулов Н.Д. также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия следователю Воронцовой, о чем заявил в судебном заседании (т.29 л.д.72-оборот). Утверждение как в апелляционной жалобе Султанова Р.М., так и Белоглазова Ю.В., об отсутствии в 7 заключениях экспертов их подписей о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не соответствует действительности, поскольку в каждом заключении эксперта такие подписи имеются, а на указанных Султановым Р.М. листах дела – не сами заключения, а лишь постановления о назначении судебных компьютерных экспертиз; при этом в каждом постановлении имеется поручение руководителю ЭКЦ МВД по РБ о разъяснении экспертам прав и обязанностей и о предупреждении их в соответствии со ст.307 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.10).

В приговоре приведены все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимых. Доводы о неполноте исследования документов и материалов являются неконкретными и голословными, поскольку все заявленные по делу ходатайства судом были разрешены, доказательства исследованы, оглашение показаний потерпевших и свидетелей произведено в строгом соответствии с УПК РФ с согласия сторон. Факт неисследования вещественных доказательств не влияет на законность приговора, тем более, что таких ходатайств от участников процесса не поступало, как не имелось дополнений, заявлений и ходатайств по окончании судебного следствия (т.29 л.д.66, 82-оборот).

Доводы о неполноте и искажении протокола судебного заседания Султановым Р.М. были изложены в качестве замечаний на протокол судебного заседания. Данные замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с законом, принятое решение мотивировано надлежащим образом. Анализ представленных замечаний свидетельствует, что они не носят существенного характера и не влияют на правильность изложения существа процесса. В связи с этим оснований для отмены постановления судьи от 20 октября 2017 года не усматривается (т.30 л.д.191-192).

Несвоевременность вручения протокола судебного заседания, о чем Султанов Р.М., Рузметов Р.А. указали в своих апелляционных жалобах, никак не влияет на законность приговора и не нарушает их прав. К тому же Султановым Р.М.полностью реализовано право принесения замечаний.

В то же время доводы о небходимости зачета в срок наказания времени содержания под стражей по предыдущему приговору суда, учитывая, что по обжалуемому приговору окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку как прямо разъяснено в п.57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания и, кроме того, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Белоглазова Ю.В., все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные решения; приговор нельзя признать полностью перенесенным с флэш-карты следователя, поскольку в нем содержится анализ и оценка исследованных судом доказательств.

Довод о его задержании 4 июня 2016 года опровергается протоколом задержания в порядке ст.91 УПК РФ, согласно которому он задержан 5 июня 2016 года в 19-00 часов; при этом протокол составлен в присутствии понятых, от которых, как и от самого Белоглазова Ю.В. замечаний не поступило (т.4 л.д.212). Указанный довод был проверен и при рассмотрении жалобы Белоглазова Ю.В. в порядке ст.125 УПК РФ и постановлением Благоварского межрайонного суда от 9 сентября 2016 года, представленным в суд апелляционной инстанции, Белоглазову Ю.В. отказано в признании незаконными действий следователя в части его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Утверждение о том, что его пытали, опровергается приобщенными в суде апелляционной инстанции постановлениями от 11 сентября 2016 года и 29 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по ст.ст.285, 286, ч.2 ст.114 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с неправильностями протокола судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из постановления от 11 января 2018 года об удовлетворении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, показания всех неявившихся свидетелей были оглашены с согласия сторон. К тому же, в апелляционных жалобах Султанова Р.М. и Рузметова Р.А. утверждается, что показания свидетеля Л.В.С. были оглашены, но без согласия подсудимых и адвокатов, а Белоглазов Ю.В. в своей апелляционной жалобе вообще отрицает факт оглашения её показаний.

Утверждение о том, что потерпевший Г.А.Х. не владеет русским языком, не соответствует действительности, поскольку он об этом не заявлял ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе предварительного следствия (т.9 л.д.167-168, т.29 л.д.43).

Вопреки доводам жалобы судебные решения о получении детализации соединений абонентов имеются в материалах уголовного дела (например, т.8 л.д.121, 126). Утверждение, что за один день было прочитано 2980 страниц, не соответствует действительности, поскольку оглашение материалов дела не означает зачитывание каждого листа, из протокола судебного заседания видно, какие документы из 14 томов уголовного дела были исследованы. Эпизоды от 30 декабря 2015 года и от 16 марта 2016 года, о которых Белоглазов Ю.В. говорит, как о сфальсифицированных, ему вообще следствием и судом не вменены.

Доводы о предъявлении обвинения по преступлению 4 июня 2016 года как неоконченном, являются правильными, судебная коллегия в этой части переквалифицировала действия участников этого преступления на покушение на кражу, применив правила ч.3 ст.30 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Рузметова Р.А. о неправильной оценке показаний свидетелей и подсудимых, а также о несвоевременном вручении протокола судебного заседания, являются аналогичными доводам жалоб Султанова Р.М. и Белоглазова Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы Афанасьева Д.А. о неправильной квалификации его действий являются обоснованными. Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что он был задержан не 5-го, а 4-го июня 2016 года опровергаются протоколом задержания Афанасьева Д.А. в порядке ст.91 УПК РФ, согласно которому он задержан 5 июня 2016 года в 21-45 часов; при этом протокол составлен в присутствии понятых, от которых, как и от самого Афанасьева Д.А. замечаний не поступило (т.4 л.д.229-233).

Все указанные в апелляционных жалобах Мавлютова М.М. и Макулова Н.Д., их адвокатов смягчающие обстоятельства учтены судом и отражены в приговоре.

Доводы апелляционного представления о признании в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Макулова Н.Д., Рузметова Р.А., Афанасьева Д.А., Мавлютова М.М. их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений нашли своё подтверждение, поскольку эти подсудимые в ходе следствия помимо явок с повинной, подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими и другими соучастниками преступлений при проведении с их участием очных ставок и проверок показаний на месте.

При назначении наказания осужденным судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, правильно установленные судом первой инстанции.

Исходя из данных о личности осужденных, характера, количества и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления осужденных Султанова Р.М., Белоглазова Ю.В., Макулова Н.Д., Рузметова Р.А., Афанасьева Д.А., Мавлютова М.М. без изоляции их от общества, а в отношении Хусаенова З.Н., как и суд первой инстанции считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно с возложением на него обязанностей, установленных судом первой инстанции.

В отношении всех осужденных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает, как не находит и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, достаточных для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая, что в отношении Макулова Н.Д., Рузметова Р.А., Мавлютова М.М. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание каждому из них назначается с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В отношении Афанасьева Д.А. указанные правила не могут быть применены ввиду наличия в отношении него отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

При этом в отношении него из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимости по приговору от 22 ноября 2013 года, которым он осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка, и о самостоятельном исполнении этого приговора, поскольку согласно требованию о судимости (т.13 л.д.16) Афанасьев Д.А. был снят с учета 24 сентября 2015 года на основании п.4 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а в соответствии с п.12 этого же Постановления, с лиц, освобожденных от наказания на основании п.4, снимается судимость.

Кроме того во вводной части приговора судебная коллегия считает необходимым уточнить, что по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 марта 2013 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - Афанасьев Д.А. был осужден 21 января 2014 года по приговору Уфимского районного суда (а не 22 ноября 2013 года по приговору Демского районного суда г.Уфы, как указано в приговоре), а по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно Афанасьев Д.А. был осужден по приговору от 26 марта 2013 года (а не 20 марта 2013 года, как указано в приговоре). Однако данные неточности носят характер технической опечатки и не влияют на законность судебного решения.

Учитывая, что действия каждого из осужденных переквалифицированы на преступления средней тяжести, оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

В отношении Султанова Р.М., Афанасьева Д.А., в чьих действиях имеется рецидив преступлений, судебная коллегия назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку все преступления, входящие в совокупность относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание Султанову Р.М., Белоглазову Ю.В., Макулову Н.Д., Рузметову Р.А., Афанасьеву Д.А., Мавлютову М.М. назначается по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Осужденные Макулов Н.Д., Рузметов Р.А., Мавлютов М.М., Белоглазов Ю.В. по смыслу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 24 мая 2014 года не могут считаться ранее отбывавшими лишение свободы, поскольку на момент совершения нового преступления предыдущие судимости у них были погашены. В связи с этим на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Мавлютову М.М. отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Мавлютову М.М. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как судимость по приговору Кушнаренковского районного суда от 19 июля 2016 года, по которому он был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 120 часам обязательных работ и 8 декабря 2016 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания, в настоящее время погашена. К тому же апелляционного повода для принятия решения не имеется, так как вопрос о неправильном назначении наказания Мавлютову М.М. ввиду неприменения правил ч.5 ст.69 УК РФ никем не ставился.

Осужденным Макулову Н.Д., Рузметову Р.А., Белоглазову Ю.В. с учетом обстоятельств совершения преступлений, их количества и степени общественной опасности, данных о личности виновных судебная коллегия в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденным Султанову Р.М., Афанасьеву Д.А., учитывая наличие в их действиях рецидива преступлений и то, что ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда первой инстанции по гражданским искам потерпевших является достаточно мотивированным; приговор в этой части никем не обжалован.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года в отношении Султанова Р.М., Белоглазова Ю.В., Макулова Н.Д., Рузметова Р.А., Афанасьева Д.А., Мавлютова М.М., Хусаенова З.Н. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и частично - апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов.

Исключить признак совершения преступления организованной группой и переквалифицировать действия:

Султанова Р.М. с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Х.Р.Г.), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.Р.С.), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.А.Х.), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК «О...»);

Белоглазова Ю.В. с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.А.Х.), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК «О...»), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК-колхоз «П...»), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.А.Н.), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК-колхоз «А...»), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший К.В.Р.), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.К.Х.), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30-п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший У.Ф.С.);

Макулова Н.Д. с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Х.Р.Г.), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.Р.С.), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК «О...»), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК-колхоз «П...»), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК-колхоз «А...»), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший К.В.Р.);

Рузметова Р.А. с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК «О...»), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК-колхоз «П...»), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК-колхоз «А...»), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший К.В.Р.);

Афанасьева Д.А. с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.А.Н.), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.К.Х.), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30-п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший У.Ф.С.);

Мавлютова М.М. с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Х.Р.Г.), с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.Р.С.);

Хусаенова З.Н. с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.А.Х.).

В отношении Макулова Н.Д., Рузметова Р.А., Афанасьева Д.А., Мавлютова М.М. признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Из вводной части приговора исключить указание о судимости Афанасьева Д.А. по приговору от 22 ноября 2013 года, которым он осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка, и о самостоятельном исполнении этого приговора. Уточнить, что по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 марта 2013 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - Афанасьев Д.А. был осужден 21 января 2014 года по приговору Уфимского районного суда, а по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно Афанасьев Д.А. был осужден по приговору от 26 марта 2013 года.

Назначить наказание:

Хусаенову З.Н. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.А.Х.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Мавлютову М.М. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Х.Р.Г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.Р.С.) в виде 1 года 6 меяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда ему следовать под конвоем.

Афанасьеву Д.А. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.А.Н.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.К.Х.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30-п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший У.Ф.С.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачесть время содержания под стражей по обжалуемому приговору – с 5 июня 2016 года по 27 августа 2017 года;

Рузметову Р.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК «О...») в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК-колхоз «П...») в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК-колхоз «А...») в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший К.В.Р.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачесть время содержания под стражей по обжалуемому приговору – с 6 июня 2016 года по 27 августа 2017 года;

Макулову Н.Д. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Х.Р.Г.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.Р.С.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК «О...») в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК-колхоз «П...») в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК-колхоз «А...») в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший К.В.Р.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачесть время содержания под стражей по обжалуемому приговору – с 7 июня 2016 года по 6 сентября 2016 года;

Белоглазову Ю.В. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.А.Х.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК «О...») в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК-колхоз «П...») в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.А.Н.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК-колхоз «А...») в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший К.В.Р.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.К.Х.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30-п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший У.Ф.С.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачесть время содержания под стражей по обжалуемому приговору – с 5 июня 2016 года по 27 августа 2017 года;

Султанову Р.М. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Х.Р.Г.) в виде 2 лет лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.Р.С.) в виде 2 лет лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.А.Х.) в виде 2 лет лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК «О...») в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 мая 2017 года окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачесть время содержания под стражей в соответствии с приговором Уфимского районного суда от 25 мая 2017 года – с 21 ноября 2014 года по 15 октября 2015 года, с 12 мая 2016 года по 7 сентября 2016 года, с 8 сентября 2016 года по 6 февраля 2017 года и время содержания под стражей по обжалуемому приговору – с 7 февраля 2017 года по 27 августа 2017 года.

Каждому из осужденных срок наказания исчислять с 28 августа 2017 года.

В отношении Султанова Р.М. уголовное дело по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК-колхоз «П...»), по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.А.Н.), по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший СПК-колхоз «А...»), по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший К.В.Р.), по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший М.К.Х.), по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший У.Ф.С.) – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов- без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Щевелева А.Н. в отношении Султанова Р.М. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-445/2018

Судья: Иркабаев М.Ф.