Решение по делу № 2а-1568/2017 от 13.09.2017

Дело № 2а-1568/2017                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года                               г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Тарасовой Л.Т.,

при секретаре                  Хафизовой А.А.,

с участием административного истца -         Романова В.А.,

с участием представителя административного истца - Худякова Н.А.,

с участием административного ответчика - инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области         Хужиной И.Ю.,

без участия представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Романова В.А. к инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области Хужиной И.Ю., Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия,

у с т а н о в и л :

Административный истец Романов В.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области, в котором просил признать незаконным и отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия: серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области Хужиной И.Ю. вынесено заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, которым аннулированы разрешения (лицензия) серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же заключением ему предложено решить вопрос о реализации оружия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вынесенное инспектором Лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области Хужиной И.В. заключение от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении им обжалуется в соответствии с нормами КоАП РФ, оружие марки ТОЗ № он утопил нечаянно в ДД.ММ.ГГГГ на озере <адрес>, ни п. 59 Постановления правительства РФ от 21.07. 1998 года № 814, ни ст. 22 ФЗ РФ «Об оружии» не регламентируется аннулирование разрешения на право хранения охотничьего гладкоствольного оружия. Данное заключение нарушает его права на ношение и хранение такого оружия, у него имеется охотничий билет.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена инспектор отделения лицензионно – разрешительной системы Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области (далее по тексту - Управление Росгвардии по Челябинской области) Хужина И.Ю..

В судебном заседании административный истец Романов В.А., его представитель Худяков Н.А. поддержали административный иск.

Административный ответчик инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области Хужина И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Челябинской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Право гражданина на приобретение, хранение, ношение оружия не относится к закрепленным в Конституции Российской Федерации правам, не является абсолютным и может быть ограничено. Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", регулирующий правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, и направленный, как следует из его преамбулы - на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия, предусматривает ряд ограничений прав, связанных с приобретением оружия.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии").

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Основания для отказа в выдаче лицензии перечислены, в том числе в статье 9 указанного Федерального закона. Абзацем 6 статьи 9 Закона в числе таких оснований предусмотрена невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об оружии", изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случае аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Статьей 26 Федерального закона "Об оружии" предусмотрен порядок аннулирования в указанных обстоятельствах разрешения на право хранения/хранения и ношения оружия выдавшим его органом. Данным Законом, не предусмотрена необходимость получения судебного решения об аннулировании лицензии или разрешения.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона "Об оружии", после аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона "О войсках

национальной гвардии Российской Федерации", на войска национальной гвардии возлагается федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Исходя из приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации N 312 от 17 октября 2016 года "Об отдельных полномочиях должностных лиц Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальных органов" - пункт 7 Перечня должностных лиц Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальных органов, обладающих полномочиями по принятию решений и подписанию заключений, лицензий, разрешений, удостоверений частного охранника, приложений к ним и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами об оружии и частной охранной деятельности (л.д. 22 - 24), соответствующими полномочиями наделены сотрудники подразделений лицензионно-разрешительной работы территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, за исключением указанных в пунктах 4 - 6 настоящего Перечня, в пределах компетенции, установленной им начальником территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу должностного регламента (п. 27 должностной инструкции) инспектор отделения ЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области Хужина И.Ю, осуществляет работы по выдаче, продлению срока выдачи, аннулированию лицензий и разрешений в сфере оборота оружия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Романов В.А., имея охотничий билет серии №, имел право хранения и ношения трех единиц гладкоствольного оружия на основании выданного ОМВД России по Саткинскому району разрешения:

- серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в отношении оружия ТОЗ кал №;

- серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гладкоствольного ружья иностранного производства кал №;

- серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в отношении оружия ИЖ-18 Е кал №.

Со слов Романова В.А., он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на озере <адрес> в связи с необеспечением условий для сохранности оружия в месте пребывания допустил утерю принадлежащего ему огнестрельного оружия модели ТОЗ кал №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области Хужиной И.Ю. на основании п.3 ч.1 ст. 26 и п.2 ч.4 ст. 9 ФЗ от 13 декабря 1996 года №150 «Об оружии» вынесено заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, которым аннулированы разрешения (лицензия) серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение получено Романовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Изъятие имеющегося в наличии оружия не производилось на момент выдачи заключения, Романову В.А. предложено решить вопрос о его реализации.

На момент рассмотрения дела изъятие имеющегося оружия было произведено, что подтверждается протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями к вынесению заключения стало выявление факта нарушения правил ношения оружия, а именно: утрата Романовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ огнестрельного оружия модели ТОЗ кал №, не обеспечении тем самым сохранности оружия, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" является основанием к аннулированию разрешения на хранение и ношение оружия.

В заключении об аннулирования разрешений указано, что заключение вынесено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 26 и п.2 ч.4 ст. 9 Федерального закона от 13.12. 1996 года № 150 «Об оружии».

В связи с чем доводы административного истца о том, что инспектор применил нормы, не регламентирующие аннулирование разрешения на право хранения и ношения оружия не обоснованы.

Доводы административного истца о том, что инспектором ОЛРР Хужиной И.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 20.8 ч.4 КоАП РФ, которое незаконно, так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, не являются юридическими значимыми при разрешении данного дела, так как постановление по делу об административном правонарушении по ст. 20.8 ч.4 КоАП РФ должно быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и не является предметом рассмотрения по данному делу.

Доводы административного истца о том, что заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия было выдано Романову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания незаконным заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, требований о признании незаконным действий по нарушению сроков выдачи заключения в административном иске не заявлялось.

Доводы о том, что нарушаются права, так как имеется охотничий билет, не являются основанием для признания заключения незаконным, так как наличие охотничьего билета не освобождает гражданина от обязанности выполнять требования закона - в данном случае обеспечить сохранность оружия.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Романову В.А. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области Хужиной И.Ю. о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области Хужиной И.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий :    (подпись) Л.Т. Тарасова

Верно.

Судья:                            Л.Т. Тарасова

Секретарь:                            А.А. Хафизова

Решение вступило в законную силу « »__________ 2017 года.

Судья:                            Л.Т. Тарасова