Решение по делу № 22-2445/2024 от 25.04.2024

судья Мартышкин В.В.         дело №22-2445/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г.Нижний Новгород                                      23 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего Друзина К.Е., судей Фроловичева А.В. и Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием:

ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Смеловой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Ильичева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Березина Н.Е. апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 (с письменными возражениями на них со стороны гос.обвинителя Кочешковой Т.И.) – на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

признаны виновными и осуждены за совместное совершение преступления, квалифицированного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением каждому наказания виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев. На период испытательного срока на ФИО1 и ФИО2 наложены обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, куда два раза в месяц являться на регистрацию; в период испытательного срока не менять без уведомления УИИ своего места жительства. Начало испытательного срока исчислено осужденным со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу. Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную оставлена каждому без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекращено, судьба вещественного доказательства по уголовному делу определена в порядке ст.81 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

судом первой инстанции ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенном ими при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

    Осужденные ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении вмененного им преступления в ходе судебного следствия признали в полном объеме и в содеянном раскаялись, отказались давать показания, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ, однако подтвердили все свои признательные показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, ранее данные ими на стадии предварительного расследования с участием защитников.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств и квалификации преступления, в совершении которого он был признан виновным, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду несправедливости вследствие его чрезмерной суровости. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере было учтено, что он вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, возместил потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и указания пункта приема черного металла. Полагает, что смягчающие его наказание обстоятельства были учтены судом лишь формально. Просит приговор суда в своем отношении изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Осужденный ФИО2 в собственной апелляционной жалобе, также не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств и квалификации преступления, в совершении которого он был признан виновным, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду несправедливости вследствие его чрезмерной суровости. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере было учтено, что он вину в совершении преступления также признал в полном объёме, в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, возместил потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и указания пункта приема черного металла. Полагает, что смягчающие его наказание обстоятельства были учтены судом лишь формально. Просит приговор суда в своем отношении изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В своих письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель по делу ФИО8, считая вынесенный приговор суда законным, обоснованным и справедливым как вообще, так и в отношении каждого из осужденных, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения как необоснованные.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2, не лишенные свободы передвижения, были извещены надлежащим образом, при этом от личного участия в заседании отказались, оснований признавать таковое обязательным не усмотрено. По ходатайствам осужденных им судом были назначены защитники в лице адвокатов ФИО7 и ФИО10 соответственно.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 – апелляционную жалобу своего подзащитного поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, обжалуемый приговор суда изменить по ее доводам, смягчив назначенное ФИО1 наказание;

- защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО10 – апелляционную жалобу своего подзащитного также поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, обжалуемый приговор суда изменить по ее доводам, смягчив назначенное ФИО2 наказание;

- прокурор ФИО11, напротив, поддержала письменные возражения гос.обвинителя ФИО8 и просила апелляционные жалобы обоих осужденных оставить без удовлетворения как необоснованные, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении вмененного им деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.

Так, судом проанализированы и положены в основу осуждения ФИО1 и ФИО2, в частности, следующие доказательства: последовательные признательные показания каждого из осужденных на стадии предварительного расследования с участием защитников, впоследствии подтвержденные ими в ходе судебного следствия, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, коррелирующие с показаниями обоих осужденных.

Кроме перечисленных показаний, судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности обоих осужденных в совершении преступления, в том числе: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; справка из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации права собственности; расписка потерпевшей Потерпевший №1 о получении от ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> тысяч рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял доказательства.

Таким образом, доказательства, представленные сторонами и исследованные судом первой инстанции, по содержанию были признаны относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу судом не было установлено, и в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

У судебной коллегии, как и суда первой инстанции не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как их показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности являются логически завершенными, согласуются с иными доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованными в судебном заседании, и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений.

Аналогичным образом принимаются признательные показания осужденных ФИО1 и ФИО2, данные ими на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, давались ими в присутствии профессиональных защитников в лице адвокатов, после разъяснения им всех предоставленных законом прав, в том числе предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и подтвержденные ими в ходе судебного следствия. Никем из сторон указанные показания не оспариваются.

Доказательства, изобличающие осужденных, закономерно были признаны судом достоверными, согласующимися между собою, дополняющими друг друга и после их оценки давшие суду возможность сделать объективный вывод о том, что именно осужденные ФИО1 и ФИО2 совершили вмененное им преступление.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям осужденных, потерпевшей и свидетеля обвинения в части, согласующейся с установленными фактическими обстоятельствами дела, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, взаимодополняющи, не содержат юридически значимых противоречий и объективно подтверждаются доказательствами по делу, которые судом положены в основу приговора. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Подводя итоги, суд второй инстанции считает, что, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вмененного им деяния.

Квалификация в приговоре содеянного ФИО1 и ФИО2 именно по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ апеллянтами не оспаривается, признается судебной коллегией верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденными преступления; причин для переквалификации преступления на иное менее тяжкое не имеется.

Причин считать, что совершенное осужденными деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

С учетом всей совокупности собранных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, характеризующих личность осужденных сведений, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и ФИО2 не имелось, равно как не имелось и обстоятельств, исключающих преступность содеянного; освобождению от уголовной ответственности осужденные не подлежали.

Таким образом, осуждение ФИО1 и ФИО2 является законным и обоснованным; основания для их освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления, квалифицированного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, их категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и надлежаще мотивировано в приговоре суда.

Оснований для применения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, что оговорено в приговоре.

Судом первой инстанции верно установлено и учтено при назначении наказания наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств раздельно по каждому из осужденных и одновременно констатировано отсутствие отягчающих.

При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

    Таким образом, все имеющие юридическое значение сведения о личностях ФИО1 и ФИО2, представленные в материалах дела, включая их состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду ни осужденные, ни их защитники не указали ни в текстах апелляционных жалоб, ни в ходе выступлений в суде второй инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденных, влияющие на их наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания каждому из них в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Учитывая всю совокупность данных о личностях ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить каждому из них наказание в виде условного лишения свободы, поскольку иное наказание не привело бы к достижению целей исправления каждого из осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и было бы несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личностям виновных, при этом суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Само по себе несогласие осужденных с оценкой в приговоре ряда обстоятельств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу ст.17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (собственность), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (тяжкое), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденных данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение как к ФИО1, так и к ФИО2 иного менее строгого наказания, чем условное лишение свободы, невозможно.

Каких-либо доказательств, могущих повлиять на установление фактической стороны дела и оставленных судом без внимания, апеллянтами не представлено и в ходе заседания суда второй инстанции не поступило.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61, 62 и 67 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; законных оснований для его смягчения или ужесточения не имеется.

Материальный ущерб по делу, причиненный виновными действиями осужденных ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1, был ими в полном объеме добровольно возмещен до постановления приговора, гражданского иска в деле не имеется; судьба вещественного доказательства в приговоре определена в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ и сторонами не оспаривается.

Неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость изменения или отмены обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу допущено не было.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 удовлетворению в полном объеме не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы каждого из осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: