Решение по делу № 22-2011/2022 от 14.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                                 Материал № 22 - 2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                                       3 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного Алексеева В.В.,

его защитника – адвоката Ермоченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Алексеева В.В. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2022 года, которым

удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ - 1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) К. о замене Алексееву В.В. неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заменено АЛЕКСЕЕВУ В.В., _______ года рождения, осужденному приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2017 года неотбытое наказание в виде 10 месяцев 26 дней принудительных работ, назначенных ему в порядке замены лишения свободы более мягким наказанием на основании ст.80 УК РФ на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 года, уточненного постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2020 года) лишением свободы на срок 10 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление защитника – адвоката Ермоченко Н.В., осужденного Алексеева В.В., мнение прокурора Зарубина М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.В. осужден по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2017 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 года (с учетом уточнений, внесенных постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2020 года) осужденному Алексееву В.В. оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев 3 дня заменена на принудительные работы с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) К. обратился в суд с представлением о замене осужденному Алексееву В.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Алексеев В.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что 11 февраля 2022 года около 7 часов 00 минут, когда он находился на рабочем месте, в ********, расположенной на территории ИЦ, оперативный дежурный А., производя обход территории, заподозрил его в употреблении спиртных напитков и предложил ему проехать в ******** для прохождения медицинского освидетельствования. Он согласился, пояснив, что постоянно принимает лекарственные и успокоительные препараты в связи с установленным ему диагнозом, которые могут влиять на его общее состояние. В ******** им пройдено медицинское освидетельствование, по итогам которого было установлено прерывание выдоха, и как следствие установлено, что он отказался от медицинского освидетельствования. Он с этим не согласен, поскольку это не соответствует действительности, он выполнял все указания врача, дышал именно так, как ему говорили, в количестве пяти раз, но прибор почему – то не срабатывал, показывал прерывание выдоха, при этом врач его более не досматривал. При этом по закону он не должен был дышать более трех раз. В итоге в акте медицинского освидетельствования врачом указано заключение о его отказе от медицинского освидетельствования. Считает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», поскольку прибор, который применялся к нему был технически не исправен. В общежитии ему рассказали, что это не первый случай, когда прибор не показывает результат вдыхаемого воздуха и показывает, что выдох прерван. Он был признан злостным нарушителем на основании вышеуказанного медицинского заключения. Отмечает, что медицинское освидетельствование проведено в медицинском учреждении, не имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, не прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения (алкометра), который не мог использоваться, так как не прошел своевременную проверку и был технически не исправен. В справке медицинского освидетельствования не почерк и не подпись в печати врача С. Факт его алкогольного опьянения доказывается актом медицинского освидетельствования, который является недопустимым доказательством. Акт медицинского освидетельствования от 11 февраля 2022 года № ... составлен с нарушением приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, копия которого ему не вручалась. Считает незаконной процедуру признания его злостным нарушителем, проведенной формально, в один день, без предоставления ему права на защиту. Он в связи с плохим самочувствием (головной болью) не мог даже разборчиво написать объяснение, иного времени ему не предоставлено. Сотрудникам учреждения об этом было известно, к оформлению документов все подошли формально, предоставив ему лишь на подпись документы, то есть фактически комиссия не собиралась, медицинского обследования не было. Обращает внимание, что он работал двое суток подряд, около 47 часов на ногах, некем было заменить, не употреблял спиртные напитки. Его адвокат Игнатьева Н.В. показала, что его состояние было уставшее, его облили спиртным, выдохи не прерывал, ошибка аппарата, просила отказать в удовлетворении представления. Указывает, что обращался в суд с ходатайствами об обеспечении явки в суд представителя ФКУ ИЦ – 1 Б., в качестве свидетелей врача ******** С. и И., находящегося в ИК – № .... В суд явился лишь Б. 3 июля 2022 года после суда представитель Б. зашел в кабинет судьи Р. Врач в суд не явилась, ему сообщили, что она уехала за пределы г. Ленска, и ее не будет долго. Суд прошел без свидетелей. Отмечает, что врач на самом деле никуда не уезжала, была в г. Ленске. После суда его поместили в ПДН изолятор, где осужденные, помещенные в изолятор после него, сказали, что проходили медицинское освидетельствование в ********, проводила врач С., следовательно, по его мнению, врач никуда не уезжала, работал в ********. Свидетель И. мог подтвердить, что он не употреблял спиртные напитки, он знает, что он работал двое суток, 9 и 10 февраля 2022 года, 48 часов на ногах, был болен, с головной травмой, с температурой, постоянно принимал обезболивающие и успокоительные таблетки, бывало падал в обморок. У него головные боли бывают постоянно, от жары, от усталости, от тяжелой работы, бывают головокружения. Он неоднократно обращался в ******** об ухудшающемся здоровье. Сотрудники ИЦ знали, что он болен, когда он находился на больничном, его заставляли работать, он работал и ********, и ********, постоянно были аварийные ситуации. В ИЦ он работал в ******** ******** и ******** с сентября 2020 года до 11 февраля 2022 года, имеет поощрения. Обращает внимание, что 10 февраля 2022 года И. и начальник котельной В. вдвоем пили спиртные напитки. В марте 2022 года после прокурорской проверки, ******** поменяла прибор медицинского освидетельствования. Считает, что сотрудники ИЦ ненавидят его в связи с тем, что во время проверки, проведенной Управлением ФСИН России по Республике Саха (Якутия), УСБ и ФСБ, он беседовал с ними, считают, что он их сдает, и в связи с этим его признали злостным нарушителем. Говорили, что если осужденные сдают их, то они будут отправлены обратно, поэтому все осужденные боятся. Указывает, что суд не учел, что он болен, у него травма головы, работал двое суток, не спал, и незаконно прошел медицинское освидетельствование. В суде говорил, что дышал в прибор алкотестера не три раза, а пять раз, видеофиксация проведена не полностью, указывал, что запах спиртных напитков был со свитера, а не изо рта. Сотрудники ИЦ говорили, что если не напишет объяснение, то все равно сделают злостным нарушителем, поскольку он был уставшим и больным, ему пришлось написать по их требованию. Написал объяснение по требованию. Просит постановление суда отменить, не согласен с признанием его злостным нарушителем.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ленского района Республики Саха (Якутия) Нургалеев Ш.Х. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Ермоченко Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления.

Осужденный Алексеев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Зарубин М.В. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом выполнены.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о замене осужденному Алексееву В.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленном суду материале, не вызывающем сомнений в объективности.

Суд, рассматривая ходатайство, исследовал в судебном заседании личное дело и данные, характеризующие личность осужденного Алексеева В.В., его поведение за время отбывания наказания, выслушал мнения представителя исправительного центра и прокурора.

В судебном заседании установлено, что осужденному Алексееву В.В. по прибытию в исправительный центр были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания (л.м.9 - 10).

Как следует из представленного материала, осужденный Алексеев В.В. допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ – употребление спиртных напитков, что подтверждается рапортами и актом от 11 февраля 2022 года, составленных должностными лицами ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), актом медицинского освидетельствования осужденного Алексеева В.В. на состояние алкогольного опьянения № ... от 11 февраля 2022 года, объяснением осужденного Алексеева В.В. от 11 февраля 2022 года, постановлением о признании осужденного Алексеева В.В. злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ от 11 февраля 2022 года, постановлением о наложении на осужденного Алексеева В.В. взыскания в виде водворения в ПДН (л.м.11 – 32).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного Алексеева В.В. в части ненадлежащего проведения медицинского освидетельствования, о неисправности технического средства измерения, об отсутствии у медицинского учреждения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования, об отсутствии у фельдшера – нарколога специальной подготовки, о незаконности признания его злостным нарушителем условий и порядка отбывания наказания, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным материалом, оснований не доверять представленному материалу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление о признании осужденного Алексеева В.В. злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ от 11 февраля 2022 года было им обжаловано в установленном законом порядке в суд в порядке административного производства. Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 6 июля 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска осужденного Алексеева В.В.

Согласно характеристике, данной администрацией ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 11 февраля 2022 года, осужденный Алексеев В.В. прибыл в ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 16 сентября 2020 года, с правилами внутреннего распорядка ознакомлен под роспись, но правила не выполнил, характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания (л.м.33).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Алексеев В.В. за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений и допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостное нарушение в виде употребления 11 февраля 2022 года спиртных напитков, за что был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Два взыскания сняты в 2019 году (л.м.34).

В судебном заседании представитель администрации исправительного центра поддержал представление администрации о замене осужденному Алексееву В.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, прокурор просил удовлетворить представление.

По состоянию на 2 августа 2022 года осужденный Алексеев В.В. отбыл 1 год 11 месяцев 7 дней принудительных работ, неотбытый срок составляет 10 месяцев 26 дней.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленному материалу и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судом были предприняты меры для обеспечения явки в суд свидетелей С. и И., судебные заседания неоднократно откладывались, однако их явка в судебное заседание по объективным причинам не была обеспечена – свидетель С. находилась в отпуске, участие свидетеля И. в судебном заседании не обеспечено в связи с отсутствием технической возможности подключения к исправительному учреждению, где отбывает наказание свидетель И. Вместе с тем в ходе судебного заседания судом исследована видеозапись процедуры проведения медицинского освидетельствования осужденного Алексеева В.В. (л.м.107 – 115, 117 – 122, 125 – 126, 130 - 134).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2022 года в отношении Алексеева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Алексеева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        Е.П. Оконешников