Решение по делу № 2-132/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-132/2024

УИД 65RS0013-01-2024-000138-21

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года                                                    п.г.т. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,

При секретаре Железняковой Ю.В.

с участием представителя ответчика Серовой Н.В.-Зименкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Зайцева С.В. к Серова Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов

                                      у с т а н о в и л:

15.02.2024 истец Зайцева С.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением; в обосновании своих требований указав, что 11.02.2022 между ней и ответчиком Серовой Н.В. был заключен договор заяйма с одновременным залогом автотранспортного средства, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 600000 рублей на срок до 11.02.2025 года. За пользование денежными средствами Серова Н.В. обязалась выплатить истцу проценты в размере 50 000 рублей; в обеспечение исполнения обязательств ответчиком в залог передано автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый (серый), регистрационный знак №. Свои обязательства истец выполнил, Серова Н.В. свои обязательства по договору заяйма не исполнила, согласно распискам о получении денежных средств возвратила только часть суммы займа в размере 70 000 рублей, а остальную часть суммы займа в размере 530 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей не возвратила. Последний платеж по договору займа ответчиком был произведен 07.01.2023 в размере 5000 рублей. 15.06.2023 ответчику было вручено требование об оплате задолженности в размере 530 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей, ответа получено не было.

Просит обратить взыскание на предмет залога путем передачи в собственность залогодержателя транспортного средства, являющегося предметом залога по договору займа с одновременным залогом транспортного средства, передать в собственность Зайцева С.В. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый (серый), регистрационный знак №, стоимостью 580 000 рублей.

Взыскать с Серова Н.В. в пользу Зайцева С.В. государственную пошлину в размере 9 030 рублей.

Истец Зайцева С.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Зайцева С.В. о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>; направленная ответчику корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения и неявки адресата.

          Поскольку направленная ответчику судебная корреспонденция дважды возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Минкомсвязи РФ приказ №234 от 31.07.2014 и пунктам 32 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу части 1 статьи 113ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113ГПК РФ, выполнена, а ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлял.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому суд считает, что ответчик Серова Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, и в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Зименков А.А., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, исковые требования признал, согласен с ними.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К случаям, когда требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю относятся случаи, когда повторные торги по продаже движимой вещи объявлены несостоявшимися (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ), ипотека (ст. 59.1 Закона об ипотеке). Кроме того, в таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество. Более такого, согласно абз.2 пю.1 ст.334 НК РФ только закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя. В отношении обеспечения обязательства транспортными средствами, подобные условия не предусмотрены.

В силу положений статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями статьи 349 ГК РФ предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дело: договора займа от 11.02.2022 заключенного между Зайцева С.В.-займодавец и Серова Н.В.-заемщиком о передачи от займодавца-заемщику заем сумму 600 000 рублей в срок до 11.02.2025 ; возврат суммы займа происходит удобными платежами с 5-го по 10 число каждого календарного месяца, начиная с марта 2022 года (п.1.1. договора).

За пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 50 000 рублей (п.1.3. договора).

Заемщик передает в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый (серый), регистрационный знак №, именуемое в дальнейшем автотранспортное средство, в обеспечение займа (п.1.4. договора).

Оценка закладываемого автотранспортного средства производится по взаимному согласию Сторон и указывается в Договоре. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 580 000 рублей (п.2.3. договора).

Займодавец обязуется выдать заемщику займ в размере 600 000 рублей под залод автотранспортного средства (п.3.1. договора).

Заемщик обязуется возвратить выданный ему займ в указанный в п. 1.1 срок настоящего Договора (п.3.2. договора).

Согласно расписке от 11.02.2022 Серова Н.В. получила от Зайцевой С.В. денежные средства в размере 600 000 рублей.,

Согласно расписок Зайцева С.В. получила от Серовой Н.В. денежные средства, соответственно: от 05.03.2022-20 000 рублей, от 10.04.2022-5 000 рублей, от 08.05.2022- 5000 рублей, от 06.06.2022-5000 рублей, от 10.07.2022-5000 рублей, от 06.08.2022-5000 рублей, от 05.09.2022-5000 рублей, от 07.10.2022-5000 рублей, от 10.11.2022-5000 рублей, от 05.12.2022-5000 рублей, от 07.01.2023-5000 рублей, Зайцева С.В. получила от Серовой Н.В. в счет займа денежные средства на общую сумму 70 000 рублей (л.д. 13-24).

15.06.2023 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа.

Из адресной справки ОМВД России по ГО «Смирныховский» следует, что Серова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по адресу: <адрес>

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из анализа вышеприведенных норм закона, суд не принимает признание исковых требований ответчиком.

Согласно письменной информации ОМВД России по ГО «Смирныховский», карточки транспортного средства, паспорта транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, с 12.10.2021 является Серова Н.В., последняя приобрела данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 10.10.2021; исходя из текста данного договора стоимость автомобиля определена в 10 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии основания для обращения взыскания на предмет залога путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя и, соответственно, для признания за истцом права собственности на автомобиль.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст.409 ГК РФ), между тем из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договор залога соглашением об отступном.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Предоставление спорного имущества (автомобилей) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение денежного обязательства Серовой Н.В. перед Зайцевой С.В.

Также суд учитывает, что договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования договора займа это не следует, в силу чего положения абз.1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат. Более того, данная правовая норма применяется при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, тогда как истец обратился за разрешением спора в суд.

Таким образом, реализация Зайцевой С.В. как кредитором и залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенных автомобилей может быть возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Зайцева С.В. к Серова Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, путем передачи в собственность транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый (серый), регистрационный знак №, возмещении судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         М.В. Кабалоева

Мотивированное решение в окончательной форме постановлено 22.03.2024 года.

          Судья                                                                       М.В. Кабалоева