Решение по делу № 2-4919/2019 от 27.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года <адрес> МО

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 55 минут по адресу: М.О., <адрес> 25 км, в результате ДТП автомобилю ФИО1, Ниссан Х-Трейл, рег.номер А 518 НА 190 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Субару, рег.знак Р 757 HB 150 были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выбрал неверную дистанцию до впереди идущего ТС Истца, что привело к ДТП.

Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, поэтому истец не вправе была получить страховое возмещение по договору ОСАГО.

При этом ответчик не пытался возместить причиненный материальный ущерб истцу добровольно.

Считает свое право нарушенным и просила с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 793 964 рубля 14 копеек, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и госпошлину в размере 11 140 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие с учётом уточнения иска, требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика явился, просил соблюсти баланс интересов сторон с учетом проведенной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 55 минут по адресу: М.О., <адрес> 25 км, в результате ДТП автомобилю ФИО1, Ниссан Х-Трейл, рег.номер А 518 НА 190 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Субару, рег.знак Р 757 HB 150 были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выбрал неверную дистанцию до впереди идущего ТС Истца, что привело к ДТП.

Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, поэтому истец не вправе была получить страховое возмещение по договору ОСАГО.В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Графо» ФИО4

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта Ниссан Х-Трейл, рег.знак Т183ВЕ799, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа – 793 964, 14 рубля, с учетом износа – 511 842, 91 рубля.

Стоимость УТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась в связи с тем, что износ автомобиля на момент ДТП превышал допустимый норматив 35%, в пределах которого рассчитывается УТС.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Х-Трейл, составляла 958 221, 10 рубль, полное уничтожение автомобиля не наступило, поэтому стоимость годных остатков рассчитать не представляется возможным.

Суд считает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт ООО «Графо» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически относится к представленной истцом предварительной калькуляции на ремонт автомобиля, проведенной ООО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-67).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 793 964 рубля 14 копеек, расходы на проведение экспертизы с учетом баланса интересов в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах необходимо взыскать с ответчика в пользу истца

судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей и госпошлину в размере 11 249 рублей 64 копейки.

Также необходимо взыскать с ответчика в пользу ООО «Графо» судебные расходы на судебную экспертизу в размере 43 000 рублей, так как ответчиком не оплачена экспертиза на основании определения суда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 964 рубля 14 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей и госпошлину в размере 11 249 рублей 64 копейки, а всего взыскать сумму в размере 816 213 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Графо» судебные расходы на судебную экспертизу в размере 43 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева