Решение по делу № 2-3743/2015 от 13.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Дошина А.П.,

при секретаре Панине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9», указывая на то, что «ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стр.1, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак А214ХС77, было повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак А808РТ190. Ответственность Истца по ОСАГО застрахована в ФИО10», виновника ДТП в ОСАО «Ингосстрах»Изложенные обстоятельства дела подтверждаются нижеследующими документами: Справка о ДТП ф.№ 154, Постановление по делу об административном правонарушении,; ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в сумме 17"885.89 руб. Однако, истец считает данную сумму заниженной и недостаточной, для проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства в полном объеме. В случае несогласия с оценкой ущерба поврежденного транспортного средства, согласно ст.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» утверждённых постановлением Правительства РФ № от 24.04.2003г., потерпевшим может быть организована повторная независимая экспертиза. Из независимого отчета №8381-14М проведенного по инициативе Истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом % износа) составляет 76746.21 руб. За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, истец уплатил 15000.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 58"860.32 руб. Однако до настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел выплату в сумме 14 946,31 руб., в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. Расчет неустойки: Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по 13.04.2015:478 (дн.) Ставка рефинансирования: 8,25% Размер неустойки (пени) за 1 день = 58860,31 / 75 * 8,25/100 = 64,75 руб. Размер неустойки за период 58860,31 / 75 * 8,25/100*478 =30948,75 руб.. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 929, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 17, 18, 28 Закона «О защите прав потребителей», статьями 91, 94, 98, 100, 131 ГПК РФ, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ФИО15. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ПРОШУ СУД: Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 43914 руб., взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в размере ФИО12 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500.00 руб., взыскать с ответчика стоимость проведения оценки ремонта и материального ущерба транспортного средства в размере ФИО13 руб., взыскать с ответчика неустойку в сумме ФИО11 руб., взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать в счет возмещения причиненного морального вреда ФИО14 рублей.»

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие через представителя в заявлении настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам в исковом заявлении.

Представитель Ответчика ФИО16» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, представил возражение на иск, где указал не согласие по предъявленным требованиям истца, представил платежное поручение в котором ФИО17» произвело выплату страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым полностью выплатив истцу страховое возмещение и компенсировав проведение оценки.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме (Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012г.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импорт?ром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012г.)

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стр.1, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак А214ХС77, было повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак А808РТ190. Ответственность Истца по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», виновника ДТП в ОСАО «Ингосстрах»Изложенные обстоятельства дела подтверждаются нижеследующими документами: Справка о ДТП ф.№ 154, Постановление по делу об административном правонарушении,; ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в сумме 17"885.89 руб. Однако, истец считает данную сумму заниженной и недостаточной, для проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства в полном объеме. В случае несогласия с оценкой ущерба поврежденного транспортного средства, согласно ст.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» утверждённых постановлением Правительства РФ № от 24.04.2003г., потерпевшим может быть организована повторная независимая экспертиза. Из независимого отчета №8381-14М проведенного по инициативе Истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом % износа) составляет 76746.21 руб. За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, истец уплатил 15000.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере ФИО24 руб.

ФИО18» в соответствии с действующим законодательством организовало осмотр поврежденного ТС, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен расчет ЗАО «Технэкспро» № от 25.11.2013г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО19 руб., которая истцом не оспаривается, также осуществило выплату в размере ФИО27 руб.. и ФИО26 о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, полностью выплатив таким образом истцу страховое возмещение и компенсировав проведение оценки, в период рассмотрения дела.

Таким образом, перечислив Истцу страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ФИО20 руб., и стоимость проведения оценки ремонта и материального ущерба транспортного средства в размере ФИО25 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению.

Однако с учетом того, что ответчик отказался в добровольном порядке, до обращения истца в суд произвести выплаты, требования истца о взыскании неустойки за просрочку, 50% штраф согласно расчета проверенного судом, суд полагает обоснованным, но подлежащие снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>., аналогично размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в связи с несвоевременным выполнением его законным требований, так же подлежит определению в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, сумма морального вреда с учетом обстоятельств и по мнению суда, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению расходы на представителя до <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания расходов <данные изъяты> руб. на нотариальное оформление доверенности представителя не имеется, т.к. такая форма оформления полномочий, является правом, а не обязанностью истца, действующее законодательство предусматривает возможность оформления полномочий представителя, без несения материальных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30» в пользу ФИО2 неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., всего общую сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части суммы иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Дошин П.А.