Решение по делу № 2-607/2020 от 07.11.2019

22RS0068-01-2019-009301-03

Дело № 2-607/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брумм Ольги Ивановны к Рудзей Ларисе Владимировне о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Брумм О.И. обратилась в суд с иском к Рудзей Л.В., с учетом уточнения просит обязать Рудзей Л.В. выполнить в конструкции кровли гаража (Г*) расположенного по адресу: .... .... устройства снегозадержания в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указывает, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30.03.2018г., дом и земельный участок по адресу: .... находятся в собственности трех наследников: Брумм О.И., Зуборевой И.В., Шершневой О.В. Ранее данный земельный участок был зарегистрирован за наследодателем Брумм В.В.(19.09.2012г.)

Рудзей Л.В., являющейся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .... самовольно возведен гараж (Г*) c котельной (Г*1), которые расположены с левой стороны относительно входа на земельный участок (фасадная часть) по адресу: ..... При строительстве гаража (Г*) и котельной (Г*1) ответчиком были допущены нарушения СП 17.13330.2017, которые были установлены заключением экспертов № от 25.06.2020г. по данному делу. Отсутствие устройства снегозадержания может привести к возможному непроизвольному сходу снежных масс, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся на территории, прилегающей к гаражу. С целью недопущения непроизвольного схода снежных масс с кровли гаража на прилегающую к нему территорию, необходимо выполнить устройства снегозадержания, а при скоплении снега производить его очистку на территорию выделенного участка.

Истец Брумм О.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Александрова В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что ответчиком установлено снегозадержание на гараже, однако нет доказательств, что оно соответствует строительным нормами правилам, снег все равно будет сходить на земли общего пользования.

Ответчик Рудзей Л.В., представитель третьего лица АО «Барнаульская Горэлектросеть», третьи лица Шершнева О.В., Зуборева И.В., в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30.03.2018г., дом и земельный участок по адресу: .... находятся в собственности трех наследников: Брумм О.И., Зуборевой И.В., Шершневой О.В..

Рудзей Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .... что подтверждается выписками из ЕГРН.

Брумм О.И. ссылается на то, что Рудзей Л.В. самовольно, с нарушениями СП 17.13330.2017, возведен гараж (Г*) c котельной (Г*1), которые расположены с левой стороны относительно входа на земельный участок (фасадная часть), по адресу: ...., принадлежащий Брумм О.И.

Из заключения эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № следует, что исследуемый гараж (Г*) с пристроенной к нему котельной (Г*1) и устроенной площадкой для въезда полностью расположены в пределах плановых границ своего участка по проезду №

На кровле гаража литера Г*1 отсутствуют устройства снегозадержания, что является нарушением требований, установленных п.9.11 СП 17.13330.2011, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся, на территории прилегающей к гаражу.

Кровля гаража (литера Г*) двускатная, направлена в сторону участка по проезду Лесная поляна, 2а, котельной (литера Г*1) - односкатная направлена в сторону участка по проезду .... Направление скатов кровель так же отражено на приложении заключению.

В конструкции кровли гаража отсутствуют устройства снегозадержания, что является нарушением требований п.9, установленных СП 17.13330.2017. Отсутствие устройств снегозадержания может привести к возможному непроизвольному сходу снежных масс, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся, на территории, прилегающей к гаражу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Попова А.В. пояснила, что сход снега происходит на собственную территорию и на земли общего пользования. Скопление снега на землях общего пользования может затруднить доступ истцу к своему земельному участку.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 59, 60, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Данное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 36 Конституции РФ предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пунктом 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что гаражи (Литеры Г8 и Г9), принадлежащие Брумм Р.И., находятся на территории земельного участка, принадлежащего Рудзей Л.В., в связи с чем подлежат сносу.

До планового гаража на участке по .... расстояние от спорного гаража с котельной (лит. Г) составляет 8,58 м.

Суд полагает, что нахождение гаража ответчика с котельной на собственном земельном участке Рудзей Л.В. не создает угрозу жизни и здоровью истца от возможного схода снега с гаража, не затрудняет осуществление ею права собственности в отношении своего дома и земельного участка. У Брумм О.И. отсутствует необходимость ходить и проезжать в непосредственной близости с гаражом ответчика под его крышей.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям (зимний период) и исходя из пояснений эксперта ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» Поповой А.В., на площадке между участками истца и ответчика в зимний период снег наметает (задувает). Снег с гаража ответчика сходит на собственную территорию и совсем незначительно на прилегающую территорию (земли общего пользования). В данной ситуации угроза жизни и здоровью истца отсутствует.

Кроме того, после проведения экспертизы по данному делу, Рудзей Л.В. установила снегозадержание. Данный факт подтвержден представленными фотографиями и не оспорен истцом.

Предметом заявленных Брумм О.И. исковых требований является устранение нарушений ее прав как собственника земельного участка путем оснащении крыши гаража снегозадерживающими устройствами, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При рассмотрении дела не подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как собственника смежного земельного участка.

Довод иска, что гараж Рудзей Л.В. возведен самовольно, без соответствующего разрешения, не принимается судом, так как разрешение строительства гаража на своем участке не требуется (ст. 51 ГрК РФ).

Все представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ, оценены судом с учетом правовых положений ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Поскольку бесспорных доказательств того, что самовольная постройка грозит жизни и здоровью, нарушает права истца не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Брумм Ольге Ивановне в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова