Решение по делу № 2-3442/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-3442/2021

УИД 04RS0007-01-2021-006172-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года                                                       г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., с участием представителя истца Краснопеева Ю.А. Мункуева А.В., действующего на основании доверенности от 16.09.2021, представителя ответчика ПАО "ТГК-14" Бахаева Т.В., действующего на основании доверенности от 17.08.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Краснопеева Юрия Александровича к ПАО "ТГК-14" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, истец Краснопеев просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу Краснопеева Ю.А. в результате ДТП в размере 107 079,99 руб., взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 422 руб. Требование мотивировано тем, что *** в 08:30 часов, Краснопеев Ю.А. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак ..., по направлению с <адрес> в сторону <адрес>, объезжая трещину на дорожном покрытии, провалился колесами автомобиля под асфальтовое покрытие, в результате которого автомобилю был причинен ущерб. Нарушений ПДД со стороны истца не было. Согласно разъяснения Администрации г. Улан-Удэ, случившийся обвал дорожного покрытия и последующее ДТП произошло в результате аварии систем горячего водоснабжения, повлекший разлом и провал дорожного покрытия на участке дороги с <адрес> в сторону <адрес>. Ответственной организацией, обслуживающей систему горячего водоснабжения и отвечающей за их состояние и ремонт является филиал ПАО "Территориальная генерирующая компания №14""Теплоэнергосбыт Бурятии". По результатам заключения эксперта № 43-07/2021 НЭО «Диекс» независимой экспертизы автомобиля, причиненный ущерб составил с учетом износа 33 604,78 руб., без учета износа 107 079,99 руб. В результате вреда имуществу истец испытывал сильные морально-нравственные страдания, нарушен привычный ритм жизни, планы и нормальный распорядок дня в связи с необходимостью затрат личного времени по сбору документов, переговоров, истец страдал бессонницей на протяжении более 10 дней и испытал несколько нервных срывов в связи с виновными действиями ответчика и произошедшего ДТП.

Определением от 31.08.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ПАО "Территориальная генерирующая компания №14" "Теплоэнергосбыт Бурятии" надлежащим ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК-14").

В судебное заседание истец Краснопеев Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении без его участия.

В судебном заседании представитель истца Мункуев А.В. доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» Бахаев в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку не доказана вина ответчика, 13.07.2021 было отключение данной теплотрассы и подмыва грунта не могло произойти в результате прорыва труб. Кроме того, трубы находятся в бетонном коробе и проникновение воды в грунт не возможно, тем более в таком количестве, чтобы произошел размыв грунта на таком большом участке.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    При этом на истца, возлагается обязанность доказать не только размер причиненного вреда, но и представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 ст. ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

      В силу п. 1 ст. 17 вышеуказанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

ПАО "ТГК-14" является основным производителем тепловой энергии для Республики Бурятия.

В соответствии с п. 6.2.25 Приказа Минэнерго России от 24 марта 2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок": ПАО "ТГК-14" поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что *** в 08 часов 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Краснопеев, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ... при движении с <адрес> в сторону <адрес> при объезде асфальтной трещины произошел провал его автомобиля. В результате ДТП, транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 107079,99 руб. согласно проведенной оценки НЭО «ДИЕКС» (заключение №43-07/2021 от 28.07.2021).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование виновного бездействия ответчика, вследствие чего истцу был причинен ущерб, последний ссылается, что обвал дорожного покрытия произошел в результате аварии системы горячего водоснабжения, повлекший разлом, размыв грунта и провал дорожного покрытия на данном участке дороги.

Действительно, согласно топографического плана местности на данном участке дороги располагается тепловой узел и проходит теплотрасса, принадлежащая ответчику.

Согласно ответа Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от 30.09.2021 около дома по <адрес> имеется тепловая камера на проезжей части, которая принадлежит ПАО «ТГК-14» и находится в ненормативном состоянии, т.е имеются провалы асфальтового покрытия.

Представитель ответчика не отрицал и показаниями свидетеля ФИО7 подтверждалось, что в результате обильных осадков в июле 2021 года, промыло асфальтовое покрытие, образовались ямы на дороге вокруг тепловых камер, которые впоследствии были засыпаны грунтом. В период испытания теплотрассы 13 июля 2021 на данном участке в тепловой камере ТК-18-6 выявилась утечка и этот участок был отключен 13.07.2021 и включен в конце августа 2021 года. Из показаний свидетеля ФИО11 также следует, что трубы расположены в железобетонном канале, и выход воды наружу невозможен. При этом, свидетель отмечал, что должен быть большой объем воды, вышедшей из трубы, чтобы вода могла размыть грунт под асфальтом на таком большом расстоянии от тепловой камеры.

Доводы ответчика подтверждаются актом №3059 «О» об отключении теплопотребляющей установки от ТК18-6 ТМ№5 в 15 часов 10 минут от 13.07.2021, соответственно утечки воды в таком объеме не могло иметь место быть.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в яме в которую провалился истец не было воды, был запах гнили, влажности, имелось пространство между асфальтом и землей 30-40 см., рядом в 100 метрах от автомобиля из открытой крышки колодца выходил пар.

Представитель ответчика и свидетель ФИО12 отрицал принадлежность ПАО «ТГК-14» колодца, закрытого люком с маркировкой «ГУ», рядом с которым произошел провал автомобиля.

Также на представленных фотографиях не усматривается выход пара, наличие воды в яме, виден лишь щебень.

Как видно из сводки погоды в г. Улан-Удэ в начале июля 2021 года по 19 июля 2021 года наблюдались осадки 01.07.2021, 02.07.2021, 12.07.2021, 14.07.2021,15.07.2021,17.07.2021,19.07.2021.

Из топографического плана местности на данном участке дороги отсутствуют сведения о наличии ливневых отводов.

Анализируя пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, материалы дела, руководствуясь ст. 56, 67 ГПК РФ суд находит, что доказательств провала дорожного покрытия из-за протечки в системах теплоснабжения, находящихся в пользовании ответчика в судебном заседании не представлено, невозможно достоверно определить причины и посредством каких вод (грунтовых, водопроводных, сезонных осадков) произведен размыв грунта, в какой конкретный период, также не представлено достоверных сведений существовал ли провал в покрытии в данном месте до ДТП, либо образовался непосредственно под давлением транспортного средства.

При этом, водитель Краснопеев двигаясь на транспортном средстве имел реальную возможность избежать ДТП, так как видел трещину в дорожном полотне, доказательств, что не имел возможность объехать сомнительный участок по иной траектории движения не представлено. Как видно из фото, ширина дороги позволяла проехать, минуя трещину.

Проведение ремонтных работ ответчиком рядом с другими колодцами, и засыпание впоследствии провала, в который попал истец также не могут не подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства, связанные с обстоятельствами образования провала, поскольку носят лишь предположительный характер и с достоверностью не указывают на ответчика, как на причинителя вреда посредством бездействия (действия), причинно-следственную связь между действиями и его последствиями, а также вину нарушителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151, 1099 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указано о моральных и нравственных страданиях в результате причиненного ущерба действиями ответчика. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Краснопеева Юрия Александровича к ПАО "ТГК-14" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                      Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.10.2021.