Решение по делу № 2-2090/2011 от 06.06.2011

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

гражданское дело № 2- 2090/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"..."            г.ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

при прокуроре Сорокиной А.В.,

при секретаре Ночовской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалковой С.А. к ЗАО ИЭЦ ВНИИЭТО, ОАО НИИ электромеханики, в качестве третьего лица ГП МО «Институт Мосгражданпроект» о возмещении вреда здоровью, в размере *** рублей и морального вреда, в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л

Михалкова С.А. обратилась в суд к ЗАО ИЭЦ ВНИИЭТО и НИИЭМ о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она, Михалкова С.А., на основании договора купли-продажи от "..." приобрела у Алексеенко А.Е., квартиру по адресу: (...). Однако в данной квартире были нарушены санитарно-эпидемиологические требования, а именно кухонный вытяжной зонт («вытяжки») находится в месте противоположном месту нахождения газовой плиты на кухне, что по мнению истца, привело к ухудшению здоровья Михалковой С.А. В связи с чем, Михалкова С.А. просит суд взыскать с ЗАО ИЭЦ ВНИИЭТО и НИИЭМ материальный ущерб в размер *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание истец явилась. Требования поддержала, пояснила, что при проектировании дома, возможно, были нарушены нормы СНиП, при строительстве были допущены нарушения. Вентиляционная система проходит не там, где положено. По всем санитарным нормам вход должен быть с улицы. Поскольку имеются нарушения, то все вредные вещества, естественно, поднимались вверх и шли вниз. После этого в "..." году она заболела ***. До этого в больницу не обращалась, проблем со здоровьем не было. Также показала, что над газовой плитой у нее имеется вытяжной шкаф, купила и установила сама. Размер денежных средств - за такие мучения на протяжении всего времени проживания в этой квартире, это за лекарства, которые ей необходимы. Лекарства она получает бесплатно, но не всегда успевает их получать, поэтому приходится их покупать, аппарат стоит *** рублей. Доказательств по приобретению ею (истцом) лекарств, чеки не сохраняла. Может указать их стоимость в размере *** рублей. Потратила денег в размере *** рублей, а остальная сумма - это на будущее. За время проживания в данной квартире она заболела ***, данная болезнь стала прогрессировать. Приступы *** с *** лет, *** - данный диагноз поставили в "..." году.

ЗАО ИЭЦ ВНИИЭТО представитель в судебное заседание явились. Требования истца не признали. Предоставили отзыв (лд №).

ОАО НИИЭМ представители в судебное заседание явились. Относительно удовлетворения требования возражали, считают их необоснованными, по следующим причинам:

- проектно-сметная документация на строительство жилого дома № по ул. (...) (строительный №) разрабатывалась АПМ им. В.А.Веснина Мосгражданпроекта по типовому проекту серии № и №.

-заказчиком по строительству указанного жилого дома выступало - Акционерное общество закрытого типа «Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО». Генеральным подрядчиком - отдел строительства хозспособом НИИЭМ (ОСХ НИИЭМ), который выполнял на доме общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы. На отдельные виды специальных работ привлекались специализированные организации, имевшие лицензию на указанные виды работ. Работы по газоснабжению жилого дома выполняло АО «Стел». Государственная комиссия осуществляла приемку жилого дома в эксплуатацию, руководствуясь «Правилами СНИП 111-3-81». В состав комиссии входили представители:

- отдела главного архитектора района;

- государственного архитектурно-строительного контроля;

- органов государственного санитарного и пожарного надзоров;

- АПМ им. Веснина Мосгражданпроекта;

- заказчика и генподрядчика.

Две секции жилого дома № по ул. (...) (строительный №) были приняты в эксплуатацию в "..." года. Постановлением Главы Администрации Истринского района № от "..." был утвержден Акт госкомиссии от "...". Данным Постановлением АОЗТ «ИЭЦ ВНИИЭТО» было предписано принять 2 секции указанного жилого дома на свой баланс, а также разрешить заселение и постоянную эксплуатацию объекта. Все работы на жилом доме, в том числе по вентиляции и газоснабжению были согласно проекта. Вентиляционные системы (вентканалы) проверялись специализированной организацией по договору № от "...". Согласно Акта «первичной проверки дымоходов и вентиляционных каналов» № от "..." в жилом доме № по ул. (...), все они были пригодны к эксплуатации. Необходимо обратить внимание на систему газоснабжения жилого дома. Поскольку она относится к объектам повышенной опасности, то к ней предъявляются и особые требования, в т.ч.

- проект газоснабжения жилого дома согласовывается и регистрируется в тресте газового хозяйства;

- работы по газоснабжению выполняются только специализированной организацией, имеющей право на производство таких работ;

- приемка системы газоснабжения и пуск ее в эксплуатацию производится представителями треста газового хозяйства.

Таким образом, никаких нарушений строительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологических норм при строительстве жилого дома № допущено не было, что подтверждается представленными суду доказательствами. Согласно приложенной к исковому заявлению выписки из больницы № (...) следует, что истец имела диагноз «***», а в "..." году у нее было обострение данной болезни и, что данное заболевание у истца развивалось с *** лет. Считают, что болезнь Михалковой С.А. не связана с состоянием квартиры. Кроме того, никакого расчета суммы и подтверждающих документов, хотя в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, она обязана обосновать объем и характер возвещения вреда, причиненного повреждением здоровья, Михалковой С.А. (лд №).

Представитель ГП МО «Институт Мосгражданпроект» в судебном заседании требования не признал. Просил в иске отказать, пояснил, что - проектно-сметная документация на строительство жилого дома № по ул. (...) (строительный номер №) была выполнена АПМ им. Акад В.А. Веснина «Мосгражданпроект» в "..." г.г. как привязка к местности фундаментов и инженерных наружных сетей жилого дома по типовому проекту серии № разработанной ЦНИИЭП Жилища гор. Москвы. Типовые блок-секции серии № были выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами на момент проектирования. Согласно СНиП 2.04.08-87 в жилом доме принята естественная вентиляция. Вентиляционный канал принят в типовом проекте согласно расчетов *** мм, при скорости удаляемого воздуха 1м/сек. Приток воздуха предусматривается через форточку. Местоположение вентиляционного канала строительными нормами и правилами не нормируется. Установка местного вытяжного зонта (вытяжки) над плитой с принудительным выбросом продуктов горения газа, при приготовлении пищи, проектом не предусмотрена и осуществляется (при желании) владельцем квартиры за счет собственных средств. Проект газового обеспечения жилого дома прошел согласование в установленном порядке с положительным решением. Сам жилой дом по адресу: (...) был принят в эксплуатацию приемочной комиссии актом от "..." и утвержден постановлением Главы Администрации Истринского района № от "...". Из акта о приемке дома в эксплуатацию следует, что нарушений санитарно-эпидемиологических требований при строительстве не выявлено, что подтверждается отметкой в акте представился органов санитарного надзора. В соответствии с вышеизложенным ГП МО «Интитут Мосгражданпроект» подтверждает, что проектные работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, что подтверждено соответствующими документами по приемке жилого дома в эксплуатацию.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требовании должно быть отказано, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обосновании своих требований Михалкова С.А. указала, что ухудшение здоровья Михалковой С.А. произошло вследствие того, что вентиляционный канал находится в месте противоположном месту нахождения газовой плиты на кухне в квартире по адресу: (...).

В судебном заседании судом установлено, что согласно договора купли-продажи от "..." Михалкова С.А. действующая от себя и от имени С.А. приобрела квартиру, по адресу: (...) (лд №).

Истцом предоставлена в материалы дела выписной эпикриз № указано, что она (истец) находилась в пульмонологическом отделении. С "..." по "..." с диагнозом - ***. При поступлении жалобы на *** при физических усилиях. С *** лет отмечались периоды продолжительного *** (лд №).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства судом обсуждался вопрос о назначении судебных строительно-технической и судебно-медицинской экспертиз, однако Михалкова С.А. от проведения экспертиз отказалась (протокол судебного заседания "...").

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Суд оценивает отказ Михалковой С.А. от проведения экспертизы как непредоставление доказательств в подтверждении своих доводов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Михалковой С.А. не представлено доказательств наличия причинной следственной связи между заболеванием и планировкой вентиляции в квартире Михалковой С.А.

В нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ Михалковой С.А. не представлено доказательств, что ухудшение здоровья Михалковой С.А. произошло вследствие того, что вентиляционный канал находится в месте противоположном месту нахождения газовой плиты на кухне в квартире по адресу: (...).

Судом установлено, что при строительстве жилого дома по адресу: (...), был разработан проект газового обеспечения, который прошел согласование в установленном порядке, жилой дом по адресу: (...), был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией актом от "...", утвержденного постановлением Главы Администрации Истринского района от "..." № (лд №). Из акта о приемке дома в эксплуатацию от "..." следует, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований при строительстве жилого дома по адресу: (...), не выявлено, что подтверждается отметкой в акте представителя органов санитарного надзора.

Согласно заключения *** усматривается, что врач отмечает обострение заболевания весной. Диагноз ***. Рекомендовано: не употреблять мед, пресное молоко.

Согласно журнала обеспечения льготника Михалковой С.А. отпущены лекарственные препараты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между строительством жилого дома по адресу: (...), в которой расположена квартира №, принадлежащая Михалковой С.А., и ухудшением здоровья Михалковой С.А. вследствие общего заболевания.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные Михалковой С.А. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

          В удовлетворении исковых требований Михалковой С.А. к ЗАО «ИЭЦ ВНИИЭТО», ОАО НИИ электромеханики, третьего лица ГП МО «Институт Мосгражданпроект» о возмещении вреда здоровью в размере *** рублей и морального вреда, в размере *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановивший судебный акт, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

решение принято

в окончательной форме "..."