Решение по делу № 33-1667/2021 от 23.07.2021

Судья Алимгулова К.В. дело № 33-1667/2021

№ 2-2743/2021 (УИД 12RS0003-02-2021-002679-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мочаловой Е. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня
2021 года, которым постановлено:

исковые требования Мочалова С. В. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Мочалову Е. Г., Бадьину Е. С. не чинить Мочалову С. В. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов С.В. обратился в суд с иском к Мочаловой Е.Г., Бадьиной Е.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>; обязать Мочалову Е.Г., Бадьину Е.С. выдать ключи от входной двери квартиры по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Мочалов С.В., Мочалова Е.Г., Бадьина Е.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В октябре 2020 года истец обнаружил, что в жилом помещении произведена смена замков во входной двери из-за неприязненных отношений к нему, чтобы он не мог пользоваться жилым помещением. Несмотря на направление письменных претензий со стороны истца, ответчики не пускают его в жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мочалова Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что по своей правовой природе требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать ключи являются одним требованием. В связи с тем, что до вынесения судом решения ключи от входной двери квартиры ответчиками истцу переданы, оснований для удовлетворения иска не имелось. Фактически истец просил об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей. Возложив обязанность не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, суд вышел за пределы заявленных требований.

Выслушав Мочалову Е.Г., Бадьину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мочалова С.В. – <...> просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Мочалову С.В., Мочаловой Е.Г., Бадьиной Е.С. по 1/3 доли каждому.

В обоснование исковых требований Мочалов С.В. указывал, что ответчики сменили замки во входной двери в указанное жилое помещение, не отдают ему ключи и не пускают в жилое помещение.

Согласно расписке от 2 июня 2021 года Мочалова Е.Г. и Бадьина Е.С. передали Мочалову С.В. ключи от входной двери указанной квартиры, ключ от домофона.

Разрешая заявленные требования, установив, что не проживание истца в жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями с ответчиками, учитывая исполнение ответчиками требования истца о возложении обязанности передать ключи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Исходя из искового заявления, Мочаловым С.В. были предъявлены два требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из того, что истец, как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, вправе наравне с другими участниками общей долевой собственности осуществлять пользование принадлежащим ему имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочаловой Е. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2021 года