Решение по делу № 12-39/2016 от 05.05.2016

Решение

г. Звенигово 29 июня 2016 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Милова А.А., его защитника – адвоката Павлова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милова А. А.овича, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> и его защитника – адвоката Павлова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> Милов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Милов А.А. и его защитник Павлов И.В. обратились с жалобой в суд, в которой указали, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, так как в действиях Милова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он автомашиной не управлял, мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

Подробное обоснование доводов заявителями приведено в письменной жалобе.

При рассмотрении жалобы Милов А.А. и его защитник Павлов И.В. полностью поддержали изложенные в ней доводы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Милов А.А. привлечен к административной ответственности за то, что он <дата> в <дата> около <адрес> <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «<.....>», г.н. №, при ее движении задним ходом путем буксировки другим транспортным средством на гибкой сцепке, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно, при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,55 мг/л.

Указанные действия Милова А.А. не соответствуют требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарствен­ных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Обстоятельства совершения Миловым А.А. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что Милов А.А. <дата> в <дата> около <адрес> <адрес> управлял автомашиной «<.....>», г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения – при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,55 мг/л. Из собственноручного письменного объяснения Милова А.А., отраженного в протоколе следует, что он управлял транспортным средством, находящимся в аварийном и не работающем состоянии, употребив накануне спиртные напитки;

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому Милов А.А. в <дата> сотрудниками ГИБДД отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта;

- на акте освидетельствования <адрес> от <дата>, из которого следует, что у Милова А.А. в 16 часов 21 минуту установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,55 мг/л. Каких-либо замечаний по поводу проведенного освидетельствования Миловым А.А. не заявлено, с результатами освидетельствования он согласился, что подтверждается его собственноручными записью и подписью в акте. К акту приобщен корешок используемого для определения опьянения прибора с его показаниями, с указанием даты и времени освидетельствования, фамилии освидетельствованного, заводского номера прибора. Правильность сведений прибора подтверждена подписями понятых, инспектора ГИБДД и подписью самого Милова А.А.;

- на справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, произошедшего на <адрес> <адрес> с участием водителя Милова А.А. и управляемой им автомашины «<.....>», получившей механические повреждения, на определении от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту;

- на показаниях свидетелей – инспекторов ДПС специальной роты ГИБДД <адрес> Р.И.Е. и М.А.Г., из которых следует, что Милов А.А. <дата> в 16 часов около в селе Козино управлял аварийной автомашиной «<.....>», г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- видеозаписи, осуществленной <дата> сотрудниками ГИБДД при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Милова А.А., зафиксировавшей события, послужившие основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждающей достоверность показаний инспекторов ДПС специальной роты ГИБДД <адрес> Р.И.Е. и М.А.Г., на которой зафиксирован факт управления Миловым А.А. аварийной автомашиной «<.....>», г.н. № - управление данной автомашиной Миловым А.А. при движении задним ходом путем ее буксировки другим транспортным средством на гибкой сцепке (файл <.....>).

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Милова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требова­ний КоАП РФ, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей Р.И.Е. и М.А.Г. не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о какой-либо их заинтересованности в исходе дела и оговора Милова А.А. в совершении правонарушения, кроме того показания данных свидетелей объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Таким образом, поскольку показания данных свидетелей согласуются с другими приведенными выше материалами дела об административном правонарушении, они правильно положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления.

Показаниям свидетелей К.А.Р., М.Р.Э. и Н.С.М. мировым судьей дана верная оценка, они обоснованно не приняты во внимание, поскольку не опровергают приведенную выше совокупность доказательств и не свидетельствуют о невиновности Милова А.А. в совершении правонарушения.

В судебном заседании свидетелями К.А.Р. и Н.С.М. даны те же показания, что и мировому судье.

Оснований для дачи показаниям данных свидетелей иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется, так как они прямо опровергаются показаниями свидетелей Р.И.Е. и М.А.Г., а также указанной выше видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления Миловым А.А. буксируемой на гибкой сцепке другим транспортным средством аварийной автомашиной – его нахождение за рулем буксируемого транспортного средства, выруливание, подача сигнала рукой другому водителю, после которого произошла остановка буксируемого транспортного средства (файл <.....>), а также показаниями самого Милова А.А. при рассмотрении жалобы, согласно которым он, находясь за рулем аварийной автомашины, при ее движении задним ходом подруливал ей.

Утверждения Милова А.А., свидетелей К.А.Р. и Н.С.М. о том, что аварийная автомашина самопроизвольно начала движение задним ходом недостоверны, также опровергаются показаниями свидетелей Р.И.Е. и М.А.Г., вышеуказанной видеозаписью, согласно которой управляемую Миловым А.А. автомашину именно буксирует другое транспортное средство, находящееся сзади нее (файл <.....>).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пунктом 20.1 Правил дорожного движения установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Из материалов дела следует, что буксировка автомобиля, за рулем которого находился Милов А.А., осуществлялась на гибкой сцепке – тросе.

Исходя из положений приведенных норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, Милов А.А. являлся водителем, поэтому он обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы заявителей о нахождении автомашины в таком поврежденном состоянии, что ею невозможно было управлять, опровергаются показаниями свидетелей Р.И.Е. и М.А.Г., исследованной видеозаписью, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> с описанием механических повреждений автомобиля, на которую заявители ссылаются в своей жалобе.

Письмо страховой компании о затратах на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля, превышающих 75% его действительной стоимости, само по себе не свидетельствует о том, что данный автомобиль после ДТП невозможно было буксировать на гибкой сцепке.

Письменные пояснения А.В.П. и Г.Ю.Н., которые принимали участие в качестве понятых при применении мер обеспечения, правильно не приняты во внимание при рассмотрении дела, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, кроме того, меры обеспечения по настоящему делу фактически были применены с применением видеозаписи.

Другие доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено.

Протоколы и акты, составленные в отношении Милова А.А., соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, они оформлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, отраженные в них сведения, в том числе о месте совершения административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении отражено правильно.

Освидетельствование Милова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, выводы освидетельствования не вызывают сомнений и никем не оспариваются.

Таким образом, доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не правильном применении норм материального права не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание Милову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым.

Оснований для признания действий Милова А.А. малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о назначении Милову А. А.овичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов