Решение по делу № 2а-2469/2017 от 01.02.2017

Дело № 2а-2469/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Попова В.Н. к "ответчик", Администрации ..... муниципального района о признании решения незаконным, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Н. (далее – Попов В.Н., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к "ответчик", Администрации ..... муниципального района (далее – административные ответчики) о признании незаконным решения "ответчик" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (в доме блокированной застройки) в малоэтажной высокоплотной застройке; об обязании повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела выписку, кадастровый паспорт, технический паспорт, схемы, письмо.

    Представитель административных ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Попову В.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение: 6-комнатная квартира общей площадью 169,5 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрации городского поселения ..... в лице "ответчик" с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 320 кв.м., расположенного в границах Одинцовского муниципального района АДРЕС, для эксплуатации квартиры (в доме блокированной застройки) в малоэтажной высокоплотной застройке.

В ответ на указанное заявление в ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Н. получил от административного ответчика отказ в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого участка в собственность, датированный ДД.ММ.ГГГГ (№).

Не согласившись с указанным решение об отказе, административный истец, ссылаясь на его незаконность, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в административном иске и возражениях административного ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона №22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 годах подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В обоснование заявленных требований административный истец пояснил, в заявлении о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и об утверждении схемы его расположения было прямо указано, что принадлежащее Попову В.Н. на праве собственности жилое помещение располагается в доме блокированной застройки, а не в многоквартирном доме. Тем не менее, основанием для отказа и принятия оспариваемого решения послужил тот факт, что, по мнению "ответчик", в собственности административного истца находится квартира в многоквартирном доме и, следовательно, в соответствии с действующим Земельным кодексом Российской Федерации не имеет право на получение в собственность земельного участка.

Однако указанный вывод административного ответчика опровергается вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором судом был установлен факт расположения принадлежащего Попову В.Н. жилого помещения в жилом доме блокированной застройки.

Административный ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что к заявлению Попова В.Н. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и об утверждении схемы его расположения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, было приложено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается факт принадлежности административному истцу именно шести комнатной квартиры.

Их представленных технического и кадастрового паспорта также усматривается, что жилое помещение поименовано как «квартира».

При этом, ссылка Попова В.Н. на то, жилое помещение находится в доме блокированной застройки, без предоставления подтверждающих указанное обстоятельство документов, по мнению суда, обоснованно не принято административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения.

Более того, следует отметить, что в представленном административным истцом в материалы настоящего дела решении Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд прямо указал на то, что Попов В.Н. не лишен возможности обращения в компетентные органы за приведением технических характеристик жилого помещения в соответствие с действующим законодательством.

Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в компетентные органы с целью приведения технических характеристик жилого помещения в соответствие с действующим законодательством Попов В.Н. не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось оснований для предварительного согласования предоставления в собственность административного истца испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы его расположения.

Частью 1 статьи 59 КАС РФ определено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Вместе с тем в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не представил доказательств не соответствия нормам действующего законодательства оспариваемого решения и нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, полно и всесторонне оценив установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а также принимая во внимание, что решение административного ответчика принято в соответствии с законом и в пределах предоставленных для него полномочий, права и свободы заявителя вышеуказанным решением не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Попова В.Н. к "ответчик", Администрации ..... муниципального района о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставлении в собственность земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (в доме блокированной застройки) в малоэтажной высокоплотной застройке незаконным, об обязании повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ