Решение от 17.05.2013 по делу № 12-195/2013 от 23.04.2013

К делу №12-195/13

РЕШЕНИЕ

17 мая 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.

При секретаре Симованян В.Р.

С участием лица, привлеченного к административной ответственности Прокопинского И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопинского И. В. на постановление мирового судьи судебного участка №101 Центрального района города Сочи от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 Центрального района города Сочи от 16 апреля 2013 года Прокопинский И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

На данное постановление Прокопинским И.В. подана жалоба, в которой он указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по следующим основаниям.

Сплошную линию 1.1 дорожной разметки он не пересекал, так как транспортным средством не управлял, его вина ничем не доказана. Обвинение опирается лишь на составленный протокол от 05.02.2013 года. К протоколу не приобщены ни показания свидетелей со стороны инспектора ДПС, ни данные видеосъемки. Сам протокол составлен с нарушением норм, сотрудник ДПС ему не разъяснил права и обязанности, тем самым нарушив требования ст.114 приказа МВД РФ №185. Имеет место нарушение ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения, в нарушение закона, трактуются против него. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Прокопинский И.В. жалобу поддерживал по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, суду пояснил, что он работал в ООО «<данные изъяты>» таксистом, 05.02.2013 года ему в ночное время позвонил напарник, сказал, что уезжает и что автомобиль он, Прокопинский, должен забрать на ул.К.Либкнехта у дома №7. Придя в указанное место, он открыл машину, сел в нее, в это время мимо проезжал сотрудник ГИБДД, который остановился, подошел к нему и составил протокол. Сотрудник полиции сам нарушил закон, так как не разъяснил ему права; был он один, несмотря на то, что в соответствии с Федеральным законом он должен работать только с напарником, не указал свидетелей, которых не было. Кроме того, неправильно записаны показания сотрудника ГИБДД, он при рассмотрении протокола пояснял, что как автомобиль двигался по ул.Воровского, он не видел. Видел он только как машина парковалась на улице. Просил, если суд не согласится с его доводами и признает его виновным, изменить постановление и назначить штраф, так как на иждивении у него находятся четверо детей.

Представитель БДПС ГИБДД УВД гор.Сочи в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд в удовлетворении жалобы отказывает по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель Прокопинский И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № в районе дома 7 по ул.К.Либкнехта в гор.Сочи при движении по дороге с двухсторонним движением, выполняя поворот налево совершил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что вина Прокопинского И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждена: пояснениями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции Арутюнова А.С., который пояснил, что он во время несения службы двигался по ул.Воровского, обратил внимание на то, что водитель Прокопинский И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № повернул с ул.Воровского на ул.К.Либкнехта в гор.Сочи. Поворот выполнил таким образом, что его автомобиль оказался на полосе, предназначенной для встречного движения и припарковал его на этой полосе. Водителю было показано место правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении. Прокопинский с правонарушением не был согласен, пояснил, что автомобилем не управлял, о чем в протоколе собственноручно написал объяснение.

Доводы Прокопинского о том, что пояснения не соответствуют показаниям Арутюнова, данными им в судебном заседании, суд не может принять во внимание, так как Прокопинским И.В. замечания на протокол судебного заседания не подавались, кроме того, на данные обстоятельство он не указывал и в поданной жалобе на постановление.

Протоколом об административном правонарушении от 05.02.2013 г. в отношении Прокопинского И.В., согласно которому он 05.02.2013 года в 23.30 час., управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № в районе д.7 по ул.Карла Либкнехта в г.Сочи при движении по дороге с двухсторонним движением, выполняя поворот налево совершил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола вручена, временное разрешение выдано, о чем свидетельствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности;

фотосъемкой нарушения, представленной органом ГИБДД, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> госномер № припаркован на полосе, предназначенной для встречного движения.

Указанные доказательства мировой судья признал допустимыми и не противоречащие Кодексу об административных правонарушений РФ.

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и означает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 8.6. Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в фотоматериале и протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности с его показаниями являются достаточными доказательствами виновности Прокопинского И.В. в нарушении ПДД РФ.

Мировой судья дала оценку пояснениям Прокопинского о том, что противоправных действий он не совершал, на автомобиле не двигался и пытался забрать припаркованный автомобиль.

При рассмотрении жалобы Прокопинский И.В. также виновным себя не признал, изложив новую версию, согласно которой его напарник по имени <данные изъяты>, оставив машину на ул.К.Либкнехта, <данные изъяты>, позвонил ему, чтобы тот ее забрал, таким образом, передав смену. Однако суд считает данные пояснения не состоятельными, поскольку ничто не мешало «сменщику» оставить машину рядом с домом Прокопинского, который находился в достаточной близости, а не парковать автомобиль на полосе встречного движения недалеко от дома в районе полуночи. Кроме того, Прокопинский не представил суду доказательств (график работы, путевые листы), что 05.02.2013 года смена была Дениса, и что на следующий день он должен был заступать на работу. Данные объяснения суд считает надуманными и не соответствующими действительности, направлеными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка Прокопинского И.В. на то, что ему не были разъяснены права, не может служить основанием к отмене постановления, так как это не повлекло никаких негативных последствий для него. Свое отношение к правонарушению он выразил в форме записи в протоколе об административном правонарушении, требований о предоставлении ему защитника он не заявлял как во время составления протокола, так и при его рассмотрении; иных ходатайств им также не было заявлено при рассмотрении протокола и жалобы на постановление мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требования КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Вместе с тем, при назначении наказания учтено, что смягчающих вину обстоятельств по делу не имеется, к отягчающему ответственность обстоятельству согласно ст.4.3 КоАП РФ, мировой судья отнесла наличие у Прокопинского И.В. ранее наказаний за однородные правонарушения.

Однако, при рассмотрении жалобы Прокопинским И.В. представлены доказательства наличия у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в связи с чем суд в силу ст.4.2 ч.2 КоАП РФ признает данное обстоятельство, как смягчающее, позволяющее суду снизить наказание до 4-х месяцев лишения права управления транспортными средствами

Доводы Прокопинского о том, что не указаны свидетели в протоколе, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в силу закона свидетели указываются только в случае, если они были очевидцами правонарушения, а таковых на месте не оказалось.

Другие доводы, на которые ссылается Прокопинский, не могут служить основанием к отмене постановления.

Просьба Прокопинским И.В. о назначении ему наказания в виде штрафа не может быть удовлетворена, с учетом повышенной общественной опасности данного вида правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░