Решение от 12.10.2021 по делу № 33-3942/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-1743/2021 (№ 33-3942/2021) судья Никифорова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на определение Заволжского районного суда города Твери от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Е.Л. Писаревскому (АНО «СОДФУ»), Шлакуновой В.А. об отмене решения финансового уполномоченного № от 26.04.2021, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 67 Тверской области».

Суд

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 26 апреля 2021 года №.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 03 июня 2021 года исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело № 2-1743/2021.

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 67 Тверской области.

Представитель заинтересованного лица Шлакуновой В.А. - адвокат Марков Н.Н. вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе АО «МАКС» поставлен вопрос об отмене определения суда и направлении материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие со ссылкой суда на положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и указывает, что заявленное АО «МАКС» требование носит неимущественный характер, в связи с чем дело не подсудно мировому судье.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело на рассмотрение мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования об оспаривании решения о взыскании в пользу потребителя оплаты страхового возмещения в размере 36 322 рублей, которая не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в определении ошибочно указано – п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ), пришел к выводу о том, что заявление принято к производству Заволжского районного суда города Твери с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного обращается в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

По смыслу указанных разъяснений, только потребителю предоставлено право при несогласии с решением финансового уполномоченного обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска, поскольку между потребителем и страховщиком имеется гражданско-правовой спор.

Заявление же страховой компании содержит в себе в качестве основного требование об отмене решения финансового уполномоченного, требований о взыскании каких-либо сумм заявление не содержит, имущественного спора между финансовым уполномоченным и финансовой организацией не имеется.

Таким образом, требование АО «МАКС» носит неимущественный характер, ввиду чего не относится к категории гражданских дел, подсудных мировому судье, независимо от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, правовых оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение мировому судье у суда не имелось, в связи с чем определение Заволжского районного суда города Твери от 16 августа 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░