Решение по делу № 2-2122/2018 от 08.05.2018

Дело №2-2122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Бойко Т.А.

с участием представителя истца Беличенко А.В.

представителя Правительства г. Севастополя Карпухина А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круг Анны Евгеньевны к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности, третьи лица – Государственное унитарное предприятие Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района 2», Правительство г. Севастополя, отдел по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения г. Севастополя, -

установил:

Круг А.Е. обратилась с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры <адрес>. После покупки квартиры оказалось, что в квартире проведена перепланировка и реконструкция бывшим собственником, изменения в квартире узаконены не были. Истец обратилась к ответчику за разъяснениями возможности получения разрешительной документации на реконструкцию, ей было разъяснено, что она может обратиться в суд. Изначально в квартире было две пристройки, одну из которых истец демонтировала, вторую не смогла, так как это может негативно отразиться на несущих конструкциях. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на выводы эксперта о возможности сохранения квартиры в перепланированном виде и о том, что демонтаж пристройки может негативно сказаться на прочности несущих конструкций всего дома. Также представитель пояснил, что истец был привлечена к административной ответственности за самовольную пристройку, однако, это постановление отменено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Правительства г. Севастополя против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что имеет место самовольное строительство, а потому истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, истец обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя в порядке обращения граждан, а не за предоставлением государственной услуги, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка и непринятии мер по узаканиванию пристройки. Также представитель пояснил, что пристройка расположена на земельном участке города, при этом доказательств, что данный земельный участок был предоставлен собственнику квартиры для строительства, не имеется. Представитель просил суд критически отнестись к заявлениям собственников квартир многоквартирного дома, поскольку доказательств того, что указанные лица являются собственниками квартир в доме, не имеется, кроме того, подписи не заверены.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире выполнена реконструкция существующего балкона в веранду за счет которой увеличена площадь кухни и которая расположена на земельном участка, прилегающем к многоквартирному дому, проведена перепланировка помещения кухни, помещение коридора, кладовой, переоборудование санузла.

Истцом не оспаривался факт отсутствия разрешительных документов на проведении указанных выше работ.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества в силу действующего законодательства включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, стены.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении разрешения собственников многоквартирного дома о согласовании работ по реконструкции квартиры, соответствующее решение в качестве доказательства заявлено не было, при этом, суд считает необходимым указать, что реконструкция жилых помещений истца затрагивала общее имущество многоквартирного дома, в частности, наружный стены, фасад, которые были подвергнуты изменению. Ссылка представителя истца на письменные заявления собственников безосновательна, поскольку подписи лиц, подписавших заявления, не заверены, доказательств того, что лица, чьи заявления представлены, являются собственниками квартир многоквартирного дома, также не имеется.

Кроме того, пристройка истца расположена на земельном участке, который не был предоставлен собственнику квартиры.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, поскольку при отсутствии разрешения иных сособственников на использование общего имущества отсутствуют основания считать проведение реконструкции законным.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что при сносе веранды может быть нарушена несущая способность несущих конструкций, поскольку в настоящее время рассматривается спор о придании пристройке статуса законной, требований о сносе пристройки не заявлено.

Доводы о том, что работы по реконструкции проведены не истцом, а предыдущим собственником, правового значения не имеют, поскольку истец, как собственник имущества в настоящее время, несет бремя его содержания и ответственность за проведенные изменения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 17 августа 2018 года.

Председательствующий             (подпись)        И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Председательствующий                         И.Г.Блейз