Решение по делу № 2-315/2015 (2-3381/2014;) от 19.08.2014

2-313-15 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе :

судьи Некрасова Д.А.

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Бахрамова СМ оглы, Бахрамова РМ оглы, Бегишова БГ оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «РН- Пожарная безопасность» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Бахрамов С.М.о обратился в суд с иском к ООО«РН- Пожарная безопасность» о компенсации морального вреда.

Требования иска мотивировал тем, что -Дата-. около 23.21ч. на проезжей части ... на участке дороги между садоводческим кооперативом «...» и гаражным кооперативом « ...» на расстоянии 754м. до опоры с дорожным знаком 3.24 « Ограничение скорости 50 км/ч» с табличкой 8.2.1, установленной по ходу движения к ул. ..., произошло столкновение автомобилей УАЗ 31514 № под управление Салтыкова С.Р. и автомобиля «Дэу Нексия» № под управлением Бегишова БГ оглы с последующим возгоранием обоих автомобилей. В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что -Дата-г. около 23.21ч водитель Салтыков С.Р. находился за управлением автомобиля УАЗ 31514 №, принадлежащим ОАО « Удмуртнефть» и переданному по договору аренды во владение и пользование ООО « РН-Пожарная безопасность», и следовал по проезжей части ул.... со стороны ... в направлении ул. ... со скоростью около 60 км/ч. в это время, на проезжей части ул. ... во встречном для автомобиля УАЗ направлении по своей полосе дороги со скоростью 60км/ч двигался автомобиль»Деу Нексия» под управлением Бегишеова Б.Г.о. В пути следования автомобиль УАЗ под управлением Салтыкова С.Р. выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем « Дэу Нексия». В результате ДТП пассажир автомобиля « Дэу Нексия» Бахрамов М.С.о. скончался на месте происшествия. На момент ДТП Салтыков С.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО « РН-Пожарная безопасность» погибший Бахрамов М.С.о. приходился истцу отцом. В связи с потерей близкого человека истец испытал нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит: взыскать с ООО « РН-Пожарная безопасность» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Удмуртнефть», ООО «Удмуртнефть-Снабжение», Салтыков С.Р.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5оглы

Бахрамов Р.М.о. обратился в суд с аналогичным исковым заявлением, в котором также указал, что в результате ДТП погиб его отец Бахрамов М.С.о. В связи с потерей близкого человека истец испытал нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил: взыскать с ООО « РН-Пожарная безопасность» в счет компенсации морального вреда 950000 руб.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Удмуртнефть», ООО «Удмуртнефть-Снабжение», Салтыков С.Р.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5оглы

Бегишов Б.Г.о обратился в суд с иском « РН-Пожарная безопасность» с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что в момент ДТП он управлял автомобилем « Дэу Нексия». В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-. ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате ДТП истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил: взыскать с ООО « РН-Пожарная безопасность» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец Бегишов Б.Г. обратился к суду с заявлением об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Удмуртнефть», ООО «Удмуртнефть-Снабжение», Салтыков С.Р.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СОАО « ВСК»

Определением суда от -Дата- вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Бегишов Б.Г.о., третье лицо Салтыков С.Р., представители третьих лиц ОАО « Удмуртнефть», ООО « Удмуртнефть-Снабжение», ОСАО « ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании истцы Бахрамов С.М.о и Бахрамов Р.М.о на исках настаивали, дав пояснения аналогичные, изложенным в исках. Дополнительно суду пояснили, что отец был для них очень близким человеком всегда и во всем помогал, перевез их в г.Ижевск, помогал оформить гражданство. Здоровье у отца было хорошее, его смерть стала неожиданностью.

В судебном заседании представители истцов Ритунских А.В., Лумпов И.Г. действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что в действиях водителя ООО « РН-Пожарная безопасность» усматривается нарушение ПДД, автомобиль выехал на полосу встречного движения, автомобиль под управлением Бегишова в момент ДТП находился на своей полосе.

В судебном заседании представитель истца Бегишова Б.Г.о- Байрамов И.И., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что виновным в ДТП является Салтыков С.Р., в результате столкновения Бегишов получил тяжкий вред здоровью, который носил длительный характер. Кроме того, на его глазах произошла смерть двух человек, что так же отразилось на состоянии его здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Пожарная безопасность» Кудрявцева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что постановлением от -Дата-. и.о. заместителя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР уголовное дело, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию отсутствия в действиях водителя Салтыкова С.Р. состава преступления (нарушения требований ПДД). Таким образом, вина Салтыкова С.Р. в ДТП отсутствует и как следствие. ООО «РН-Пожарная безопасность» не является нарушителем каких-либо прав истца, также не является причинителем вреда. Право на возмещение морального вреда от ООО «РН-Пожарная безопасность» возникает лишь в случае установления вины в ДТП работника Общества и отсутствия вины в действиях водителя « Дэу Нексия». Доказательством невиновных действий водителя Салтыкова С.Р. является постановление о прекращении уголовное дела, в настоящее время не представляется возможным установить обстоятельства ДТП, виновность в действиях водителя. В свою очередь, Бегишов Б.Г.о для обеспечения безопасности движения обязан был руководствоваться п. 10.1 ПДД, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На ООО «РН-Пожарная безопасность» не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральных вред истцу-владельцу источника повышенной опасности. При этом, факт того, что Салтыков С.Р. находился в трудовых отношениях с ООО «РН-Пожарная безопасность», а автомобиль УАЗ находился в пользовании Общества не оспаривала.

Представителем третьего лица ОАО « Удмуртнефть» в адрес суда были направлены письменные возражения, согласно которых: при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда, независимо от его размера, ни один из них не имеет права на возмещении вреда друг другу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ООО «РН-Пожарная безопасность» в ДТП.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, изучив материалы уголовного дела № №, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что -Дата-г. около 23.25ч. на проезжей части ..., напротив ... произошло столкновение автомобилей УАЗ№ под управлением Салтыкова С.Р. и «Дэу Нексия» № под управлением Бегишова Б.Г. оглы с последующим возгоранием обоих автомобилей. В результате ДТП пассажир автомобиля «Дэу Нексия» Бахрамов М.С. оглы и пассажиры автомобиля УАЗ Малых Г.А., Заварзин В.В. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Постановлением от -Дата- было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля « Дэу Нексия» Бегишова Б.Г. оглы в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а именно, в ходе предварительного следствия установлено, что с момента возникновения опасной ситуации для движения автомобиля под управлением ФИО5до момента столкновения с автомобилем УАЗ технической возможности у Бегишова Б.Г. предотвратить столкновение путем торможения не было.

Постановлением от -Дата- прекращено уголовное дело в отношении Салтыкова С.Р., указано, что в ходе предварительного следствия достоверно установить обстоятельства совершения данного ДТП ( объективная сторона состава данного преступления) не представилось возможным, вследствие чего, установить виновность в действиях Салтыкова С.Р. не представляется возможным.

Также в постановлении от -Дата-г. указано, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведенными следственными и иными процессуальными действиями по установлению механизма совершения данного ДТП достоверно установить причину выезда автомобиля УАЗ 31514, за управлением которого находился водитель Салтыков С.Р., на встречную для него сторону дороги, не представилось возможным…

На момент ДТП Салтыков С.Р. являлся работником ООО « РН -Пожарная безопасность».

-Дата-г. Салтыкову С.Р. был выдан путевой лист легкового автомобиля УАЗ-31514 №.

Согласно договора аренды транспортных средств № от -Дата- заключенного между ОАО « Удмуртнефть» и ООО « РН -Пожарная безопасность», Арендодатель (ОАО « Удмуртнефть») обязуется передать во временное владение арендатору (« РН -Пожарная безопасность») транспортные средства, указанные в Приложении № к настоящему договору, без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию и эксплуатации, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование транспортные средства и уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно акта приема-передачи транспортных средств по договору аренды № от -Дата-., перечня транспортных средств, передаваемых в аренду ООО «« РН -Пожарная безопасность» в том числе был передан автомобиль УАЗ 21514 №.

Согласно п. 9.1 договора, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ и соглашением сторон условия настоящего договора применяются к отношениям сторон с 01.10.2010г. и действительны по -Дата-. включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно дополнительного соглашения № к договору аренды, стороны ОАО «Удмуртнефть» и ООО « РН -Пожарная безопасность» внесли изменения в п. 9.1 договора аренды, изложив ее в следующей редакции: в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ и соглашением сторон условия настоящего договора применяются к отношениям сторон с -Дата-. и действительны по -Дата-. включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно дополнительного соглашения № к договору аренды, стороны ОАО «Удмуртнефть» и ООО « РН -Пожарная безопасность» внесли изменения в п. 9.1 договора аренды, изложив ее в следующей редакции: стороны договорились о продлении срока договора с -Дата-. по -Дата-

Погибший Бахрамов М.С. оглы являлся отцом Бахрамова С.М.о, Бахрамова Р.М.о, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно заключению эксперта № от -Дата-., у Бегишова Б.Г., -Дата- г.р. имеются повреждения <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств и по существу участниками процесса не оспаривались.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из толкования ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Водитель Салтыков С.Р. состоял с ООО «РН- Пожарная безопасность» в трудовых отношениях, в момент ДТП исполнял свои функциональные обязанности, в связи с чем, ответственным за причинение морального вреда сыновьям погибшего Бахратова М.С.о и получившего телесные повреждения Бегишова Б.Г. вследствие претерпеваемых ими нравственных страданий является ООО «РН- Пожарная безопасность».

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ООО «РН-Пожарная безопасность» полностью или частично от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной, судом не установлено, доказательств не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда в рассматриваемой ситуации лежит на ответчике. Ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено, ДТП произошло в результате выезда автомобиля УАЗ под управлением Салтыкова С.Р. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных материалов уголовного дела № и в частности схемы места ДТП. Следовательно, истцы доказали факт причинения им вреда действиями работника ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 указанного Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального в пользу Бахрамова С.М.о <данные изъяты> руб., в пользу Бахрамова Р.М. <данные изъяты> руб., в пользу Бегишова Б.Г.о <данные изъяты> руб.

Данные размеры компенсации морального вреда будут отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям заявителей.

Истцом Бахрамовым С.М.о заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Несение истцом заявленных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № от -Дата-., квитанциями об оплате.

Истцом Бахрамовым Р.М.о заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Несение истцом заявленных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № от -Дата-., квитанциями об оплате.

Истцом Бегишовым Б.Г. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Несение истцом заявленных расходов подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от -Дата-., квитанциями об оплате.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителями работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных доверенностей представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бахрамова СМ оглы, Бахрамова РМ оглы, Бегишова БГ оглы к ООО «РН- Пожарная безопасность» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН- Пожарная безопасность» в пользу Бахрамова СМ оглы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «РН- Пожарная безопасность» в пользу Бахрамова РМ оглы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «РН- Пожарная безопасность» в пользу Бегишова БГ оглы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу

Решение в окончательной форме изготовлено судьей Некрасовым Д.А. -Дата-.

Судья Д.А. Некрасов