Решение по делу № 33-13919/2021 от 25.11.2021

Судья Пичугин В.И. Дело № 33-13919/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 декабря 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №2-692/2021 по заявлению представителя Андронова Д. М. - Светловой Т. В. о выделении требований Ермакова В. С. к Эрднеевой В. В., Андронову Д. М., Ефимовой Л. Н., ООО «Дар-Инвест», Лебединской А.В. о возмещении ущерба от преступления к Андронову Д. М. в отдельное производство и передаче требований на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда

по частной жалобе Андронова Д. М.

на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Андронова Д. М. - Светловой Т. В. о выделении требований к Андронову Д. М. в отдельное производство и передаче требований на рассмотрение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.С. обратился в суд с иском к Эрднеевой В.В., Андронову Д.М., Ефимовой Л.Н., ООО «Дар-Инвест», Лебединской А.В. о возмещении ущерба от преступления.

Представитель Андронова Д.М. - Светлова Т.В. обратилась в суд с заявлением о выделении требований к Андронову Д.М. в отдельное производство и передаче требований на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Андронов Д.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 151 ГПК РФ, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Андронова Д.М - Светловой Т.В., суд, руководствуясь положениями указанных норм права, обоснованно исходил из отсутствия оснований для разъединения исковых требований, в связи с чем истец вправе выбрать подсудность спора. При этом, стороной ответчика не представлено достаточных оснований для выделения требований к Андронову Д.М в отдельное производство и передаче требований на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Доводы жалобы о разнородных и не связанных между собой требованиях истца в одном исковом заявлении к разным ответчикам, а также о номинальных ответчиках, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было предъявлено по выбору истца в суд по месту нахождения ответчиков Эрднеевой В.В., Ефимовой Л.Н., ООО «Дар Инвест», адреса которых входят в юрисдикцию Иловлинского районного суда Волгоградской области.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца связаны только с наличием уголовного дела в отношении Андронова Д.М., а также о том, что Андронов Д.М., проживает на территории Центрального района г. Волгограда, в связи с чем дело должно быть передано в Центральный районный суд г. Волгограда, процессуального значения не имеют, поскольку иск был принят судом с соблюдением правил подсудности и должен быть разрешен им по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 27 сентября 2018 года N 2410-0, в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Реализация данного полномочия, притом, что несогласие одной из сторон на такое выделение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, и при отсутствии оснований для выделения исковых требований в отдельное судопроизводство, в силу положений ст. 33 ГПК РФ, оснований для передачи дела по подсудности не имеется. Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Андронова Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: