cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Уголовные / 22-7202/2023

Решение по делу № 22-7202/2023 от 14.09.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 года

Председательствующий Исаев Д.А. № 22-7202/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А.,

судей Кузнецовой М.Д., Шаблакова М.А.,

при помощниках судьи Старостиной К.С., Аштаевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С., Пылинкиной Н.А.,

осужденного Трофимова Д.В. в режиме видеоконференц-связи,

в его защиту - адвоката Евдокимовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Краузе Д.Г., апелляционным жалобам осужденного Трофимова Д.В. и адвоката Гонтарь И.И. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года, которым

ТРОФИМОВ ДЕНИС ВЯЧЕСЛАВОВИЧ,

<дата> года рождения, судимый:

- 19 июля 2019 года Каменским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 22 апреля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из пяти преступлений, совершенных в отношении потерпевших С, О, Ц, И, З, А, Щ, Я, Х, К, Г, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из четырех преступлений, совершенных в отношении потерпевших Б, Ж, Ю, Э, М, Д, Р, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении потерпевших Н, Л, Ф, В, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8месяцев;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении потерпевших Е, Т, У, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Каменского районного суда <адрес> от <дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы
на срок 5 лет 6месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Трофимов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачтено время содержания Трофимова Д.В. под стражей:

- с 15 февраля по 16 июня 2021 года включительно,

- с 21 апреля по 28 июня 2022 года включительно,

- с 05 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения Трофимова Д.В. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с 29 июня 2022 года по 04 июня 2023 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

В срок наказания зачтено отбытое по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года наказание,
в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, из расчета один день за один день, а также отбытое наказание по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года, отменённого кассационным определением Судебного коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года, с 17 июня 2021 года по 20 апреля 2022 года включительно из расчета один день за один день.

С Трофимова Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано в пользу: Б - 45700 рублей, Е - 79000 рублей, Ж - 50300 рублей, Х - 6000 рублей,
Г - 128500 рублей, К - 105192 рубля 39 копеек, П - 32000 рублей, И - 110375 рублей, Ц - 138253 рубля 80 копеек, Н - 35600 рублей, Щ - 109073 рубля, С - 31200 рублей, А - 77461 рубль 45 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Каркошко А.А., выступления осужденного Трофимова В.Д., адвоката Евдокимовой Н.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С., Пылинкиной Н.А., просивших об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Трофимов Д.В. признан виновным в совершении:

- в период 14 по 19 октября 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего С, О, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище;

- в период с 14 по 15 октября 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Ц, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- в период с 18 по 19 октября 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Н и Л, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период с 22 по 23 октября 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Е и Т, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- в период с 14 ноября по 17 декабря 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Б, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в жилище;

- в период с 18 по 22 ноября 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Ф, В, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период с 09 по 12 декабря 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего И, З, А, Щ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище;

- в период с 26 декабря 2018 года по 19 января 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего П, Я, Х, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище;

- в период с 31 декабря 2018 года по 04 января 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Ж и Ю, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- в период с 08 по 09 января 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего У, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- в период с 27 по 29 января 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Э, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище;

- в период с 29 января по 02 февраля 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего К и Г, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище;

- в период с 12 по 13 февраля 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего М, Д, Р, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

Преступления совершены им в Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Краузе Д.Г. просит приговор суда отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что вопреки предъявленному обвинению и позиции осужденного Трофимова Д.В. суд, при описании преступного деяния, по преступлениям в отношении потерпевших С, О, Н, Л, И, Щ, З указал иной период совершения преступлений, чем нарушил право Трофимова Д.В. на защиту, ухудшив его положение. Поскольку органами следствия Трофимову Д.В. не было предъявлено обвинение в совершении преступных действий, указанных судом, то относительно этого периода у него отсутствовала возможность осуществления защиты. Кроме того, суд, значительно изменив предъявленное Трофимову Д.В. обвинение относительно преступного умысла, никак не мотивировал в приговоре своих выводов относительно причин и объема изменения обвинения, а именно квалифицировав единым преступным деянием кражи у потерпевших С и О, Н и Л, И, Щ и З, установив новые обстоятельства, которые ранее осужденному не инкриминировались.

В апелляционных жалобах осужденный Трофимов Д.В. и адвокат Гонтарь И.И. просят приговор суда изменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать действия осужденного на ч. 5 ст. 33, ст.158 УК РФ по всем эпизодам, снизить срок назначенного наказания. Полагают, что Трофимов Д.В. при совершении преступлений являлся пособником, а не исполнителем, поскольку лишь перевозил похищенное, сам в совершении краж участия не принимал.

Адвокат Гонтарь И.И., кроме того, полагает необходимым исключить из обвинения указание на факт проникновения Трофимовым Д.В. в жилище, а также совершение преступлений с причинением значительного ущерба, поскольку со слов соучастника Трофимов Д.В. полагал, что кражи совершаются из строящихся домов и хозяйственных построек, не являющихся жилищем, перечень похищаемого имущества и его стоимость ими не обсуждались, умысел у Трофимова Д.В. на незаконное проникновение в жилище, причинение гражданам значительного ущерба отсутствовал. Обращает внимание на то, что назначенное судом наказание не соответствует роли осужденного в совершении преступлений, его личности, а также признательной позиции на стадии предварительного расследования и в суде. Полагает, что цели наказания в отношении Трофимова Д.В. достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гонтарь И.И. государственный обвинитель Масленников В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив их доводы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а именно показаниями самого Трофимова Д.В., данными на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства о том, что он был привлечен Закировым к совершению краж на территории Свердловской области в качестве водителя, осуществлявшего доставление соучастника к населенным пунктам, в которых тот совершал кражи из домов потерпевших, а также последующий вывоз похищенного имущества, показаниями потерпевших и свидетелей, как непосредственно допрошенных в судебном заседании, так и на предварительном следствии, протоколы допросов которых были оглашены в судебном заседании в соответствии с
ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которыми установлены способы проникновения в их жилые и нежилые помещения, перечень и стоимость похищенного имущества, а также значимость для них причиненного хищениями ущерба, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно протоколами осмотров мест преступлений, исходя из которых суд установил, относятся ли дома, в которые проникал соучастник, к жилым помещениям, каким способом он совершал взлом запирающих устройств, документами, подтверждающими наличие у потерпевших похищенного впоследствии у них имущества, а также его стоимость похищенного, документами, подтверждающими наличие у потерпевших иждивенцев, определенного дохода, позволивших суду оценить размер причиненного ущерба с точки зрения его значительности, а также протоколом обыска и протоколами последующих осмотров изъятых в ходе него у Ч имущества, похищенного у потерпевших, протоколами предъявления этих предметов для опознания потерпевшим и расписками о возвращении им части похищенного, заключениями экспертов о характере взлома при проникновении в жилые и нежилые помещения потерпевших, а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом все доказательства были исследованы судом непосредственно с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела неоднократными извещениями потерпевших и свидетелей, а также протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств ни сторона защиты, ни сторона обвинения не оспаривали. Не усматривает оснований для признания недопустимыми приведенных в приговоре доказательств и судебная коллегия.

В то же время, исследовав протоколы явок Трофимова Д.В. с повинными и обоснованно признав их недопустимыми доказательствами, суд привел в приговоре их содержание при изложении доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить их из приговора, что не влияет на выводы суда о доказанности его виновности, поскольку совокупности иных приведенных в приговоре доказательств является для этого достаточной.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и верно описав преступные действия Трофимова Д.В., суд дал им неправильную оценку как соисполнителя краж в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

Исполнителем преступления согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

По делу судом установлено, что исполнителем преступления являлось лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Трофимов Д.В. же непосредственного участия в завладении имуществом потерпевших не принимал, не проникал в жилище потерпевших, а также в нежилые помещения, где хранилось имущество, а лишь оказывал содействие соучастнику путем его доставления к населенным пунктам, в которых тот совершал кражи, а также в последующей перевозке похищенного к месту жительства соучастника, тем самым способствуя ему в совершении краж, за что он получал либо денежное вознаграждение, либо часть похищенного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что из осуждения Трофимова Д.В. по каждому преступлению подлежит исключению квалифицирующий признак их совершения группой лиц по предварительному сговору, а его действия следует переквалифицировать:

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевших С.А. и О с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище,

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Ц с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевших Н., Л, с пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевших Е, Т, с пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, пп. «б» УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение,

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Б, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение и в жилище,

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевших Ф, В, с пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевших И, З, А, Щ,
с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище,

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевших П, Я, Х, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевших Ж и Ю, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего У, с пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, пп. «б» УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение,

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Э, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевших К и Г, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище,

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевших М, Д, Р, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

Оснований для иной правовой оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, в том числе и время совершения преступлений, судом установлены верно, на основании доказательств, представленных сторонами.

Поскольку точные даты совершения преступлений следствием установлены не были, Трофимову Д.В. вменялись лишь периоды времени, в которые он совершал преступления, а сам осужденный, не оспаривая фактов оказания лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, пособничества в совершении краж в поселках Леневка, Евстюниха, Черноисточинск, пояснял, что в этих населенных пунктах тот совершал хищения за одну поездку в каждый из них, то все неустранимые сомнения суд в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ обоснованно истолковал в пользу осужденного, квалифицировав преступления в отношении потерпевших С и О, Н и Л, И, З, А и Щ как три преступления.

При этом суд первой инстанции верно не нашел оснований для квалификации действий Трофимова Д.В. по совершению хищений
в п. Леневка (потерпевшие С, О) и по совершению хищений в п. Черноисточинск (потерпевшие Н, Л) как единое преступление, поскольку из показаний Трофимова Д.В. не следует, что у него и лица по выделенному уголовному делу изначально до совершения преступлений был сговор на совершение хищений из домов в обоих поселках. Напротив, из показаний Трофимова Д.В. следовало, что уже после совершения кражи в п. Черноисточинск, они поехали с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в п. Леневка, поскольку тому стало мало похищенного
в пос. Черноисточинск.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что все преступления, совершенные ТрофимовымД.В., надлежит квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку они основаны на неверном толковании материального права и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Под продолжаемым хищением понимается хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, тогда как из исследованных судом доказательств, в том числе, показаний Трофимова Д.В., протокола осмотра диска с представленными сведениями о соединениях по абонентским номерам, используемым осужденным и лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, следует, что хищения имущества совершались у разных потерпевших, проживающих в различных населенных пунктах, каждый раз между Трофимовым и его соучастником договоренность о поездке достигалась вновь, что свидетельствует о том, что совершаемые преступления не охватывались единым умыслом, а потому квалифицированы судом верно как тринадцать самостоятельных преступлений.

При этом умыслом Трофимова Д.В. охватывалось то, что лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, совершает кражи, незаконно проникает, в том числе и в жилища потерпевших, поскольку тот его уведомлял о необходимости доставления его к жилым поселкам, садовым товариществам, сообщал, что хищения совершит в любых помещениях, в том числе и в домах, о чем Трофимов Д.В. сам дал пояснения в ходе судебного разбирательства, подтвердив эти пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом соучастник преступлений использовал средства конспирации, надевал маску, скрывая свое лицо, совершал кражи в ночное время, о чем Трофимов Д.В. также был осведомлен.

Более того, имущество у потерпевших похищалось и с причинением части из них значительного ущерба, что охватывалось умыслом осужденного, пояснившего, что объем имущества, которое соучастник грузил к нему в машину, вид и габариты этих предметов позволяли ему оценить их примерную стоимость. Значимость же похищенного имущества для потерпевших С, Ц., Н., Л., Ф., И, Щ., П., Я, Ж., Ю., Э., Г оценена судом исходя из показаний потерпевших, а также письменных доказательств, подтверждающих их доход, наличие у них иждивенцев, денежных обязательств и иных систематических расходов на момент совершения хищений.

Правовая оценка домов, в которые проникал соучастник Трофимова Д.В. в целях хищения имущества как жилища, дана судом верно по каждому из преступлений, совершенных в отношении потерпевших С, Ц, Б., И., Щ., Х., Ж., Ю., Э., Г., Р., исходя из показаний потерпевших, а также протоколов осмотров мест преступлений, которыми установлено, что эти дома были готовы к проживанию в них, использовались потерпевшими в этих целях, обладают всеми признаками жилых помещений.

При назначении Трофимову Д.В. наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то, что он совершил умышленные оконченные преступления против собственности, четыре из которых относятся к преступлениям средней тяжести, а девять - к тяжким преступлениям.

Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по первому - четвертому, шестому - восьмому, десятому и двенадцатому преступлениям в отношении С.А., О, Ц, Н, Е, Т, Ф, В, И, З, А, Щ, П, Я, Х, У, К и Г явки с повинными, а также по каждому преступлению активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, в изобличении и уголовном преследовании соучастника, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе изобличающих преступные действия лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие собственного малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья супруги, ее беременность, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судебная коллегия в качестве данных о личности ТрофимоваД.В. учитывает, что характеризуется он в целом положительно, по месту отбывания наказания имел благодарность за добросовестное отношение к труду, при этом участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, психиатром и наркологом не наблюдается.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, оценивая степень участия Трофимова Д.В. в совершении преступлений в качестве пособника, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия полагает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, при этом окончательное наказание Трофимову Д.В. по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений
ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, 73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Трофимову Д.А. следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

При этом суд первой инстанции, правильно выполнив зачет в срок наказания времени содержания Трофимова Д.В. под стражей с учетом коэффициентов кратности, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ периода применения в качестве меры пресечения запрета определенных действий, необоснованно зачел время содержания Трофимова Д.В. под стражей в период с 17 июня 2021 года по 20 апреля 2022 года в качестве отбытого по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года из расчета один день за один день, поскольку указанный приговор определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года отменен, а потому этот срок должен быть зачтен в срок наказания в качестве содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, поскольку преступления Трофимовым Д.В. совершены в соучастии (пособничество) с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и вред потерпевшим причинен, в том числе, и его преступными действиями.

Вопрос о распределении процессуальных издержек с осужденным обсужден, решение о взыскании с него 129982 рублей 20 копеек принято на основании ст. 131, 132 УПК РФ с учетом имущественного положения Трофимова Д.В. и в связи с отсутствием оснований для освобождения от процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20,
ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года в отношении Трофимова Дениса Вячеславовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Трофимова Д.В. протоколы явок с повинными.

Исключить из осуждения Трофимова Д.В. по каждому из пяти преступлений, совершенных в отношении потерпевших С, О, Ц., И, З, А, Щ, Я, Х, К, Г, квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание по каждому из пяти преступлений в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Исключить из осуждения Трофимова Д.В. по каждому из четырех преступлений, совершенных в отношении потерпевших Б, Ж, Ю, Э, М, Д, Р, квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание по каждому из четырех преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Исключить из осуждения Трофимова Д.В. по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении потерпевших Н, Л, Ф, В, квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировать его действия с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание по каждому из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев.

Исключить из осуждения Трофимова Д.В. по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении потерпевших Е, Т, У, квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировать его действия с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание по каждому из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности девяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Трофимову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года назначить Трофимову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на зачет в срок наказания отбытого по отмененному кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
от 21 апреля 2022 горда приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года в период с 17 июня 2021 по 20 апреля 2022 года включительно из расчета один день за один день.

Уточнить, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Трофимова Д.В. под стражей с 15 февраля 2021 года по 28 июня 2022 года, а также с 05 июня 2023 года по 13 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Трофимова Д.В., защитника Гонтарь И.И. удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Краузе Д.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 года

Председательствующий Исаев Д.А. № 22-7202/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А.,

судей Кузнецовой М.Д., Шаблакова М.А.,

при помощниках судьи Старостиной К.С., Аштаевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С., Пылинкиной Н.А.,

осужденного Трофимова Д.В. в режиме видеоконференц-связи,

в его защиту - адвоката Евдокимовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Краузе Д.Г., апелляционным жалобам осужденного Трофимова Д.В. и адвоката Гонтарь И.И. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года, которым

ТРОФИМОВ ДЕНИС ВЯЧЕСЛАВОВИЧ,

<дата> года рождения, судимый:

- 19 июля 2019 года Каменским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 22 апреля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из пяти преступлений, совершенных в отношении потерпевших С, О, Ц, И, З, А, Щ, Я, Х, К, Г, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из четырех преступлений, совершенных в отношении потерпевших Б, Ж, Ю, Э, М, Д, Р, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении потерпевших Н, Л, Ф, В, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8месяцев;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении потерпевших Е, Т, У, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Каменского районного суда <адрес> от <дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы
на срок 5 лет 6месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Трофимов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачтено время содержания Трофимова Д.В. под стражей:

- с 15 февраля по 16 июня 2021 года включительно,

- с 21 апреля по 28 июня 2022 года включительно,

- с 05 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения Трофимова Д.В. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с 29 июня 2022 года по 04 июня 2023 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

В срок наказания зачтено отбытое по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года наказание,
в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, из расчета один день за один день, а также отбытое наказание по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года, отменённого кассационным определением Судебного коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года, с 17 июня 2021 года по 20 апреля 2022 года включительно из расчета один день за один день.

С Трофимова Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано в пользу: Б - 45700 рублей, Е - 79000 рублей, Ж - 50300 рублей, Х - 6000 рублей,
Г - 128500 рублей, К - 105192 рубля 39 копеек, П - 32000 рублей, И - 110375 рублей, Ц - 138253 рубля 80 копеек, Н - 35600 рублей, Щ - 109073 рубля, С - 31200 рублей, А - 77461 рубль 45 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Каркошко А.А., выступления осужденного Трофимова В.Д., адвоката Евдокимовой Н.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С., Пылинкиной Н.А., просивших об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Трофимов Д.В. признан виновным в совершении:

- в период 14 по 19 октября 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего С, О, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище;

- в период с 14 по 15 октября 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Ц, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- в период с 18 по 19 октября 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Н и Л, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период с 22 по 23 октября 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Е и Т, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- в период с 14 ноября по 17 декабря 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Б, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в жилище;

- в период с 18 по 22 ноября 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Ф, В, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период с 09 по 12 декабря 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего И, З, А, Щ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище;

- в период с 26 декабря 2018 года по 19 января 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего П, Я, Х, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище;

- в период с 31 декабря 2018 года по 04 января 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Ж и Ю, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- в период с 08 по 09 января 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего У, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- в период с 27 по 29 января 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Э, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище;

- в период с 29 января по 02 февраля 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего К и Г, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище;

- в период с 12 по 13 февраля 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего М, Д, Р, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

Преступления совершены им в Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Краузе Д.Г. просит приговор суда отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что вопреки предъявленному обвинению и позиции осужденного Трофимова Д.В. суд, при описании преступного деяния, по преступлениям в отношении потерпевших С, О, Н, Л, И, Щ, З указал иной период совершения преступлений, чем нарушил право Трофимова Д.В. на защиту, ухудшив его положение. Поскольку органами следствия Трофимову Д.В. не было предъявлено обвинение в совершении преступных действий, указанных судом, то относительно этого периода у него отсутствовала возможность осуществления защиты. Кроме того, суд, значительно изменив предъявленное Трофимову Д.В. обвинение относительно преступного умысла, никак не мотивировал в приговоре своих выводов относительно причин и объема изменения обвинения, а именно квалифицировав единым преступным деянием кражи у потерпевших С и О, Н и Л, И, Щ и З, установив новые обстоятельства, которые ранее осужденному не инкриминировались.

В апелляционных жалобах осужденный Трофимов Д.В. и адвокат Гонтарь И.И. просят приговор суда изменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать действия осужденного на ч. 5 ст. 33, ст.158 УК РФ по всем эпизодам, снизить срок назначенного наказания. Полагают, что Трофимов Д.В. при совершении преступлений являлся пособником, а не исполнителем, поскольку лишь перевозил похищенное, сам в совершении краж участия не принимал.

Адвокат Гонтарь И.И., кроме того, полагает необходимым исключить из обвинения указание на факт проникновения Трофимовым Д.В. в жилище, а также совершение преступлений с причинением значительного ущерба, поскольку со слов соучастника Трофимов Д.В. полагал, что кражи совершаются из строящихся домов и хозяйственных построек, не являющихся жилищем, перечень похищаемого имущества и его стоимость ими не обсуждались, умысел у Трофимова Д.В. на незаконное проникновение в жилище, причинение гражданам значительного ущерба отсутствовал. Обращает внимание на то, что назначенное судом наказание не соответствует роли осужденного в совершении преступлений, его личности, а также признательной позиции на стадии предварительного расследования и в суде. Полагает, что цели наказания в отношении Трофимова Д.В. достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гонтарь И.И. государственный обвинитель Масленников В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив их доводы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а именно показаниями самого Трофимова Д.В., данными на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства о том, что он был привлечен Закировым к совершению краж на территории Свердловской области в качестве водителя, осуществлявшего доставление соучастника к населенным пунктам, в которых тот совершал кражи из домов потерпевших, а также последующий вывоз похищенного имущества, показаниями потерпевших и свидетелей, как непосредственно допрошенных в судебном заседании, так и на предварительном следствии, протоколы допросов которых были оглашены в судебном заседании в соответствии с
ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которыми установлены способы проникновения в их жилые и нежилые помещения, перечень и стоимость похищенного имущества, а также значимость для них причиненного хищениями ущерба, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно протоколами осмотров мест преступлений, исходя из которых суд установил, относятся ли дома, в которые проникал соучастник, к жилым помещениям, каким способом он совершал взлом запирающих устройств, документами, подтверждающими наличие у потерпевших похищенного впоследствии у них имущества, а также его стоимость похищенного, документами, подтверждающими наличие у потерпевших иждивенцев, определенного дохода, позволивших суду оценить размер причиненного ущерба с точки зрения его значительности, а также протоколом обыска и протоколами последующих осмотров изъятых в ходе него у Ч имущества, похищенного у потерпевших, протоколами предъявления этих предметов для опознания потерпевшим и расписками о возвращении им части похищенного, заключениями экспертов о характере взлома при проникновении в жилые и нежилые помещения потерпевших, а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом все доказательства были исследованы судом непосредственно с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела неоднократными извещениями потерпевших и свидетелей, а также протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств ни сторона защиты, ни сторона обвинения не оспаривали. Не усматривает оснований для признания недопустимыми приведенных в приговоре доказательств и судебная коллегия.

В то же время, исследовав протоколы явок Трофимова Д.В. с повинными и обоснованно признав их недопустимыми доказательствами, суд привел в приговоре их содержание при изложении доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить их из приговора, что не влияет на выводы суда о доказанности его виновности, поскольку совокупности иных приведенных в приговоре доказательств является для этого достаточной.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и верно описав преступные действия Трофимова Д.В., суд дал им неправильную оценку как соисполнителя краж в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

Исполнителем преступления согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

По делу судом установлено, что исполнителем преступления являлось лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Трофимов Д.В. же непосредственного участия в завладении имуществом потерпевших не принимал, не проникал в жилище потерпевших, а также в нежилые помещения, где хранилось имущество, а лишь оказывал содействие соучастнику путем его доставления к населенным пунктам, в которых тот совершал кражи, а также в последующей перевозке похищенного к месту жительства соучастника, тем самым способствуя ему в совершении краж, за что он получал либо денежное вознаграждение, либо часть похищенного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что из осуждения Трофимова Д.В. по каждому преступлению подлежит исключению квалифицирующий признак их совершения группой лиц по предварительному сговору, а его действия следует переквалифицировать:

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевших С.А. и О с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище,

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Ц с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевших Н., Л, с пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевших Е, Т, с пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, пп. «б» УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение,

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Б, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение и в жилище,

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевших Ф, В, с пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевших И, З, А, Щ,
с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище,

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевших П, Я, Х, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевших Ж и Ю, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего У, с пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, пп. «б» УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение,

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Э, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевших К и Г, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище,

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевших М, Д, Р, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

Оснований для иной правовой оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, в том числе и время совершения преступлений, судом установлены верно, на основании доказательств, представленных сторонами.

Поскольку точные даты совершения преступлений следствием установлены не были, Трофимову Д.В. вменялись лишь периоды времени, в которые он совершал преступления, а сам осужденный, не оспаривая фактов оказания лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, пособничества в совершении краж в поселках Леневка, Евстюниха, Черноисточинск, пояснял, что в этих населенных пунктах тот совершал хищения за одну поездку в каждый из них, то все неустранимые сомнения суд в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ обоснованно истолковал в пользу осужденного, квалифицировав преступления в отношении потерпевших С и О, Н и Л, И, З, А и Щ как три преступления.

При этом суд первой инстанции верно не нашел оснований для квалификации действий Трофимова Д.В. по совершению хищений
в п. Леневка (потерпевшие С, О) и по совершению хищений в п. Черноисточинск (потерпевшие Н, Л) как единое преступление, поскольку из показаний Трофимова Д.В. не следует, что у него и лица по выделенному уголовному делу изначально до совершения преступлений был сговор на совершение хищений из домов в обоих поселках. Напротив, из показаний Трофимова Д.В. следовало, что уже после совершения кражи в п. Черноисточинск, они поехали с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в п. Леневка, поскольку тому стало мало похищенного
в пос. Черноисточинск.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что все преступления, совершенные ТрофимовымД.В., надлежит квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку они основаны на неверном толковании материального права и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Под продолжаемым хищением понимается хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, тогда как из исследованных судом доказательств, в том числе, показаний Трофимова Д.В., протокола осмотра диска с представленными сведениями о соединениях по абонентским номерам, используемым осужденным и лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, следует, что хищения имущества совершались у разных потерпевших, проживающих в различных населенных пунктах, каждый раз между Трофимовым и его соучастником договоренность о поездке достигалась вновь, что свидетельствует о том, что совершаемые преступления не охватывались единым умыслом, а потому квалифицированы судом верно как тринадцать самостоятельных преступлений.

При этом умыслом Трофимова Д.В. охватывалось то, что лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, совершает кражи, незаконно проникает, в том числе и в жилища потерпевших, поскольку тот его уведомлял о необходимости доставления его к жилым поселкам, садовым товариществам, сообщал, что хищения совершит в любых помещениях, в том числе и в домах, о чем Трофимов Д.В. сам дал пояснения в ходе судебного разбирательства, подтвердив эти пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом соучастник преступлений использовал средства конспирации, надевал маску, скрывая свое лицо, совершал кражи в ночное время, о чем Трофимов Д.В. также был осведомлен.

Более того, имущество у потерпевших похищалось и с причинением части из них значительного ущерба, что охватывалось умыслом осужденного, пояснившего, что объем имущества, которое соучастник грузил к нему в машину, вид и габариты этих предметов позволяли ему оценить их примерную стоимость. Значимость же похищенного имущества для потерпевших С, Ц., Н., Л., Ф., И, Щ., П., Я, Ж., Ю., Э., Г оценена судом исходя из показаний потерпевших, а также письменных доказательств, подтверждающих их доход, наличие у них иждивенцев, денежных обязательств и иных систематических расходов на момент совершения хищений.

Правовая оценка домов, в которые проникал соучастник Трофимова Д.В. в целях хищения имущества как жилища, дана судом верно по каждому из преступлений, совершенных в отношении потерпевших С, Ц, Б., И., Щ., Х., Ж., Ю., Э., Г., Р., исходя из показаний потерпевших, а также протоколов осмотров мест преступлений, которыми установлено, что эти дома были готовы к проживанию в них, использовались потерпевшими в этих целях, обладают всеми признаками жилых помещений.

При назначении Трофимову Д.В. наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то, что он совершил умышленные оконченные преступления против собственности, четыре из которых относятся к преступлениям средней тяжести, а девять - к тяжким преступлениям.

Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по первому - четвертому, шестому - восьмому, десятому и двенадцатому преступлениям в отношении С.А., О, Ц, Н, Е, Т, Ф, В, И, З, А, Щ, П, Я, Х, У, К и Г явки с повинными, а также по каждому преступлению активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, в изобличении и уголовном преследовании соучастника, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе изобличающих преступные действия лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие собственного малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья супруги, ее беременность, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судебная коллегия в качестве данных о личности ТрофимоваД.В. учитывает, что характеризуется он в целом положительно, по месту отбывания наказания имел благодарность за добросовестное отношение к труду, при этом участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, психиатром и наркологом не наблюдается.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, оценивая степень участия Трофимова Д.В. в совершении преступлений в качестве пособника, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия полагает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, при этом окончательное наказание Трофимову Д.В. по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений
ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, 73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Трофимову Д.А. следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

При этом суд первой инстанции, правильно выполнив зачет в срок наказания времени содержания Трофимова Д.В. под стражей с учетом коэффициентов кратности, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ периода применения в качестве меры пресечения запрета определенных действий, необоснованно зачел время содержания Трофимова Д.В. под стражей в период с 17 июня 2021 года по 20 апреля 2022 года в качестве отбытого по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года из расчета один день за один день, поскольку указанный приговор определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года отменен, а потому этот срок должен быть зачтен в срок наказания в качестве содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, поскольку преступления Трофимовым Д.В. совершены в соучастии (пособничество) с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и вред потерпевшим причинен, в том числе, и его преступными действиями.

Вопрос о распределении процессуальных издержек с осужденным обсужден, решение о взыскании с него 129982 рублей 20 копеек принято на основании ст. 131, 132 УПК РФ с учетом имущественного положения Трофимова Д.В. и в связи с отсутствием оснований для освобождения от процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20,
ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года в отношении Трофимова Дениса Вячеславовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Трофимова Д.В. протоколы явок с повинными.

Исключить из осуждения Трофимова Д.В. по каждому из пяти преступлений, совершенных в отношении потерпевших С, О, Ц., И, З, А, Щ, Я, Х, К, Г, квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание по каждому из пяти преступлений в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Исключить из осуждения Трофимова Д.В. по каждому из четырех преступлений, совершенных в отношении потерпевших Б, Ж, Ю, Э, М, Д, Р, квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание по каждому из четырех преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Исключить из осуждения Трофимова Д.В. по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении потерпевших Н, Л, Ф, В, квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировать его действия с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание по каждому из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев.

Исключить из осуждения Трофимова Д.В. по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении потерпевших Е, Т, У, квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировать его действия с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание по каждому из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности девяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Трофимову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года назначить Трофимову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на зачет в срок наказания отбытого по отмененному кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
от 21 апреля 2022 горда приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года в период с 17 июня 2021 по 20 апреля 2022 года включительно из расчета один день за один день.

Уточнить, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Трофимова Д.В. под стражей с 15 февраля 2021 года по 28 июня 2022 года, а также с 05 июня 2023 года по 13 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Трофимова Д.В., защитника Гонтарь И.И. удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Краузе Д.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

22-7202/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области
Другие
Адвокатская контора №1 город Нижний Тагил (Гонтарь И.И.)
Евдокимова Н.Ю.
Ляховицкий М.А.
Трофимов Денис Вячеславович
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
14.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее