Решение по делу № 33-7092/2020 от 23.03.2020

Судья Рахматуллина Л. Х. УИД 16RS0046-01-2019-008691-45

дело № 33 - 7092/2020

дело № 2 – 51/2020

                             учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Миннегалиевой Р. М. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Боровикова Владимира Анатольевича и представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания «БРИЗ» (далее – ООО ФСК «БРИЗ») – Туганова Тимура Александровича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2020 года, которым постановлено:

иск Боровикова В. А. к ООО ФСК «БРИЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «БРИЗ» в пользу Боровикова В. А. в счёт возмещения ущерба 77 998 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 2 569 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «БРИЗ» в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в сумме 2 840 рублей.

В удовлетворении иска Боровикова В. А. к ООО Управляющая компания (далее – УК) «Домус», Страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчиков: ООО ФСК «БРИЗ» Туганова Т. А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» Шарифуллину А. Р., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровиков В. А. обратился в суд с иском к ООО ФСК «БРИЗ», ООО УК «Домус», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба.

В обоснование своего требования истец указал, что он является собственником <адрес> на 9 этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

22 июля 2018 года произошёл залив указанной квартиры, причиной которого является согласно акту осмотра, составленному ООО «УК «Домус», выход остатков воды из плит.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № .... от 6 июля 2017 года, заключенным истцом с ООО ФСК «БРИЗ» как с застройщиком, несущие стены здания приняты толщиной 380 – 640 мм из силикатного кирпича, перекрытия выполнены в виде сборных многопустотных железобетонных панелей перекрытий толщиной 220 мм. Пунктом 1.3 договора предусмотрена штукатурка стен в квартире истца застройщиком и черновые полы (бетонная стяжка) до сдачи жилого помещения участнику долевого строительства.

В 2018 году истец за свой счёт произвел ремонт квартиры. Стена коридора, где произошло протекание воды, была выровнена собственником и обклеена обоями.

Истец полагал, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков, так как в нарушение строительных норм ООО ФСК «БРИЗ» допустило наличие остатка воды между кирпичами, панелями перекрытий и плитами, а ООО «УК «Домус» приняло на себя обслуживание такого дома и управление им.

Поскольку 2 апреля 2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом был заключён договор страхования принадлежащей ему квартиры № ...., 25 июля 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 3 апреля 2019 года с претензией, на которые ответа не получил.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы «СТОЛИЦА», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 303 500 рублей.

Поскольку ответчики добровольно возместить причинённый истцу ущерб отказались, он обратился в суд и просил взыскать с них стоимость восстановительного ремонта в размере 303 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца Абдуллина А. Г. и Тазов А. И. требования своего доверителя поддержали.

Представители ответчиков ООО ФСК «БРИЗ» Туганов Т. А., ООО УК «Домус» Чантуридзе Г. Р., СПАО «РЕСО-Гарантия» Шарифуллина А. Р. возражали против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ФСК «БРИЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска и указывает, что истец не представил однозначных доказательств вины общества в причинении ему ущерба: судебный эксперт не смог установить причинно-следственную связь между выходом остатков воды или проникновением дождевых (ливневых) вод и затоплением квартиры истца по причине отказа последнего предоставить доступ к основным конструкциям без отделочных материалов. Податель жалобы полагает, что необходимость замены ламината во всей квартире также не доказана. Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе судебного эксперта и в назначении дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе истца тоже ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении его требования в полном объёме. Податель жалобы полагает, что суд направил дело не в то экспертное учреждение, в котором фактически назначил проведение экспертизы; обращает внимание на несоответствие дат в подписке эксперта и на титульном листе заключения и делает вывод о том, что эксперт по факту не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или за отказ от дачи заключения. Апеллянт высказывает мнение о том, что определённая судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта существенно занижена, поскольку им не была учтена часть необходимых работ и материалов, не применены повышающие коэффициенты. По мнению истца, судебный эксперт не подтвердил свою квалификацию по оценке рыночной стоимости имущества и по этой причине не мог отвечать на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ФСК «БРИЗ» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» полагал решение, принятое судом в отношении страховой организации, верным.

Представитель истца Тазов А. И. не был допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием доказательств наличия у него высшего юридического образования.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ):1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По делу установлено, что истец является собственником <адрес> на 9 этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, - управление которым осуществляет ООО УК «Домус». Жилое помещение было приобретено истцом на основании договора участия в долевом строительстве № .... от 6 июля 2017 года, заключенного истцом с ООО ФСК «БРИЗ» как с застройщиком. По условиям договора несущие стены здания приняты толщиной 380 – 640 мм из силикатного кирпича, перекрытия выполнены в виде сборных многопустотных железобетонных панелей перекрытий толщиной 220 мм. Пунктом 1.3 договора была предусмотрена штукатурка стен в квартире истца застройщиком и черновые полы (бетонная стяжка) до сдачи жилого помещения участнику долевого строительства. Чистовая отделка была произведена истцом самостоятельно в 2018 году.

22 июля 2018 года произошёл залив указанной квартиры, причиной которого является согласно акту осмотра, составленному ООО «УК «Домус», выход остатков воды из плит. Иной причины, в том числе неправильной эксплуатации жилого помещения собственником, не установлено.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы «СТОЛИЦА», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 303 500 рублей.

Поскольку ООО ФСК «БРИЗ» не согласилось с суммой ущерба, предъявленной к взысканию истцом, судом по ходатайству представителя общества была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза с целью установления причины затопления квартиры истца и определения стоимости её восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному АО «БТИ РТ», установить причинно-следственную связь между возможным выходом остатков воды из плит перекрытия, ливневыми дождями и подтоплением стены в квартире истца не представилось возможным по причине отказа собственника предоставить доступ к основным строительным конструкциям (стене и плитам перекрытия) без отделочных материалов. Эксперт сделал вероятностный вывод о том, что ливневые дожди через вентиляционную шахту стали причиной подтопления стены согласно акту осмотра от 23 июля 2018 года, составленному ООО «УК «Домус». Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца была установлена экспертом при замене обоев и напольного ламинатного покрытия по всей квартире в сумме 122 120 рублей 24 копейки, при замене обоев только в коридоре и напольного ламинатного покрытия по всей квартире – в размере 77 998 рублей 74 копеек.

Удовлетворяя требования истца частично и признавая вину застройщика в причинении ущерба имуществу собственника жилого помещения, суд первой инстанции исходил из достоверности и объективности заключения судебной экспертизы, признав его соответствующим требованиям действующего законодательства и методических рекомендаций, а также из отсутствия доказательств виновных действий самого истца и управляющей компании в повреждении жилого помещения. Суд учёл, что затопление квартиры произошло в период гарантийного срока. Определяя стоимость восстановительного ремонта, подлежащую взысканию с застройщика, суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости замены обоев на всей площади квартиры, основываясь на выводах судебного эксперта.

Отказывая в иске к страховому обществу и управляющей организации, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины последней в причинении истцу ущерба и того обстоятельства, что причина затопления квартиры не относится к страховому случаю. В этой части решение сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны по результатам надлежащей оценки представленных доказательств при верном применении норм материального права и отсутствии нарушений процессуального закона. Доказательств невыполнения или некачественного выполнения обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом управляющей компанией, приведших к возникновению залива, представлено не было и в ходе судебного разбирательства не добыто, так же как и доказательств нарушения истцом правил эксплуатации жилого помещения. Факт залива и его причина установлены актом, составленным управляющей организацией, который не был признан недопустимым доказательством.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта, коллегией отклоняется, поскольку оно не было должным образом мотивировано ни в его письменном тексте, ни в апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отклонении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы коллегией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, которые позволяли бы предположить эксплуатационный характер возникновения повреждений в квартире истца.

Довод о том, что необходимость замены напольного покрытия во всей квартире, а не только в месте, которое было непосредственно повреждено в результате залива, не доказана, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебный эксперт обосновал такой вывод особенностью укладки ламината.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они свидетельствуют не о допущенных судом или экспертной организацией нарушениях при назначении и производстве экспертизы, а о наличии описок и опечаток, которые подлежат исправлению в соответствующем процессуальном порядке. Все выводы эксперта об объёме и стоимости ремонтных работ мотивированы надлежащим образом, квалификация подтверждена документами установленного образца, которые приложены к экспертному заключению.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Боровикова В. А. и представителя ответчика ООО ФСК «БРИЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: