Решение по делу № 2-5065/2024 от 02.07.2024

УИД 29RS0023-01-2024-005830-96

Дело №2-5065/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Третьякову Виктору Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее АО«ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к Третьякову В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование указано, что ответчик является работником АО«ПО «Севмаш» с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик работает водителем автомобиля 7 разряда. При исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО9 Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным событием с АО«ПО «Севмаш» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО9 взыскан утраченный заработок в размере 55278 руб. 65 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 2158 руб. Взысканные суммы выплачены в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 555 278 руб. 65 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8753руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основания изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя, которая возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик Третьяков В.А. работает в АО«ПО «Севмаш» водителем автомобиля 7 разряда.

Приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УКРФ.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 26 мин. на территории АО«ПО «Севмаш» Третьяков В.А., управляя технически исправным автокраном Grove, двигаясь по центральной дороге, пересекая перекресток с дорогой, ведущий к цеху ....., не учитывая дорожные и метеорологические условия, заблаговременно не принял мер к снижению скорости и полной остановке автокрана перед нерегулируемым пешеходным переходом с целью уступить дорогу пешеходу ФИО9, совершил наезд на нее, что повлекло причинение по неосторожности ФИО9 телесного повреждения, которое в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., к участию в котором Третьяков В.А. был привлечен в качестве третьего лица, с АО«ПО «Севмаш» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу БунеевойЕ.В. взыскан утраченный заработок в размере 55 278 руб. 65 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2158 руб.

Взысканные решением суда денежные средства выплачены АО«ПО «Севмаш» взыскателям в полном размере ДД.ММ.ГГГГ в размере 55278 руб. 65 коп. (платежное поручение .....), ДД.ММ.ГГГГ в размере 2158 руб. (платежное поручение .....) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. (платежное поручение .....)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО«ПО «Севмаш» потребовал от ТретьяковаВ.А. возместить причиненный ущерб в размере 557436 руб. 65 коп.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба, поскольку нет финансовой возможности удержания из заработной платы и рассрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными постановлениями, ответчиком не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В силу частей 2 и 4 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.232 ТКРФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статей 242, 243 ТКРФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял служебным автотранспортом на территории АО«ПО «Севмаш», выполнял свои трудовые обязанности водителя.

На основании вступившего в законную силу решения суда работодатель АО«ПО «Севмаш» возместил ущерб, причиненный ответчиком.

Поскольку указанный ущерб причинен ответчиком в результате совершения преступления, это является основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец возместил потерпевшим ФИО5 моральный вред, причиненный в результате повреждения здоровья ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, в размере 500000 руб., ФИО9, утраченный заработок в размере 55278 руб. 65 коп.

Указанная сумма выплачена истцом как работодателем ответчика в возмещение вреда, причиненного им потерпевшим, в связи с чем относится к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, как это предусмотрено ст.238 ТКРФ и указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, Третьяков В.А. обязан возместить ущерб, причиненный работодателю, в пределах выплаченной работодателем в пользу потерпевших суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.250 ТКРФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик проживает совместно с родителями ФИО6, ФИО14 (оба – ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые являются пенсионерами, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Согласно справки ОСФР по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 854961 руб. 14коп., а ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1240984 руб. 62 коп.

Из материалов дела следует, что вред (в виде повреждения здоровья потерпевшей) причинен ответчиком по неосторожности.

Ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ Налогооблагаемый доход ответчика за ДД.ММ.ГГГГ г. составил 801210 руб. 46 коп, за ДД.ММ.ГГГГ год составил 912468 руб. 09 коп., за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 992748 руб. 56 коп., за ДД.ММ.ГГГГ г. 636722 руб. 98 коп.

Согласно справки-расчет среднемесячный заработок Третьякова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок составляет 91477 руб. 15 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... с АО «ПО «Севмаш» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 руб. и пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 300000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... с Третьякова В.А. в пользу АО «ПО «Севмаш» взыскан материальный ущерб в размере 600 000 руб., а также 17197 руб. 11 коп.

Размер причиненного ответчиком работодателю ущерба составляет 555278 руб. 65 коп., с учетом ранее взысканного ущерба в размере 1800000 руб. (взысканные по гражданскому делу ..... Северодвинского городского суда Архангельской области), что больше чем в два раза превышает годовой доход ответчика.

По мнению суда, взыскание с ответчика указанной суммы ущерба в полном размере с учетом имущественного и семейного положения ответчика приведет к возложению на него чрезмерно обременительной финансовой нагрузки и невозможности исполнения решения суда в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в порядке ст.250 ТКРФ и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 277 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 8500 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН .....) к Третьякову Виктору Александровичу (паспорт .....) о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» с Третьякова Виктора Александровича материальный ущерб в порядке регресса в размере 277 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 500 руб., всего взыскать 285 500 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Третьякову Виктору Александровичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 г.