Решение по делу № 12-84/2022 от 03.10.2022

Дело № 12-84/2022

РЕШЕНИЕ

пос. Октябрьский 26 октября 2022 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Ручьев Н.М., рассмотрев в открытом заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, главы администрации Устьянского муниципального района Котлова С.А. на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой Н.С. от 21 сентября 2022 г. ...-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой Н.С. ...-АП от 21 сентября 2022 г. администрация Устьянского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (взыскатель ФИО1), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, глава администрации Котлов С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, освободить администрацию Устьянского муниципального района от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Считает, что доказательства, подтверждающие виновное противоправное бездействие администрации района в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствуют. Указали на то, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, так как ей неоднократно предлагалось жилое помещение по договору социального найма в д. ...», однако она отказалась от всех предложенных вариантов.

На судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, администрации Устьянского муниципального района не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Устьянского районного суда от 23 декабря 2015 г. на администрацию муниципального образования «... возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из 4 человек, включая ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в порядке ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта – д..., отвечающее установленным санитарным нормам и техническим требованиям, расположенное в д. ..., общей площадью не менее ... квадратных метров. Решение вступило в законную силу 26 января 2016 г.

С целью принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист ..., который направлен на исполнение в ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

На основании данного исполнительного документа 5 февраля 2016 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 27.10.2016 по указанному исполнительному производству произвести замена стороны должника администрации муниципального образования «...» на администрацию муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

По состоянию на дату рассмотрения жалобы исполнительное производство не приостановлено и не окончено, решение суда не исполнено.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением решения суда, судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.12.2017 с администрации Устьянского муниципального района взыскан исполнительский сбор, после чего постановлением от 29.03.2022 назначен новый срок исполнения до 31.08.2022.

Вышеуказанные постановления должником – администрацией Устьянского муниципального района не обжалованы. Во вновь установленные судебным приставом-исполнителем сроки решение суда администрацией Устьянского муниципального района не исполнено.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

В силу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности выполнения законных требований сотрудника органов принудительного исполнения всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлено частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Российская Федерация – социальное государство, в котором, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.Исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий государственных органов, которые, по мнению должников, не оказали бюджетам муниципальных образований достаточную финансовую помощь для исполнения судебных решений о предоставлении жилых помещений гражданам.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом закон не содержит каких-либо исключений в отношении сроков исполнения органами местного самоуправления исполнительных документов, содержащих требование об обязании предоставить жилое помещение.

При рассмотрении дела установлено и должником не оспаривается, что исполнительный документ не исполнен по настоящее время.

Должником не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

При объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права своевременно обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Поскольку на администрацию Устьянского муниципального района судом возложена обязанность по обеспечению взыскателя жилым помещением по договору найма жилых помещений, и данная обязанность не исполнена в течение устанавливаемых судебным приставом-исполнителем сроков, прихожу к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления врио начальника отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области и Ненецкого автономного округа обоснованно установлена вина администрации Устьянского муниципального района в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела должностное лицо службы судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждён факт принятия администрацией Устьянского муниципального района исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Администрацией не представлены достаточные доказательства соответствия предложенного взыскателю жилого помещения всем установленным требованиям, что свидетельствует о неисполнении Администрацией вступившего в законную силу судебного решения. В связи с чем ссылка в жалобе о злоупотреблении взыскателем своими правами, выразившимися в неоднократном отказе от вселения в предложенные жилые помещения, которое соответствует решению суда, является необоснованной.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами последовательно подтверждается, что администрацией Устьянского муниципального района не исполнены требования исполнительного документа в срок до 31 августа 2022 г., установленный судебным приставом-исполнителем, прихожу к выводу, что администрация Устьянского муниципального района обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение же должником содержащихся в исполнительном документе требований посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, а потому действия администрации признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено администрации в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

С учётом вышеизложенного, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой Н.С. от 21 сентября 2022 года № ... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, главы администрации Устьянского муниципального района Котлова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Устьянский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                           Ручьев Н.М.