Решение по делу № 2-1076/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-1076/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чистяковой Т.С.,

при помощнике судьи Кукаевой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Юрисова А. А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юрисов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по заключению специалиста в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика Юрисова А.А., третьего лица Александровой Е.В. по доверенности Зуев А.А. явился, заявление поддержал.

Истец Шаркова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, посредством направления почтовой уведомления, которое не было получено, доказательств уважительности причины неполучения судебной корреспонденции не представлено. Также были совершены неоднократные попытки известить посредством телефонограммы по номеру №, но абонент на звонки не отвечал. Ранее истцу достоверно было известно о наличии в производстве суда заявления о взыскании судебных расходов. Принимая во внимание указанное, суд полагает, возможным рассмотреть заявление в отсутствие Шарковой С.В.

Суд, выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шарковой С.В. к Юрисову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Как разъяснил в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, то имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек по составлению заключения специалиста в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается представленным договором, и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, поскольку правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует, необходимо в данном случае применить норму, регулирующую сходные отношения, а именно, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, представлен договор оказания услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру об уплате 30 000 рублей. Данная сумма является разумной, соответствует объему оказанных услуг представителем, длительности рассмотрения дела, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Взыскать с Шарковой С. В. в пользу Юрисова А. А. судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

Судья:                                                       Т.С. Чистякова