Решение от 20.02.2014 по делу № 2-503/2014 (2-6703/2013;) от 13.11.2013

Дело № 2-503/14

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания Оранта» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания горючих конструкций хозблока на участке <адрес> по адресу: д. Хованское, <адрес>, от воздействия на них высоких температур топочных газов при топке печи, вследствие отсутствия у дымохода должной противопожарной разделки от горючих конструкций, поврежден <адрес>, расположенный по адресу: д. Хованское, <адрес>. Указанный дом, а именно: конструктивные элементы, внутренняя отделка, ИТО, имущество были застрахованы в ООО «Страховая компания «Оранта» по полису ИД4-0010553 договора от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком совместно с представителями страхователя был составлен акт обследования помещения <адрес>, с указанием причин пожара и описан объем повреждений. Согласно результатам анализа данного случая, объема и стоимости ремонтных работ, необходимых для ликвидации последствий пожара, стоимость ремонта составила 75443,00 рублей. Указанная сумма складывается из стоимости работ по восстановлению внутренней и внешней отделки и ремонту поврежденного имущества. На основании заявления страхователя, страхового полиса и страхового акта ООО «СК «Оранта» выплатила страхователю ФИО7 75443,00 рублей в качестве страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества. После выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Оранта» в пределах выплаченной суммы перешло право требования на возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки, а именно собственникам <адрес> по адресу: д. Хованское, <адрес>. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 75443,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463,29 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом, в представленных суду возражениях указал, что считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку им не нарушались правила пожарной безопасности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проверки не установлено его умышленных действий или бездействий повлекших повреждение строений, вина не установлена. В материалах дела отсутствует оценка ущерба, смету на выполнение работ считает завышенной, без учета износа материалов. Кроме того, просил суд учесть его состояние здоровья и материальное положение, а также уничтожение пожаром его жилого помещения.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и постановить по делу заочное решение суда.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание горючих конструкций хозблока на участке <адрес> по адресу: д. Хованское, <адрес>, от воздействия на них высоких температур топочных газов при топке печи, вследствие отсутствия у дымохода должной противопожарной разделки от горючих конструкций.

На соседнем участке <адрес>, собственником которого является ФИО7 на доме, от высокой температуры вследствие горения хозблока на участке <адрес> деформировался сайдинг, подшивка кровли и на окне дома деформировались наличники, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.

<адрес>, расположенный по адресу: д. Хованское, <адрес> на момент пожара был застрахован в ООО «Страховая компания «Оранта» по полису ИД4-0010553 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии со сметой стоимость осуществления ремонтных работ составляет 75433,00 рублей (л.д. 14-15).

На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере 75 433,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ООО «СК «Оранта» предложило ответчикам добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 75443,00 рублей, о чем была направлена претензия ответчиков (л.д. 7). Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по МО по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в хозблоке возбуждено дело № из которого следует, что участок № в д. Хованское на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам, ФИО3 расположенный на участке хозблок приспособил под проживание в котором установил металлическую печь «турист» в день пожара согласно объяснениям данных ФИО3 последний производил обогрев помещения в результате чего произошло возгорание. В соответствии с заключением причиной пожара послужило возгорание горючих конструкций хозблока от воздействия на них высокой температуры топочных газов при топке печи, вследствие отсутствия дымохода и должной противопожарной разделки от горючих конструкций. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, но установлены причины возгорания.

Ответчик ФИО3 постановление и заключение не оспаривал.

Из объяснений отобранных от совладельцев земельного участка № ФИО2, ФИО5 и ФИО8 усматривается, что они не имеют имущественных претензий в связи с утратой при пожаре хозяйственной постройки к ФИО3.

При изложенных обстоятельствах суд, считает, установленной вину ФИО3 установившего печь и производившего отопление помещения без соблюдения противопожарных норм, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу собственника <адрес>. Хованское, и следовательно к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 2463,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░4-0010553 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 75443,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2463,29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ № 2-503/14

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░1

░░.░░.░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░3, ░░░2, ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░4-0010553 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 75443,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2463,29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░