Решение по делу № 8Г-9270/2020 [88-10059/2020] от 21.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10059/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                          19 июня 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужин Е.Н., рассмотрев гражданское дело №2-331/2019-4 (УИН 42MS0035-01-2019-000824-82) по заявлению Бобровского Г.В. к Анисимову С.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 25 сентября 2018 г.

по кассационной жалобе представителя финансового управляющего Анисимова С.В. – Бессчетновой С.В. – Старонедовой В.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово от 29 марта 2019 г. №2-331/2019-4,

установил:

Бобровский Г.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Анисимова С.В. задолженности по договору займа от 25 сентября 2018 г. в сумме 500 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово 29 марта 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Анисимова С.В. в пользу Бобровского Г.В. задолженности по договору займа от 25 сентября 2018 г. в размере 500 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель финансового управляющего Анисимова С.В. - Бессчетновой С.В. - Старонедова В.В., действующая на основании доверенности от 3 марта 2020 г., ставит вопрос об отмене судебного приказа как незаконного.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2020 г. по делу №А27-19099/2019 признано обоснованным заявление Анисимовой Р.В. о признании банкротом Анисимова С.В., в отношении Анисимова С.В. введена процедура реструктуризации долгов. В рамках дела о банкротстве Бобровский Г.В. обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. В то же время Бобровским Г.В. в Арбитражный суд Кемеровской области подано заявление о признании Анисимова С.В. банкротом, основанием для обращения с данным заявлением послужил судебный приказ, на основании которого с Анисимова С.В. была взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей. По мнению кассатора, заслуживает внимания тот факт, что судебный приказ был выдан на основании документов, составленных между Бобровским Г.В. и Анисимовым С.В. именно на сумму, необходимую для признания гражданина банкротом. В связи с чем имеются основания полагать, что между Бобровским Г.В. и Анисимовым С.В. была создана фиктивная значительная задолженность с целью нарушения прав иных реальных кредиторов должника.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как установлено и следует из материалов дела, 27 марта 2019 г. мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Анисимова С.В. задолженности по расписке в сумме 500 000 рублей. К заявлению в подтверждение обоснованности заявленных требований взыскателя приложена копия расписки Анисимова С.В. о получении наличных денежных средств от 25 сентября 2018 г.

Судебным приказом от 29 марта 2019 г. с Анисимова С.В. в пользу Бобровского Г.В. взыскана задолженность по договору займа от 25 сентября 2018 г. в сумме 500 000 рублей.

Копия судебного приказа вручена Анисимову С.В. 1 апреля 2019 г., Бобровскому Г.В. 12 апреля 2019 г. Возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок не представлены.

Судебный приказ вступил в законную силу 12 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 г. заявление ФИО7 о банкротстве Анисимова С.В. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

На основании вышеуказанного определения суда финансовым управляющим имуществом Анисимова С.В. утверждена Бессчетнова С.В.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу указанных положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Нормой пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства нарушает права конкурсных кредиторов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 26 Постановления от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, данные обстоятельства мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа не исследовались.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако, в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не могли быть известны мировому судье и проверены им.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается представитель финансового управляющего Бессчетовой С.В. – Старонедова В.В., имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово от 29 марта 2019 г. подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение с заявленным требованием к должнику в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово №2-331/2019-4 от 29 марта 2019 г. отменить, кассационную жалобу представителя финансового управляющего Бессчетновой Светланы Владимировны - Старонедовой Виктории Витальевны - удовлетворить.

Разъяснить взыскателю Бобровскому Г.В., что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                                                                                               Е.Н. Раужин