Решение по делу № 2-4721/2022 от 14.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года              г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Анисимовой А.О.,

с участием представителя истца Малахаевой Е.В., представителя ответчика Малютиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беринцева Ильи Константиновича к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 23.05.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb black, imei: № стоимостью 56 490 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период сотовый телефон неоднократно выходил из строя, в связи с чем осуществлялся его ремонт в авторизованном сервисном центре. В настоящий момент в товаре имеется постоянно присутствующий недостаток: не работает фото – видео камера. Истец обратился 11.04.2022г. к ответчику с претензией, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 15.04.2022г. Однако ответчик требования не выполнил. В ответ на претензию ответчик предложил передать товар в магазин для проведения проверки качества. Истец обратился в магазин ответчика по месту приобретения товара, предоставив товар для поведения проверки качества в его присутствии. Однако ответчик сообщил, что проверку качества не проводит, потребить может передать товар для поведения проверки качества без его присутствия, либо предоставить техническое заключение специалиста (экспертизу), по результатам которой будет принято решение о возврате денежных средств, уплаченных за товар. 08.09.2022г. истцом была проведена проверка качества в авторизованном сервисном центре ООО «Сервис М» на платной основе оплатив 2 060 руб. Согласно техническому заключению № от 08.09.2022г. в сотовом телефоне Apple iPhone 11 64Gb black, imei: № заявленный дефект «не работает камера» подтвердился. 27.09.2022г. истец направил на юридический адрес ответчика повторную претензию с копией технического заключения и реквизитами для перечисления денежных средств, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, связанных с оплатой проверки качества и компенсации морального вреда. По настоящее время денежные средства не выплачены, в связи с чем истец обратился в суд. Просит взыскать стоимость товара в размере 56 490 руб., неустойку в размере 564 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требований, начиная с 25.04.2022г. по день подачи искового заявления (на 13.10.2022г. размер неустойки составит 97 162 руб. 80 коп. – 172 дня), неустойку в размере 564 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования начиная с 14.10.2022г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 564 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, убытки по оплате проверки качества товара в размере 2 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку претензий в размере 432 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала в части возмещения стоимости товара, указав, что в настоящий момент денежные средства за товар возвращены истцу путем перечисления денежных средств на счет Судебного департамента в <адрес>. В остальных требованиях просила отказать. В случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула указанного Закона).

Правила, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что 23.05.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb black, imei: № стоимостью 56 490 руб. Изложенное подтверждается чеком.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации товара, в гарантийный период сотовый телефон неоднократно выходил из строя, в связи с чем осуществлялся его ремонт в авторизованном сервисном центре. В товаре имеется постоянно присутствующий недостаток: «не работает фото – видео камера».

11.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда.

Претензия получена ответчиком 15.04.2022г. В ответ на претензию ответчик предложил передать товар в магазин для проведения проверки качества.

Истец обратился в магазин ответчика по месту приобретения товара, предоставив товар для поведения проверки качества в его присутствии. Однако ответчик сообщил, что проверку качества не проводит, потребитель может передать товар для проведения проверки качества без его присутствия, либо предоставить техническое заключение специалиста (экспертизу), по результатам которой будет принято решение о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно техническому заключению ООО «Сервис М» № от 08.09.2022г. в сотовом телефоне Apple iPhone 11 64Gb black, imei: № заявленный дефект «не работает камера» подтвердился.

Истец направил на юридический адрес ответчика повторную претензию с копией технического заключения и реквизитами для перечисления денежных средств, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, связанных с оплатой проверки качества и компенсации морального вреда.

Денежные средства не выплачены, в связи с чем истец обратился в суд.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что данный недостаток носит производственный характер, при этом, выявленный недостаток привел к невозможности использования данного товара в целях, для которых он предназначен.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал иск в части возмещения стоимости товара.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 56 490 руб.

Поскольку истцу указанная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению №, то в данной части решение не приводить в исполнение.

При этом, на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику вышеуказанный товар Apple iPhone 11 64Gb black, imei: № в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец 11.04.2022г. направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с имеющимся в товаре недостатком. Претензия получена ответчиком 15.04.2022г. Ответчиком дан ответ о необходимости представления товара для проверки качества, однако истцу было предложено передать товар для проведения проверки качества, не обеспечив его право на участие в проведении проверки качества. В связи с чем истец самостоятельно обратился в сервисный центр, который установил производственный недостаток товара. После направления повторной претензии с приложенным техническим заключением в адрес ответчика, требования истца также не были удовлетворены.

Таким образом, срок для удовлетворения требований потребителя – до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки начиная с 26.04.2022г. являются обоснованными.

Стороной ответчика заявлено о применении моратория и о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства РФ, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в порядке п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.

Таким образом, период взыскания неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет Управления Судебного департамента в <адрес>).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, с учетом баланса интересов истца и ответчика, заявления ответчика о снижении пени, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,5 %.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.10.2022г. по 11.12.2022г. (72 дня) в размере 0,5% от цены товара 56 490 руб. составит 20 336 руб. 40 коп.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств о наступлении для истца крайне неблагоприятных последствий, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, о взыскании штрафа в размере 25 %.

Сумма штрафа составит 19 456 руб. 60 коп. (56490 + 20 336 руб. 40 коп. + 1000) х 25 %).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции: претензий в размере 432 руб. 08 коп. и искового заявления в размере 217 руб. 27 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при обращении в суд с иском провел досудебное исследование, им были понесены расходы по оплате проверки качества товара в размере 2 060 руб., суд признает данные расходы необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 544 руб. 94 коп. (3244 руб. 94 коп. +300 руб.).

Ответчиком заявлены требования - обязать истца возвратить товар в полной комплектации продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения сроков возврата товара взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического возврата товара продавцу.

На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Определяя размер подлежащий взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать истца к его исполнению, считает необходимым и достаточным взыскать судебную неустойку в размере 100 руб. в день за нарушение сроков возврата товара в полной комплектации ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беринцева Ильи Константиновича к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РТК» (ИНН 7709356049 ОГРН 1027739165662) в пользу Беринцева Ильи Константиновича (СНИЛС иные данные) стоимость товара в размере 56 490 руб., неустойку за период с 01.10.2022г. по 11.12.2022 года в размере 20 336 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 432 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 217 руб. 27 коп., штраф в размере 19 456 руб. 60 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «РТК» в пользу Беринцева Ильи Константиновича стоимости товара в размере 56 490 руб. в исполнение не приводить в связи с перечислением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 56 490 рублей (платежное поручение №121968 от 12.12.2022г.), подлежат перечислению на счет Беринцева Ильи Константиновича при предъявлении последним реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.

Взыскать с акционерного общества «РТК» (ИНН 7709356049 ОГРН 1027739165662) государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 544 руб. 94 коп.

Обязать Беринцева Ильи Константиновича возвратить акционерного общества «РТК» телефон Apple iPhone 11 64Gb black, imei: иные данные в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Беринцева Ильи Константиновича в пользу акционерного общества «РТК» судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки возврата товара, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата смартфона Apple iPhone 11 64Gb black, imei: иные данные.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья              А.Н. Титова