Решение по делу № 2-2998/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-2998/2023

03RS0007-01-2023-003081-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснутдиновой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Хуснутдинова ... обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > между Хуснутдиновой .... и ООО «... был заключен договор купли-продажи ... 2019 года выпуска.

Свои обязательства Хуснутдинова .... выполнила в полном объеме.

< дата > в автосалоне ООО «...-...» работниками сервиса был проведён плановый технический осмотр автомобиля, выполнено техническое обслуживание, автомобиль был в технически исправном состоянии, пробег автомобиля на момент обслуживания согласно записи сервисной книжки составил 6700 км.

< дата > в 01 ч. 57 мин. произошло возгорание автомобиля, в результате чего автомобиль истца был полностью уничтожен.

< дата > Советским районным судом ... по делу ... вынесено решение по иску Хуснутдиновой .... к ООО «...» о взыскании денежных средств и расторжении договора купли-продажи. Исковые требования удовлетворены частично, в пользу Хуснутдиновой ... взыскан ущерб в размере 1024874,36 рублей, штраф в размере 400000 рублей.

< дата > Советским районным судом ... по делу ... вынесено дополнительное решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

< дата > Верховным судом Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение по делу ... Решение суда первой инстанции изменено в части: в пользу Хуснутдиновой .... взыскан ущерб в размере 1355600 рублей.

Данными судебными актами установлено, что пожар произошел из-за работ ООО «...», в связи с чем, усматривается причинно-следственная связь между пожаром и причиненным ущербом имуществу, которое находилось в гараже.

Общая сумма ущерба составляет 207203 рубля.

< дата > в ООО «...» направлена претензия о выплате ущерба, которая получена < дата >

Ответ до настоящего времени не получен, денежные средства не поступили.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «...» в пользу Хуснутдиновой .... ущерб в размере 167952 руб. 43 коп., моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по проведении оценки в размере 11600 рублей.

В судебное заседание истец Хуснутдинова ...., не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Хуснутдиновой .... – Студеникина ...., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «...» - Самигуллин ... действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО ...» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Эксперт Печенкина ... в судебном заседании, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения поддержала.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося, надлежаще извещенного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от < дата > N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ... между ООО «...-... и Хуснутдиновой ... был заключен договор №... купли-продажи автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ..., стоимостью 1 047 990 руб.

< дата > ООО «...-11» произведено техническое обслуживание автомобиля ... года выпуска, гос. номер А ..., принадлежащего истцу, а именно: мотор-тест и проверка АКБ, замена воздушного фильтра, комплексная операция ТО (замена масла + проверочные операции, мойка технологическая.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя начальника Дюртюлинского межрайонного ... < дата > < дата >г. в 01 ч. 57 мин. диспетчеру ... через систему ЦОВ-112 поступило телефонное сообщение о возгорании гаражей, по адресу .... Пожар был ликвидирован силами дежурного караула ПСЧ-124 18 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ. В результате пожара огнем повреждены гаражи квартир №..., 2, 4, уничтожен легковой марки ..., гос. номер ... ... года выпуска. На основании показаний очевидцев происшествия, анализа термических повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, заместитель начальника Дюртюлинского межрайонного ОНДиПР УНДи ПР ГУ МЧС России по РБ считает, что наиболее вероятной причиной данного пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийного режима работы клеммы крепления электропровода, идущего от аккумулятора к генератору. Основания для исключения данной версии отсутствуют, а другие возможные версии возникновения пожара, являются несостоятельными, из-за отсутствия пространственно-временной связи с очаговой зоной пожара и обстоятельствами происшествия. В ходе проведения до следственной проверки, обстоятельства, позволяющие утверждать об иных причинах возникновения данного пожара отсутствуют.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования Хуснутдиновой ... к ООО «...» о взыскании ущерба, штрафа удовлетворены частично. Взыскан с ООО «...» в пользу Хуснутдиновой ... ущерб в размере 1 024 874,36 руб., штраф в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата >, решение Советского районного суда г, Уфы от < дата > изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба, государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскан с ООО «...» в пользу Хуснутдиновой ... ущерб в размере 1355600 рублей.

Исходя из совокупности обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что < дата > ООО «... производились работы по техническому обслуживанию автомобиля истца, а в ночь с 7 на < дата >, после проведения работ ООО «... произошло возгорание автомобиля истца, учитывая выводы экспертных заключений, судебная коллегия пришла к выводу, что между действиями сотрудников ООО УК «... и возгоранием автомобиля истца, имеется причинно-следственная связь.

Согласно выводам экспертизы ИП Колотилкина ...., проведенной < дата > по обращению истца, рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков, причиненных пожаром имуществу в помещении гаража, расположенного по адресу: ..., на дату оценки соответствует 207203 руб. без учета износа.

< дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного в результате некачественного оказания услуги ТО ущерба, которая не была удовлетворена.

Судом в целях установления стоимости ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «...».

Согласно выводам экспертов Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «...» указанным в заключении № ...

Весь указанный в списке инструмент (детали, запчасти, приборы) имеет термические повреждения, указывающие на связь с пожаром или высокотемпературным нагревом, характерным для пожара. С высокой вероятностью термические повреждения указанного в списке инструмента (деталей, запчастей, приборов) являются непосредственно следствием пожара, произошедшего < дата > в принадлежащем Хуснутдиновой .... гараже на территории по адресу: ... На момент производства экспертизы в материалах гражданского дела не представлено сведений о возникновении других пожаров в гараже, квартире, иных помещениях истца, а сохранившиеся документы на инструмент указывают на принадлежность истцу.

Рыночная стоимость поврежденного имущества, указанного в исковом заявлении, с учетом его состояния/износа, без учета повреждений, возникших вследствие пожара, составляет 172455,43 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков поврежденного имущества составляет 4503,00 рубля.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Сведения о привлеченных для исследования специалистах, свидетельствующие об их компетентности и надлежащей квалификации, имеются в материалах дела, судом проверены и сомнений не вызывают.

Приведенные доводы представителя ответчика относительно заключения эксперта, не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся с несогласием с указанными выводами эксперта.

На вопросы представителя ответчика экспертом Гильмановой .... даны письменные ответы.

Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Оценив заключение № Н78-16-14-23 эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, а также для вызова и допроса эксперта.

Оценивая досудебное техническое заключение ИП Колотилкиной ...., суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

В свою очередь, в отчете эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» указано, что на осмотр не предоставлены следующее имущество: паяльник электрический, набор фрез, пылесос и пульверизатор краскопульт электрический.

Наличие фото паяльника в досудебном исследовании, не свидетельствуют о том, что товар, действительно находился в гараже истца на момент пожара. Обстоятельств, невозможности предоставления паяльника для осмотра судебному эксперту судом не установлено.

Экспертом рассчитана стоимость оборудования: паяльник – 563 руб. 33 коп., набор фрез – 2586 руб. 08 коп., пылесос – 1500 руб. 00 коп., пульверизатор – 48143 руб. 33 коп. Итого 9462 руб. 74 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате пожара с разумной степенью достоверности составляет сумма 158489 руб. 69 коп. (172455 руб. 43 коп. – 4503 руб. 00 коп. (годные остатки) – 9462 руб. 74 коп.).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от < дата > ...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3000 руб. 00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В свою очередь, ответчиком до настоящего времени требования потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке не удовлетворены, хотя ответчик не был лишен такой возможности в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика ООО УК «...» в пользу Хуснутдиновой .... подлежит взысканию штраф в размере 80744 руб. 84 коп. (158489 руб. 69 коп. + 3000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда / 2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > ...-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от < дата > ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мотивированные доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, изложенные в судебном заседании и в письменном возражении на иск, отсутствие неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения его права, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер ущерба, причиненного в результате пожара принадлежащего ей имущества, самостоятельно истцом не мог быть определен. Хуснутдинова .... вынуждена была заключить договор на производство оценки ущерба с ИП Колотилкиной ....

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов указанного экспертного исследования.

Из материалов дела следует, заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, уточнение исковых требований после проведенной по делу экспертизы, является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, требования Хуснутдиновой .... о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 11600 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика, как документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «УК «...» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4369 руб. 79 коп.

Определением суда от < дата > расходы за производство экспертизы возложены на Автономную некоммерческую научно-исследовательскую организацию «...

Стоимость экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «...» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «... расходы за производство экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хуснутдиновой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...», ..., ... в пользу Хуснутдиновой ..., ..., выдан ... ...., сумму ущерба в размере 158489 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 11600 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «... в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хуснутдиновой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «... - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...», ... ... государственную пошлину в размере 4369 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова