Решение по делу № 1-61/2021 от 21.06.2021

Дело № 1-2-61/2021                                                                                               подлинник

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года                                                                                                      с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Десятковой Г.А.

с участием государственного обвинителя Головниной О.А.,

подсудимого Панькова А.В.,

защитника Макаренкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панькова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

17 декабря 2012 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 27 февраля 2015 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2015 года условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней;

под стражей не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Паньков А.В., осужденный по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2012 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, и которому по решению Большесосновского районного суда Пермского края от 23 ноября 2018 года установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 06:00, запрета выезда за пределы территории Частинского района Пермского края, по решению Большесосновского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 21:00 до 06:00; по решению Большесосновского районного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года продлен срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до 4 июня 2021 года, с сохранением ранее установленных административных ограничений; достоверно зная о возложенных на него ограничениях в рамках установленного административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период с 7 июня 2020 года по 2 мая 2021 года, проживая по адресу: <адрес>, с 16 февраля 2021 года по 7 марта 2021 года - по адресу: <адрес>, а с 27 апреля 2021 года по неопределенное время - по адресу: <адрес>, умышленно, неоднократно нарушил административные ограничения, возложенные на него судом, сопряженные с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягающего на здоровье населения, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а именно:

7 июня 2020 года в ночное время Паньков А.В. не находился по месту жительства: <адрес>, чем нарушил установленные решением суда ограничения, и согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 24 августа 2020 года, вступившего в законную силу 29 сентября 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

5 октября 2020 года в ночное время Паньков А.В. не находился по месту жительства: <адрес>, чем нарушил установленные решением суда ограничения, и согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 13 октября 2020 года, вступившего в законную силу 24 октября 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

5 октября 2020 года Паньков А.В. не явился для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, чем нарушил установленные решением суда ограничения, и согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 13 октября 2020 года, вступившего в законную силу 24 октября 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

28 ноября 2020 года в ночное время Паньков А.В. не находился по месту жительства: <адрес>, чем нарушил установленные решением суда ограничения, и согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 2 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 15 декабря 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

30 ноября 2020 года в ночное время Паньков А.В. не находился по месту жительства: <адрес>, чем нарушил установленные решением суда ограничения, и согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 2 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 15 декабря 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

3 января 2021 года в ночное время Паньков А.В. не находился по месту жительства: <адрес>, чем нарушил установленные решением суда ограничения, и согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 13 января 2021 года, вступившего в законную силу 26 января 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

4 января 2021 года в ночное время Паньков А.В. не находился по месту жительства: <адрес>, чем нарушил установленные решением суда ограничения, и согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 13 января 2021 года, вступившего в законную силу 26 января 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

7 января 2021 года Паньков А.В. в ночное время не находился по месту жительства: <адрес>, чем нарушил установленные решением суда ограничения, и согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 13 января 2021 года, вступившего в законную силу 26 января 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

27 февраля 2021 года в ночное время Паньков А.В. не находился по месту жительства: <адрес>, чем нарушил установленные решением суда ограничения, и согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 10 марта 2021 года, вступившего в законную силу 23 марта 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

1 марта 2021 года Паньков А.В. не явился для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, чем нарушил установленные решением суда ограничения, и согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 10 марта 2021 года, вступившего в законную силу 23 марта 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

2 марта 2021 года в ночное время Паньков А.В. не находился по месту жительства: <адрес>, чем нарушил установленные решением суда ограничения, и согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 10 марта 2021 года, вступившего в законную силу 23 марта 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

8 апреля 2021 года в ночное время Паньков А.В. не находился по месту жительства: <адрес>, и согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 12 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 23 апреля 2021 года, признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

9 апреля 2021 года в ночное время Паньков А.В. не находился по месту жительства: <адрес>, и согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 12 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 23 апреля 2021 года, признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

2 мая 2021 года в 21:50 Паньков А.В., осознавая, что он является лицом, неоднократно в течение одного года привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом об административных ограничениях, а именно запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, 2 мая 2021 года в период с 21 часа до 6 часов, находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес не менее пяти ударов кулаком в область волосистой части головы Свидетель №1, причинив последнему физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 12 мая 2021 года, вступившему в законную силу 25 мая 2021 года, Паньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

По ходатайству подсудимого Панькова А.В. уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый Паньков А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора в особом порядке. При этом Паньков А.В. пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что в дальнейшем он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Панькова А.В. квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При назначении наказания подсудимому Панькову А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Паньков А.В. характеризуется отрицательно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет временные заработки, женат, участвует в содержании и в воспитании несовершеннолетних детей жены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Панькову А.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и в воспитании несовершеннолетних детей жены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, соответственно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого в целом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, принимая во внимание, что Паньков А.В. осознал свою вину, в содеянном раскаивается, наказание ему суд назначает в виде обязательных работ, принимая во внимание, что виновное лицо трудоспособно, препятствий для его физического труда в суде не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные на осуществление защиты Панькова А.В. в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панькова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить Панькова А.В. от возмещения процессуальных издержек, затраченных в ходе дознания на осуществление его защиты, приняв их на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                            Л.Н. Никулина