Решение по делу № 33-1601/2021 от 16.04.2021

         ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                          РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-761/2021

    судья Денисова Н.А.

    дело № 33-1601                               поступило 16 апреля 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года                                               г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи    Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии              Дампиловой Ц.В., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре                 Ангушевой Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Ширикалову Сергею Андреевичу, Ширикаловой Алене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

    по апелляционной жалобе ответчиков Ширикалова Сергея Андреевича, Ширикаловой Алены Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан- Удэ от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

    исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Ширикалова Сергея Андреевича, Ширикаловой Алены Сергеевны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору ... от 27.02.2019г. в размере 2010504,43 руб., в том числе 2083313,99 руб. - основной долг, 115649,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 9116,25 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 2424,65 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту.

    Взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 23.12.2020г. по дату фактического гашения кредита, включительно по ставке 10,75% годовых на сумму долга 2083313,99 руб.

    Взыскать солидарно с Ширикалова Сергея Андреевича, Ширикаловой Алены Сергеевны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25252,52 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 1232,52 руб.

    Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общая площадь 44,8 кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу: Республика Бурятия, <...>, принадлежащую Ширикаловой Алене Сергеевне, Ширикалову Сергею Андреевичу на праве совместной собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 2353600 руб.

    Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                           У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ПАО «Промсвязьбанк» просил взыскать в солидарном порядке с Ширикалова С.А., Ширикаловой А.С. задолженность по кредитному договору в размере 2 010 504 руб. 43 коп., из них просроченный основной долг - 2 083 313 руб. 99 коп., задолженность по процентам - 115 649 руб. 54 коп., неустойка на просроченные проценты - 2 424 руб. 65 коп., неустойка на основной долг - 9 116 руб. 25 коп.

Помимо этого истец просил взыскать с ответчиков проценты, начиная с 23.12.2020г. по дату фактического погашения кредита, исходя из ставки 10,75% годовых на сумму основного долга - 2 083 313 руб. 99 коп.; обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: Республика Бурятия, <...>, путем её продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости - 2 353 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2019г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Ширикаловыми был заключен кредитный договор ..., по условиям которого им был выдан кредит в размере 2 125 000 руб., со сроком возврата до 27.02.2039г.

Кредитные средства были предоставлены для приобретения жилого помещения по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Названный банк был реорганизован путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», и с 1.05.2020г. все права ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к последнему.

Поскольку ответчики перестали надлежащим образом исполнять свои обязанности по погашению кредита, не отреагировали на требование банка о досрочном погашении кредита, истец просит взыскать задолженность в судебном порядке, с обращением взыскания на вышеуказанную квартиру.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчики иск признали, пояснив об образовании задолженности из-за затруднительного материального положения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ширикаловы просят решение суда отменить, обращая внимание на незаконность взыскания «практически двойной суммы по кредиту», на не отражение в решении сумм, подлежащих передаче залогодержателю и заемщикам после реализации квартиры.

В суде второй инстанции ответчики поддержали доводы своей жалобы. Считают, что при принятии решения не была установлена реальная стоимость их квартиры, в которой был проведен качественный ремонт, за счет которого значительно увеличилась её стоимость.

Представитель истца в суд не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Ширикаловыми (созаемщиками) был заключен кредитный договор ..., по условиям которого им был выдан кредит в размере 2 125 000 руб., со сроком возврата до 27.02.2039г.

Кредитные средства были предоставлены для приобретения жилого помещения по адресу: Республика Бурятия, <...>77, которая была передана в залог банку (была оформлена закладная).

Названный банк был реорганизован путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», и с 1.05.2020г. все права ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к последнему.

В 2020г. ответчиками стала допускаться просрочка по уплате денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, по этой причине в досудебном порядке истец до предъявления иска в суд направлял ответчикам требования о досрочном погашении кредита, которые были оставлены без исполнения.

Судом было установлено, что у Ширикаловых имеется долг по указанному кредитному договору, что ими и не отрицалось. В этой связи, приведя в решении соответствующие положения закона, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска банка.

У судебной коллегии не имеется причин не согласиться с решением суда, поскольку факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и неисполнения солидарными заемщиками обязательств по кредитному договору был достоверно подтвержден.

Поэтому судебная коллегия считает, что в силу ст.819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от 27.02.2019г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков сумму долга.

Вместе с тем, принимая решение, районный суд не учел пояснения ответчиков о том, что ими была произведена оплата в сумме 230 тыс. руб., в связи с чем долг подлежит уменьшению.

Указанное обстоятельство было подтверждено истцом, представителем которого было направлено заявление об уточнении исковых требований. С учетом платежа от 5.02.2021г. в сумме 230 тыс. руб., внесенного ответчиками, основной долг составил 2 008 797 руб. 53 коп., проценты – 2 366 руб. 53 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 3 529 руб. 05 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга – 30 717 руб. 11 коп. (л.д. 172-174).

Итого подлежит взысканию 2 045 410 руб. 22 коп., а не сумма 2 210 504 руб. 43 коп., фактически взысканная районным судом (ошибочно указанная в решении как 2 010 504 руб. 43 коп.).

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, подлежит изменению дата, с которой взыскание процентов должно вестись до фактического погашения задолженности. Судом указано производить дальнейшее взыскание процентов за пользование кредитными средствами с 23.12.2020г., а следует их взыскание осуществлять с 10.02.2021г. от суммы долга – 2 008 797 руб. 53 коп.

При этом судебная коллегия соглашается с решением суда и в части обращения взыскания на заложенную квартиру по <...>, против чего ответчики также не возражают.

Но Ширикаловы высказали несогласие с начальной продажной стоимостью жилого помещения, определенной районным судом.

Судебная коллегия признала позицию ответчиков в данной части заслуживающей внимания, поскольку стоимость жилья на рынке Бурятии значительно возросла с осени 2020г. Оценщик ООО «Южный региональный центр оценки-Веакон», который произвел оценку по просьбе истца, осмотр квартиры не производил, оценка была дана без учета произведенного ремонта, фактического состояния жилого помещения. Поэтому рыночная стоимость, определенная данным оценщиком, судебной коллегией во внимание принята быть не может как необъективная.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была проведена оценочная экспертиза, и экспертами было дано заключение, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры равна 3 666 000 руб.

Согласно подп. 4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена в размере 80% от её рыночной стоимости, т.е. она составляет 2 932 800 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению и в части указания начальной продажной стоимости квартиры, подлежащей реализации с торгов.

В остальном решение постановлено законно, и коллегия не может согласиться с доводом ответчиков о том, что суду следовало указать суммы, подлежащие им возврату после реализации квартиры. Поскольку на данный момент преждевременно делать прогнозы относительно цены, по какой будет продана квартира, то не представляется возможным конкретизировать и сумму, которая может остаться и быть передана ответчикам. И совершенно очевидно, что оставшаяся сумма после расчета с кредитором подлежит возврату ответчикам. Кроме всего прочего, суд и не должен был этого указывать, т.к. по настоящему делу это не является обязательной составляющей судебного акта.

При этом взыскание процентов за пользование кредитом и взыскание неустоек не является двойной мерой ответственности ответчиков, т.к. природа этих взысканий неодинакова. Проценты являются платой за пользование кредитными средствами, а неустойка относится к мере ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств. Взимание и той, и другой суммы предусмотрено, как законом, так и условиями кредитного договора (п.4.1.3, п.5.4.8 договора).

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о частичном изменении обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 февраля 2021 года изменить, взыскать солидарно с Ширикаловых в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору ... от 27.02.2019г. в размере 2 045 410 руб. 22 коп., в том числе основной долг 2 008 797 руб. 53 коп., проценты – 2 366 руб. 53 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 3 529 руб. 05 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга – 30 717 руб. 11 коп.

Взыскание процентов за пользование кредитом производить с 10.02.2021г. по дату фактического гашения кредита по ставке 10,75% годовых от суммы долга – 2 008 797 руб. 53 коп.

Изменить начальную продажную стоимость квартиры, на которую должно быть обращено взыскание, увеличив её до 2 932 800 руб.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 9.09.2021г.

            председательствующий:

            судьи: