Решение по делу № 2-1221/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года                      город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Эдуарта Николаевича к Степановой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Воронцов Э. Н. обратился в суд с иском к Степановой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26 028 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал по расписке Степановой Е. В. денежные средства в размере 200 000 рублей за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Денежные средства были переданы Степановой Е. В., как действующей на основании доверенности от 10 сентября 2014 года в интересах Степанова В. В. Однако, в данной доверенности не указано, что Степанова Е. В. имеет полномочия на продажу недвижимого имущества и получение денежных средств. При этом, в ходе беседы с ответчицей при вынужденных обстоятельствах была достигнута договоренность о продаже дома и земельного участка за 700 000 рублей, и одновременно Степанова Е. В. потребовала внесения задатка в 200 000 рублей. Указанная сумма была передана истцом ответчику, о чем Степанова Е. В. составила расписку. Однако, договор купли-продажи заключен не был. Полагает, что в данном случае на стороне Степановой Е. В. возникло неосновательное обогащение.

    Ответчик Степанова Е. В. обратилась со встречным иском к Воронцову Э. Н., в котором заявила требования о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной и недействительной, указав в обоснование своих требований о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ею под влиянием обмана, поскольку Воронцов Э. Н. злоупотребил ее доверием.

    Истец-ответчик по встречному иску Воронцов Э. Н., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, реализовал свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя Маркова А. А., который в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, встречные исковые требования Степановой Е. В. не признал по мотивам их необоснванности.

    Ответчик-истец по встречному иску Степанова Е. В. и ее представитель Ильин А. А. в судебном заседании исковые требования Воронцова Э. Н. не признали, требования встречного иска поддержали в полном объеме, пояснив суду, что в дату составления расписки Воронцов Э. Н. никаких денежных средств не передавал, так как была достигнута договоренность о том, что Воронцов Э. Н. перечислит денежные средства на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в расписке, однако, никаких денежных средств не было перечислено.

    Третье лицо Степанов В. В., уведомлявшийся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Так, в рамках рассматриваемого дела спор между сторонами возник в связи с получением Степановой Е. В. от Воронцова Э. Н. денежных средств в сумме 200 000 рублей.

    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степановой Е. В. была составлена расписка, из текста которой дословно следует, что Степанова Е. В. получила ДД.ММ.ГГГГ от Воронцова Э. Н. деньги в сумме 200 000 рублей в качестве задатка в счет оплаты по договору купли-продажи, который будет выдан и подписан при полном погашении суммы в 700 000 рублей, а именно земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Оплата будет производиться частями через каждый 1 (один) месяц.

    На оборотной стороне данной расписки имеется рукописная запись от имени Воронцова Э. Н., из текста которой дословно следует, что Воронцов Э. Н. обязуется выплатить стоимость 700 000 рублей. После последней части оплаты договор купли-продажи земельного участка и жилого дома будет подписан между двумя сторонами и зарегистрирован. Оплата будет производиться 18 числа. ДД.ММ.ГГГГ.

    Расписка была подписана обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявляя требования о признании указанной расписки недействительной, Степанова Е. В. указывает на безденежность данной расписки и ее недействительность, ссылаясь на то, что написала расписку под влиянием обмана со стороны Воронцова Э. Н., злоупотребившим ее доверием.

    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

    Вместе с тем, Степановой Е. В. в материалы дела не было представлено никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относительно которых она была обманута либо введена в заблуждение со стороны Воронцова Э. Н. при написании ею расписки о получении денежных средств в размере 200 000 рублей, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением написать спорную расписку.

    Согласно положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

    Заявляя доводы о безденежности оспариваемой расписки Степанова Е. В. ссылается на свидетельские показания Кубашиной Т. А., показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при встрече Степановой Е. В. и Воронцова Э. Н., при этом денежные средства на этой встрече не передавались.

    Вместе с тем, в силу положений ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания Кубашиной Т. А., при наличии письменной расписки о получении Степановой Е. В. денежных средств, не могут быть допустимым доказательством подтверждения доводов Степановой Е. В. о неполучении ею денежных средств.

    Требованиям закона, а также и сложившимся обычаям делового оборота между гражданами расписка Степановой Е. В. соответствует.

    Сама Степанова Е. В. не привела суду никаких убедительных доводов тому обстоятельству, что ею была написана и передана Воронцову Э. Н. расписка о получении денежных средств в размере 200 000 рублей без фактического получения этих денежных средств от Воронцова Э. Н. в день написания расписки.

    Факт нахождения расписки у Воронцова Э. Н., поскольку не доказано обратное, подтверждает то обстоятельство, что денежная сумма в размере 200 000 рублей была получена Степановой Е. В.

    В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания расписки Степановой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ безденежной и недействительной, а потому встречный иск Степановой Е. В. не подлежит удовлетворению.

    Оценивая и разрешая исковые требования и доводы Воронцова Э. Н. о неосновательном обогащении Степановой Е. В. и взыскании с нее денежной суммы в размере 200 000 рублей, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

    Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

    В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

    В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

    Статьей 971 ГК РФ установлено: по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 ГК РФ).

    Так, судом установлено, что в период возникновения между сторонами спорных правоотношений третье лицо Степанов В. В. в соответствии с решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт принятия Степановым В. В. наследства после смерти Степановой М. С., оформил за собой право собственности по праву наследования на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

    Также судом установлено, что, имея намерение приобрести вышеуказанные объекты недвижимости, Воронцов Э. Н. ДД.ММ.ГГГГ общался с дочерью Степанова В. В. – Степановой Е. В. по вопросу заключения договора купли-продажи данных объектов недвижимости.

    Согласно пояснений стороны первоначального истца, Степанова Е. В. при общении с Воронцовым Э. Н. показала последнему доверенность, оформленную от имени Степанова В. В. При этом, истец, общаясь с ответчиком, полагал, что разговаривает со Степановой Е. В., как представителем Степанова В. В., уполномоченной на заключение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

    Из пояснений ответчика Степановой Е. В. следует, что на момент общения с Воронцовым Э. Н. у нее имелась доверенность от имени ее отца Степанова В. В. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Степановым Владимиром Викентьевичем на имя Степановой Екатерины Владимировны, удостоверенной нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики, Степанов В. В. уполномочил Степанову Е. В. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей Степановой М. С.; а также вести дела одновременно с ним и в его отсутствие во всех административных органах, органах прокуратуры, следствия и дознания, арбитражных судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции всех инстанций.

    Проанализировав текст указанной доверенности, суд приходит к выводу о том, что по данной доверенности у Степановой Е. В. на момент написания ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо полномочия на представление интересов Степанова В. В. по продаже объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

    Также суд считает, что исходя из текста указанной доверенности, у Степановой Е. В. отсутствовали полномочия на получение от имени Степанова В. В. денежных средств, и в том числе, в счет продаваемых объектов недвижимости.

    Данных о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у Степановой Е. В. имелись иные доверенности на представление интересов Степанова В. В., в соответствии с которыми у нее имелись полномочия на продажу от имени Степанова В. В. объектов недвижимости с правом получения денежных средств, суду не представлено.

    Более того, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Степановой Е. В., не усматривается, что она ее писала, действуя от имени Степанова В. В.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, договариваясь в устной форме с Воронцовым Э. Н. о заключении в будущем договора купли-продажи объектов недвижимости (земельного участка и дома), а также, получая от Воронцова Э. Н. денежные средства, Степанова Е. В. не имела полномочий на заключение сделок от имени Степанова В. В. и на получение причитающихся последнему денежных средств.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне Степановой Е. В. возникло неосновательное обогащение на сумму 200 000 рублей, полученную от Воронцова Э. Н.

    В связи с чем, со Степановой Е. В. в пользу Воронцова Э. Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

    Кроме того, первоначальный истец просит взыскать со Степановой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7года, а в последующем – по день вынесения судом решения.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Учитывая, что судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне Степановой Е. В. на сумму 200 000 рублей, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Согласно расчета истца, сумма указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 028 рублей.

    Проверив правильность произведенного расчета, суд полагает, что за указанный период истцовой стороной расчет произведен неверно, поскольку неверно были применены процентные ставки в различные периоды.

    По мнению суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный расчет должен выглядеть следующим образом:

    при сумме задолженности 200 000 рублей (по Приволжскому федеральному округу) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 200 000 x 8 x 7,07% / 366 = 309,07 рублей;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 200 000 x 25 x 7,57% / 366 = 1 034,15 рублей;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 200 000 x 27 x 8,69% / 366 = 1 282,13 рублей;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 200 000 x 29 x 8,29% / 366 = 1 313,72 рублей;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 200 000 x 34 x 7,76% / 366 = 1 441,75 рублей;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 200 000 x 28 x 7,53% / 366 = 1 152,13 рублей;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 200 000 x 29 x 7,82% / 366 = 1 239,23 рублей;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 200 000 x 17 x 7,10% / 366 = 659,56 рублей;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 200 000 x 49 x 10,50% / 366 = 2 811,48 рублей;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 200 000 x 104 x 10% / 366 = 5 683,06 рублей;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 200 000 x 85 x 10% / 365 = 4 657,53 рублей;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 200 000 x 24 x 9,75% / 365 = 1 282,19 рублей;

    итого: 22 866 рублей.

    Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 января 2016 года, суд исходит из того, что расписка о получении денежных средств в размере 200 000 рублей была написана Степановой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцовая сторона указывает на то, что деньги были переданы Степановой Е. В. именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, сама Степанова Е. В. полностью отрицала в ходе рассмотрения дела факт того, что она получила денежные средства от Воронцова Э. Н.

    Более того, ни одна из сторон не указывала в ходе рассмотрения дела на то, что они встречались в иную дату, и в том числе, ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного, суд находит установленным факт получения Степановой Е. В. денежных средств именно ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, в силу положений ст. 1107 ГК РФ, о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, подлежащая взысканию со Степановой Е. В. в пользу Воронцова Э. Н., составляет 22 866 рублей.

    В то же время, в части требований истца о взыскании со Степановой Е. В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 162 рубля (26 028 рублей - 22 866 рублей) за этот же период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неверно произведенным расчетом следует отказать.

    Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения.

    Учитывая положения ст. 395 ч. 3 ГК РФ о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, то суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов по день вынесения настоящего решения.

    В связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности 200 000 рублей (по Приволжскому федеральному округу) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 200 000 x 12 x 9,75% / 365 = 641,10 рублей;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 200 000 x 48 x 9,25% / 365 = 2 432,88 рублей;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 дн.): 200 000 x 51 x 9% / 365 = 2 515,07 рублей;

    итого: 5 589,05 рублей.

    Соответственно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию со Степановой Е. В. составит 28 455 рублей 05 копеек (22 866 рублей + 5 589,05 рублей).

     В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Так, истец просит взыскать в его пользу расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Указанные понесенные затраты подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Марковым А. А., а также распиской о получении денежных средств от 10 февраля 2017 года.

     Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Суд полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных по договору об оказании юридических услуг работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей будет отвечать установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

    В связи с чем, со Степановой Е. В. в пользу Воронцова Э. Н. подлежит взысканию именно указанная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать со Степановой Екатерины Владимировны в пользу Воронцова Эдуарта Николаевича неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 28 455 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Воронцова Эдуарта Николаевича в части взыскания со Степановой Екатерины Владимировны суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 162 рубля за этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Степановой Екатерины Владимировны, предъявленных к Воронцову Эдуарту Николаевичу, о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной и недействительной отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                  О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.