Решение по делу № 2-6090/2018 от 13.07.2018

№2-6090/2018

24 сентября 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибовой Инги Сергеевны к Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Грибова И.С. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» (далее по тексту – ответчик, ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро»).

Требования мотивированы тем, что:

24.08.2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание юридических услуг (далее по тексту – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по спору со страховой компанией АО «ГСК Югория» по страховому случаю (затопление недвижимого имущества) по адресу: <адрес> по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Стоимость услуг по Договору определена в размере 25000 рублей и оплачиваются: 5000 рублей в момент подписания настоящего договора и включают в себя работы по досудебному урегулированию спора по предмету договора; 20000 рублей оплачиваются в случае не разрешения спора в досудебном порядке и необходимостью проведения работ связанных с обращением в суд и представлением интересов Заказчика в судебном порядке.

Истцом оплачены услуги по Договору, что подтверждается платежными документами от 24.08.2016 года и от 12.09.2016 года.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 23.01.2018 года по гражданскому делу 2-803/2017 исковые требования Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах Грибовой И.С. к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В том числе указанным решением суда в пользу Грибовой И.С. и ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» взыскан штраф в размере по 46023,50 рублей.

Решение суда от 23.01.2018 года вступило в законную силу, и исполнено в том числе в части взыскания в пользу ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» в размере 46023,50 рублей.

Истец полагает, что ответчик незаконно, за её счет приобрел денежные средства в общем размере 71023,50 рублей, поскольку в силу действующего законодательства и Устава ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» ответчиком услуги должны оказываться на безвозмездной основе.

В связи с чем, истец была лишена возможности взыскания в рамках дела рассмотренного Центральным районным судом города Тюмени расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и штрафа в размере 50%.

06.01.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 10000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением пунктов 2, 3 Договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании 14.08.2018 года истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которым:

Согласно Договору Исполнитель (ответчик) обязуется:

изучить имеющиеся у Заказчика (истца) документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела;

при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования Заказчика;

подготовить и провести претензионную работу направленную на урегулирование спора в добровольном порядке, при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке подготовить и подать исковое заявление в судебные инстанции;

обеспечить свое участие в качестве представителя в судебных заседаниях;

по итогам судебного разбирательства получить и передать Заказчику исполнительный лист;

консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего поручения вопросам;

выполнить принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать свое участие в судебных заседаниях.

ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в Центральный районный суд города Тюмени ответчик обратился только 26.11.2016 года, принял участие в судебном заседании 23.01.2018 года.

При этом из материалов гражданского дела 2-803/2017 усматривается, что судебные заседания в Центральном районном суде города Тюмени также были 10.01.2017 года, 17.01.2017 года, 26.12.2017 года.

Таким образом, ответчиком в рамках Договора оказаны только услуги по составлению искового заявления и участии в судебном заседании 23.01.2018 года.

Согласно справке <данные изъяты> «Юридическая защита прав» от 02.08.2018 года №362:

исходя из прейскуранта цен, действующих в 2016 году стоимость услуг по составлению искового заявления по спору со страховой компанией, вытекающего из договора добровольного страхования имущества составляет 2000 рублей;

исходя из прейскуранта цен, действующих в 2018 году стоимость услуг по участию представителя истца в одном судебном заседании по спору со страховой компанией, вытекающего из договора добровольного страхования имущества составляет 2000 рублей.

Следовательно, ответчиком по Договору оказаны услуги на сумму в размере 4000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом уточнений требований):

денежные средства в размере 21000 рублей в счет возврата денежных средств за не оказанные услуги по Договору;

неосновательное обогащение в размере 46023,05 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец и представитель истца Девятьярова Р.Б. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец суду дополнительно пояснила, что: ответчик не оказал следующие услуги: не явился в судебное заседание в декабре 2017 года и январе 2018 года; не ознакомился с результатами судебной экспертизы в помещении суда; иск был подан через три месяца после заключения Договора и оплаты по нему; не получил решение суда и исполнительный лист.

Представитель истца суду дополнительно пояснила, что: неосновательность обогащения в том, что при оказании возмездных услуг ответчик не вправе получать часть штрафа по решению; истец не знала, что ответчик должен оказывать услуги бесплатно.

Также пояснила, что: протокола судебного заседания от декабря 2017 года не имеется.

Представитель ответчика Чернов С.С. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснил, что: в судебных заседаниях участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний; с результатами экспертизы ознакомился после получения их от истца и подготовил в связи с этим уточненное исковое заявление; иск подали через два месяца после получения ответа из страховой компании и оплаты услуг истцом, срок подачи иска Договором не оговорен; материалы страхового дела, положенные в основу иска, получены из страховой компании в конце октября – начале ноября 2016 года; решение суда вступило в законную силу 01.03.2018 года, после получения претензии истца от 06.01.2018 года и по устной просьбе истца в феврале 2018 года направили 12.03.2018 года истцу по почте акт выполненных работ и оригинал нотариальной доверенности, в связи с чем получить копию решения и исполнительный лист не могли в принципе.

Также пояснил, что: в исковых требованиях штраф в пользу ответчика заявлен не был; заблаговременно заявление о выдаче копии вступившего в законную силу решения суда не подавали.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по спору со страховой компанией АО «ГСК Югория» по страховому случаю (затопление недвижимого имущества) по адресу: <адрес> по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Стоимость услуг по Договору определена в размере 25000 рублей и оплачиваются: 5000 рублей в момент подписания настоящего договора и включают в себя работы по досудебному урегулированию спора по предмету договора; 20000 рублей оплачиваются в случае не разрешения спора в досудебном порядке и необходимостью проведения работ связанных с обращением в суд и представлением интересов Заказчика в судебном порядке.

Истцом оплачены услуги по Договору, что подтверждается платежными документами от 24.08.2016 года и от 12.09.2016 года.

Согласно Договору Исполнитель (ответчик) обязуется:

изучить имеющиеся у Заказчика (истца) документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела;

при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования Заказчика;

подготовить и провести претензионную работу направленную на урегулирование спора в добровольном порядке, при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке подготовить и подать исковое заявление в судебные инстанции;

обеспечить свое участие в качестве представителя в судебных заседаниях;

по итогам судебного разбирательства получить и передать Заказчику исполнительный лист;

консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего поручения вопросам;

выполнить принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать свое участие в судебных заседаниях.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 23.01.2018 года исковые требования Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах Грибовой И.С. к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В том числе указанным решением суда в пользу Грибовой И.С. и ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» взыскан штраф в размере по 46023,50 рублей.

Решение суда от 23.01.2018 года вступило в законную силу, и исполнено, в том числе в части взыскания в пользу ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» в размере 46023,50 рублей.

06.01.2018 года истцом подана в адрес ответчика претензия о возврате 10000 рублей, поскольку ответчиком нарушены пункты 2 и 3 Договора.

В ответ на претензию истца ответчик направил для подписания и возврата одного из экземпляров Акта выполненных работ по Договору и оригинал доверенности от 24.08.2016 года.

Согласно Уставу ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро»:

предметом деятельности организации является, в том числе представление интересов и защита прав граждан и организаций в судах Российской Федерации (пункт 4.1);

источниками формирования имущества Организации являются, в том числе доходы от сделок гражданско-правового характера, доходы от предпринимательской деятельности и иные поступления, не запрещенные действующим законодательством.

целями деятельности организации являются в том числе: защита прав, законных интересов граждан и организаций, разрешение споров и конфликтов; осуществление предпринимательской деятельности, в соответствии со своими целями.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

С учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счёл возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане, юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, для признания неосновательным обогащением необходимо наличие одновременно трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правого основания для такого обогащения.

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа из соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению так же к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

Следовательно, заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение по своей правовой природе таковыми не являются, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства получены ответчиком в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно статье 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, взыскание решением Центрального районного суда города Тюмени от 23.01.2018 года в пользу ответчика штрафа в размере 25% является обоснованным и не противоречащим действующему законодательству в данной части.

На основании изложенного суд считает несостоятельными доводы истца о приобретении ответчиком за её счет денежных средств, поскольку соглашаясь с условиями Договора, истец добровольно согласилась со всеми условиями, не избрала другой способ защиты своих прав, не отказалась от заключения Договора в данной организации, то есть между сторонами было достигнуто соглашение, которое истца устраивало.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 46023,05 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывал, что Договор никем не оспорен, недействительным в целом или в части не признан.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 21000 рублей в счет возврата денежных средств за не оказанные услуги по Договору, поскольку судом установлено, что: в рамках исполнения обязательств по Договору ответчиком выполнены все необходимые для исполнения предмета договора действия, в том числе: составление и направления предложения досудебного урегулирования спора; составление и подача искового заявления; составление вопросов к экспертному заключению; ознакомление с экспертным заключением; составление и подача уточненного искового заявления; участие в судебных заседаниях 17.01.2018 года, 27.01.2017 года, 23.01.2018 года.

Результатом услуг ответчика в рамках Договора явилось вынесение судом решения, которым требования Грибовой И.С. удовлетворены, то есть цель Договора исполнителем была достигнута.

При этом суд учитывал, что Договор не содержит положений о сроках подачи искового заявления в суд.

Таким образом, ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства, которые в сочетании с приведенными аргументами опровергают доводы истца и исключают возможность удовлетворения указанных исковых требований.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 1102, 1103, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Грибовой Инге Сергеевне в удовлетворении иска к Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года с применением компьютера.