Решение по делу № 11-31/2021 от 05.07.2021

Дело №...

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Колесниковой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** **.**.** июля 2021 года частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** РК от **.**.** об оставлении искового заявления ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате предоставленных ООО «********** тепловая компания» коммунальных услуг по ********** в ********** за период с **.**.** по **.**.** в размере 7639,10 рублей, пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 5839,09 рублей, возврате госпошлины.

Протокольным определением мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** РК от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Определением мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** РК от **.**.** прекращено производство по делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с отказом от иска.

Определением мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** от **.**.** исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлены без рассмотрения.

С данным определением не согласилась ФИО4, указывая, что в связи с заменой ответчика на надлежащего ответчика необходимости обращения в порядке приказного производства не имеется.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить без изменения определение мирового судьи от **.**.**.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав пояснения ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству от **.**.** ФИО4 просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, которая была привлечена мировым судьей Юбилейного судебного участка ********** от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика.С ходатайством о замене ненадлежащих ответчиков ФИО3 и ФИО2 истец не обращалась.

Таким образом, мировым судьей не решался вопрос по замене одних ответчиков на других – надлежащих.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Как разъяснено в пункте 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников, а определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 к ФИО1 не рассматривались в приказном порядке, отсутствие по настоящему делу судебного приказа и определения о его отмене в отношении ФИО1, которая не является членом семьи ФИО3 и ФИО2, является основанием, предусмотренным ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ для оставления исковых требований ФИО4 без рассмотрения.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу №... по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено **.**.**.

Председательствующий судья И.В.Филиппова