Решение по делу № 33-163/2021 от 24.12.2020

Дело № 2-356/2020 (33-163/2021) 2021 год

судья Андрусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зениной Татьяны Николаевны на решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Анашкина Евгения Сергеевича, действующего в интересах Зениной Татьяны Николаевны, к Феленюку Александру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Зенина Т.Н. обратилась в суд с иском к Феленюку А.Н. и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122390,23 рублей.

В основании иска указала, что 16 октября 2012 года ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1004-1. Несмотря на неоднократные попытки истца вернуть указанные денежные средства, ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил.

Определением суда от 17 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец Зенина Т.Н. и ее представитель Давыдьян С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что в период с 2012 года по 2013 год у истца была длительная травмирующая ситуация, ухудшилось состояние здоровья, и появились новые заболевания. В 2019 году была прооперирована, после чего полгода восстанавливалась, в связи с чем в 2019 году не могла никуда ходить и длительное время находилась на больничном, что подтверждается выпиской из истории болезни. Зенина Т.Н. полагала, что факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном ответчиком преступлении является обстоятельством, который прерывает течение срока исковой давности. По изложенным основаниям ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика Филиппова А.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ответчик не отрицает, что получил 200 000 рублей от истца, но точных деталей не помнит. Возможно, истец вернул ранее полученные от него денежные средства в размере 500 000 рублей в счет так и не проведенного газа, в связи с чем спорные деньги не являются неосновательным обогащением ответчика.

Стороны познакомились весной 2011 года в связи с заключением сделки купли-продажи земельных участков на берегу р. Волга в д. Глазово. Летом 2011 года Зенина Т.Н. познакомила ответчика со своими знакомыми, в том числе с женщиной по имени Гуля, которая, как говорила Зенина Т.Н., сможет решить вопрос о подведении газа к их земельным участкам по адресу: <адрес>

Примерно в середине января 2012 года ответчик приехал в г. Тверь, и вместе с Зениной Т.Н. и Гулей зашли в здание «Тверьоблгаз», где он и Зенина Т.Н. остались на первом этаже, а Гуля прошла на второй этаж, где пробыла примерно 2 часа. Выйдя из здания, Гуля сказала, что она обо всем договорилась. Зенина Т.Н. сказала, что за решение вопроса Гуле надо передать деньги. Ответчик передал Зениной Т.Н. 500 000 рублей, но где не помнит.

В начале июля 2012 года ответчик понял, что его обманули, и никакой газификации не будет, в связи с чем попросил Зенину Т.Н. вернуть деньги. Зенина Т.Н. обещала, что деньги вернет. Эти обстоятельства исследовались в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 1170228004040072, возбужденному по заявлению Зениной Т.Н. В ходе допроса в рамках данного уголовного дела Зенина Т.Н. подтвердила, что получила от Феленюка 500000 рублей для ее знакомой Саакян. Таким образом, у самих Зениной и Саакян имелись денежные обязательства перед Феленюком, поскольку газификация земельных участков так и не была осуществлена, в силу чего в иске Зениной Т.Н. следует отказать.

Кроме того, обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств, исследовались в рамках уголовного дела № 1170228004040072 по сообщению Зениной Т.Н. о совершении Феленюком А.Н. в отношении нее вымогательства, по которому 22 октября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 УК РФ.

Из показаний Зениной Т.Н. следовало, что деньги в размере 200 000 рублей она перевела Феленюку А.Н. по просьбе Саакян Г.Н., которая пообещала, что скоро деньги будут, и она со всеми рассчитается. В то время она полностью доверяла семье Саакян. При этом, ссылаясь на угрозы Феленюка А.Н., она была вынуждена 16 октября 2012 года перевести последнему денежные средства в размере 200 000 рублей. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал 16 октября 2012 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Расследование уголовного дела действующим законодательством не отнесено к обстоятельствам, прерывающим либо приостанавливающим течение срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. Оснований для его восстановления не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зенина Т.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как заочным решением Кимрского городского суда Тверской области от 7 июля 2013 года признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, применены последствия недействительности сделок. Указанное решение вступило в законную силу 30 августа 2013 года. Определением суда от 14 января 2019 года заочное решение от 7 июля 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу 30 января 2019 года. Определением суда от 28 января 2019 года принят отказ Суховой Л.И. от иска, и гражданское дело прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу определения суда 30 января 2019 года.

Кроме того, в жалобе выражается несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку истцом были предоставлены такие доказательства, однако суд необоснованно отнесся к ним критически и не принял во внимание при вынесении обжалуемого решения.

По мнению подателя жалобы, факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о совершенном ответчиком преступлении является обстоятельством, которое прерывает течение срока исковой давности.

Автор жалобы отмечает также, что решение суда постановлено без установления фактических обстоятельств по делу, в связи с чем отказ в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела и только со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения подтвержден приходным кассовым ордером. При этом ответчик не доказал правомерность удержания полученных от истца денежных средств, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что довод жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с 30 января 2019 года, то есть с момента вступления в законную силу определения Кимрского городского суда Тверской области от 14 января 2019 года об отмене заочного решения Кимрского городского суда Тверской области от 7 июня 2013 года, является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела исследовались совершенно иные фактические обстоятельства, которые не имеют никакого отношения к перечислению Зениной Т.Н. Феленюку А.Н. денежных средств в размере 200 000 рублей, поскольку этот платеж никак не связан с заключением и исполнением договоров купли-продажи земельных участков, не являлся частью расчетов по этим договорам и носил самостоятельный характер.

Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал в его восстановлении, поскольку представленные истцом в обоснование ходатайства медицинские документы не свидетельствуют о том, что характер заболеваний, состояние здоровья или особенности проводимого лечения создавали Зениной Т.Н. объективные препятствия для своевременного обращения в суд.

Не согласен ответчик и с доводами жалобы о том, что принятое судом решение без исследования фактических обстоятельств дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в данном случае руководствовался нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Филиппова А.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Филиппову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В основании заявленного иска Зенина Т.Н. ссылалась на то, что 16 октября 2012 года перевела на счет Феленюка А.Н. в ОАО Сбербанк России 200000 рублей, при этом никаких отношений между сторонами не было, вследствие чего указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства Зенина Т.Н. настаивала на том, что в отношении нее Феленюк А.Н. совершил вымогательство, требуя перевода 200000 рублей под угрозой применения насилия.

При разрешении спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Придя к выводу о том, что Зенина Т.Н. пропустила трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом суд исходил из того, что при неосновательном обогащении права потерпевшего считаются нарушенными с момента неосновательного получения (сбережения) денежных средств ответчиком, то есть с даты перевода денег 16 октября 2012 года, тогда как с иском истец обратился 16 февраля 2020 года.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение с момента перевода денежных средств, начало течения срока исковой давности следует определять датой 16 октября 2012 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, ибо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствовавших в последние шесть месяцев срока давности обращению истца в суд за защитой нарушенного права, Зенина Т.Н. не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции совершенно верно указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу определения Кимрского городского суда Тверской области от 14 января 2019 года об отмене заочного решения Кимрского городского суда Тверской области от 7 июня 2013 года, то есть с 30 января 2019 года, о перерыве течения срока исковой давности в связи с обращением истца в правоохранительные органы, а также о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном акте.

Оснований для иной оценки аргументов истца в этой части судебная коллегия не усматривает.

Позиция апеллянта о невыполнении судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу задач гражданского судопроизводства, определенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и необоснованном принятии решения без исследования фактических обстоятельств дела признается судебной коллегией несостоятельной.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу приведенных правовых норм доводы жалобы о том, что суд должен был дать оценку позиции истца по существу спора, являются ошибочными.

Само по себе несогласие автора жалобы с принятым судебным актом, обусловленное иной оценкой представленных доказательств и пониманием норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зениной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева