Решение по делу № 2-205/2024 (2-7300/2023;) от 14.06.2023

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО6 Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Пупковой Алене Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Пупковой А.А. о взыскании ущерба в размере 494071,65 руб., причиненного выплатой страхового возмещения по страховому случаю – повреждение застрахованного автомобиля ..., вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ... под управлением водителя Пупковой А.А.; чьи действия, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, стали причиной ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО4 и автомобиля ..., под управлением Пупковой А.А.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ... и ... по факту ДТП Пупкова А.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что в нарушение п.п.8.12, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра и не предоставила преимущество в движении автомобилю ..., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Соответственно между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба от повреждения автомобиля ..., имеется прямая причинно-следственная связь.

Названный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование». По указанному страховому случаю размер выплаченного страхового возмещения составил 894071,65 руб.

Гражданская ответственность Пупковой А.А. при управлении автомобилем ..., была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» с установленным законом лимитом ответственности в размере 400000 руб.

Разница между названными суммами составила предмет иска по настоящему делу.

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По данному делу факт наступления страхового случая с застрахованным по КАСКО автомобилем Ауди с достоверностью подтвержден, при этом судом установлено, что ДТП, вследствие которого поврежден автомобиль, произошло по вине Пупковой А.А.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.Таким образом, выплатив страхователю сумму страхового возмещения, истец приобрел право потерпевшего требовать возмещения ущерба.

    В силу положений ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ** ** **, без учета стоимости износа запасных частей автомобиля (в соответствии с требованиями Методических рекомендаций) составляет 663733,70 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения, составленного экспертом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба.

Приведенные стороной ответчика возражения на правильность выводов экспертизы не влияют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца следует взыскать 263733,70 руб. (663733,70 - 400000) в возмещение ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5837,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Пупковой Алены Александровны (...) в пользу АО «АльфаСтрахование» (...) 263733,70 руб. в возмещение ущерба, 5837,34 руб. в возврат госпошлины, всего – 269571 рубль 04 копейки.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник