Решение по делу № 22-6208/2024 от 25.11.2024

Судья Выставкин А.П. Дело № 22-6208/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 19 декабря 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Майкова Г.А.,

осужденного Яшина С.Н. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яшина С.Н. и апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г.Фокино Бекжанова Т.О. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 01.09.2023, которым

Яшин С.Н., родившийся ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ; по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В приговоре разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту наказания, о мере пресечения, процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по делу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление осужденного Яшина С.Н. и защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд,

Установил:

Яшин С.Н. осужден за угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, иным общеопасным способом; за умышленное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступления им совершены в ЗАТО г.Фокино при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Яшин С.Н. выразил несогласие с приговором в виду строгости назначенного наказания и необоснованного осуждения его по ч.1 ст.119 УК РФ. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих, назначенное наказание в виде реального лишения свободы за преступления средней тяжести является чрезмерно суровым и не отвечает принципам справедливости назначенного наказания. Просит приговор изменить, по ч.1 ст.119 УК РФ оправдать его за отсутствием состава преступления, изменить вид и размер назначенного наказания на менее строгое, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО г.Фокино Приморского края Бекжанов Т.О. указал, что действия Яшина С.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицированы как умышленное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия. Вместе с тем, судом установлено, что ружье Яшину С.Н. досталось от умершего родственника в 2009 году, то есть фактически Яшин С.Н. тогда и приобрел оружие. При таких обстоятельствах срок давности, предусмотренный п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, истёк, в связи с чем, из объема обвинения по данной статье подлежит исключению квалифицирующий признак «приобретение огнестрельного оружия».

Возражений на апелляционные жалобу и представление не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием к изменению приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что Яшин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь <адрес> <адрес> ЗАТО Фокино, с целью оказания психологического воздействия, направленного на запугивание потерпевших В., чтобы вызвать у них чувство страха, тревоги, беспокойства за свою безопасность, жизнь и здоровье, применяя огнестрельное оружие - обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья 12 калибра марки Т03-34, произвел один выстрел в сторону окна помещения кухни квартиры № <адрес> п.Дунай ЗАТО Фокино, создав угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а также реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, которую последние восприняли реально. Указанные действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Он же, в тот же день, в то же время, находясь в том же месте, умышленно, общеопасным способом, из хулиганских побуждений, с целью повреждения имущества В., из того же огнестрельного оружия произвел один выстрел в сторону окна помещения кухни квартиры <адрес> п.Дунай ЗАТО Фокино, умышленно повредив окно, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 19 400 рублей. Эти действия Яшина С.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Из показаний осужденного Яшина С.Н. следует, что после ссоры с В. В.Е., будучи рассерженным и обиженным его поведением, понимая, что физически его слабее, решил разбить окно в его квартире, стал искать камень, не найдя подходящего камня, ушел домой, вспомнил о наличии ружья, зарядил его и вернулся к дому ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к которому, вычислил квартиру В., убедился, что в помещении кухни никого нет, с целью разбить кухонное окно, произвел один выстрел. Произведя выстрел, решил, что не попал в окно, поскольку не слышал звука разбитого стекла, после чего ружье отнес к себе домой.

Потерпевшая В. В.О. рассказала, что она, находясь на кухне, услышала громкий хлопок за окном, повернув голову к окну, увидела повреждения на стекле, при этом стеклопакет в окне насквозь не был пробит, подумала, что в окно бросили камень. Она сначала не поняла, что в окно кто-то выстрелил. От соседей узнали, что это стрелял Яшин С.Н.

Согласно показаниям потерпевшего В. В.Е., находясь в квартире, он услышал хлопок, находящаяся в это время на кухне супруга сказала, что кто-то кинул камень в окно. В кухонном окне он увидел пулевое отверстие. Затем от соседей узнали, что стрелял Яшин С.Н.

Фактически, одни и те же действия осужденного, выраженные в производстве одного выстрела из огнестрельного оружия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 час. до 22.15 час., по адресу: ЗАТО Фокино, п. Дунай, <адрес> квалифицированы судом двумя самостоятельными составами преступлений по ч.1 ст.119 и ч.2 ст.167 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, исследованных судом доказательств, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ является излишней, поскольку умысел его был направлен на причинение имущественного ущерба потерпевшим.

Кроме того, из приговора следует, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции действия Яшина С.Н. квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Однако из материалов дела следует, что Яшин С.Н приобрел обрез охотничьего ружья марки «ТОЗ-34», калибра 12 мм, который достался ему после смерти родственника - Я, Ю.Ф., в 2009 году.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Оснований для приостановления в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течения срока давности не усматривается, следовательно, сроки давности привлечения Яшина С.Н. к уголовной ответственности за незаконное «приобретение» огнестрельного оружия истекли до конца 2015.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из квалификации действий Яшина С.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующий признак «приобретение огнестрельного оружия». Указанные изменения не влекут безусловного смягчения наказания, поскольку наказание ему назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции ч.1 ст.222 УК РФ.

Кроме того, как видно из приговора, суд первой инстанции привел показания потерпевшего В. В.Е., данные им в ходе предварительного следствия, которые согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не оглашались, судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем, они подлежат исключению из числа доказательств.

Таким образом, действия Яшина С.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ, как умышленное хранение и ношение огнестрельного оружия; по ч.2 ст.167 УК РФ, умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, иным общеопасным способом.

Вина осуждённого в совершении данных преступлений подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей В. О.В., свидетелей А.И.А. К.С.Г. С.Н.В. Л.В.Б. А.В.В. данных в ходе предварительного и судебного следствия по обстоятельствам вмененных Яшину С.Н. преступлений, а также совокупностью письменных доказательств: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка в приговоре.

Наказание Яшину С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные Яшиным С.Н. преступления, судом учтены в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд по каждому совершенному преступлению признал: наличие заболеваний и состояние здоровья, частичное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ущерба, принесение извинений в судебном заседании.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с характеризующим материалом, сведениями о личности Яшина С.Н., влияние наказание на исправление осужденного, учитывались судом при определении вида наказания, подлежащего применению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Яшину С.Н. наказания, в виде реального лишения свободы, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оснований для применения к Яшину С.Н. положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции, равно как и для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, В. суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Яшина С.Н.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, условия жизни Яшина С.Н., отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО г.Фокино Бекжанова Т.О. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Яшина С.Н. удовлетворить частично.    

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 01.09.2023 в отношении Яшина С.Н. изменить.

Исключить осуждение Яшина С.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ, как излишне вмененное.

Исключить из числа доказательств показания потерпевшего В. В.Е., данные им в ходе предварительного следствия.

Исключить из квалификации действий Яшина С.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующий признак «приобретение огнестрельного оружия», и считать его осужденным за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и ч.1 ст.222 УК РФ назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	А.А. Черненко