Решение по делу № 2-664/2017 от 07.02.2017

№2-664/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017г.         г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

при секретаре Артамоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « »» к Шепелев В.В., обществу с ограниченной ответственности «Транском», обществу с ограниченной ответственности « », ИП Малютин В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

                                                          УСТАНОВИЛ:

ООО СК " " обратилось в суд с иском к Шепелев В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В основание иск указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный в ООО СК » автомобиль форд фокус с государственным регистрационным знаком , в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 237674,44 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет, по договорам, заключенным до , 120000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 117674,44 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3553 коп.

Определением суда от к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО « » и ИП Малютин В.В.

Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Транском»

Согласно последнего уточненного искового заявление истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 117674,44 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3553 коп

Представитель истца ООО СК " " в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шепелев В.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает.

Представитель Шепелев В.В. в судебном заявлении пояснил, что исковые требования к Шепелев В.В. удовлетворению не подлежат. Шепелев В.В. на момент ДТП осуществлял трудовые отношения, по трудовому договору с ООО «ТД « », следовательно он является надлежащим ответчиком.

Представитель ООО « » в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, в момент ДТП транспортное средство не находилось в пользовании общества, так как было передано по договору аренды. Кроме того, Шепелев В.В. не является работником организации.

Представитель ООО « » исковые требования не признал. Считает надлежащим ответчиком Шепелев В.В. На момент ДТП Шепелев В.В. действительно являлся сотрудником ООО «ТД « », но ДТП произошло в нерабочее время. Согласно правил внутреннего трудового распорядка, которым должен руководствоваться Шепелев В.В., рабочий день начинается в 8.00 и заканчивается в 17.00. ДТП произошло в 18час.20 мин., следовательно, в это время водитель не мог выполнять трудовые обязанности. Кроме того, с данным водителем был заключен договор о полной материальной ответственности вверенного ему имущества, по которому Шепелев В.В. возмещает ущерб работодателю, возмещенным им другим лицам.

ИП Малютин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

       Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из данной нормы закона следует, что субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что на трассе М-4ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком , застрахованного в ООО » и автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком под управлением Шепелев В.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, оно произошло в результате нарушения водителем Шепелев В.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Бреус О.Б. к ООО «СК « » о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного его транспортному средству в результате ДТП . При рассмотрении данного дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от стоимость восстановительного ремонта ТС составила 213127,76 руб., УТС - 24546,68 руб., всего на сумму 237674,44 руб. Платежным поручением N 202896 от ООО СК " " выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 237674,44 руб. Вынесенным решением суда от (через два дня после произведенной выплаты) в удовлетворении части иска отказано, поскольку ООО «СК « » произвело выплату до внесения решения. Вместе с тем, удовлетворены исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценки 12000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 8496,86 руб. и судебные расходы.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлен размер стоимости восстановительного ремонтера ТС потерпевшего и обоснованность исковых требований истца.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам, заключенным до 01.10.2014 года составляет 120000 руб.

ОАО «Альянс»» произвело выплату ООО «СК « »» в размере установленного лимита 120000 руб.

В порядке суброгации ООО «СК « » обратилось в суд с настоящим иском к о возмещении ущерба.

Таким образом, недостающая часть между причиненным материальным ущербом и выплатой страховой компании составила сумму 117674,44 руб.

Разрешая данный спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ТД « », при этом суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Н основании ст. 607 ГК РФ В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ч.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В силу ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Согласно договоров аренды транспортного средства от и от собственник автомобиля «ООО « » предоставил во временное владение и пользование ООО «Торговый Дом Транссервис» автомобиль МАН гос.рег номер и полуприцеп -цистерна гос. рег знак.

Согласно пунктов 2.3.1 данных договоров арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду.

Воспользовавшись предоставленным правом ООО « » заключило с ИП Малютин В.В. договор субаренды транспортного средства с экипажем от

Согласно п. 4.4. договора субаренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель.

Из содержания вышеуказанных договоров следует, что ООО « » передал права владения автомобилем ООО « », после чего ООО « » являясь владельцем автомобиля, самостоятельно им распорядился - сдал в субаренду на условиях договора аренды с экипажем ИП Малютин В.В..

Поскольку собственник автомобиля ООО « " на момент спорного ДТП не являлся владельцем этого транспортного средства, то на него в силу положений ст. 1079 ГК РФ не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате этого ДТП.

Таким образом, исходя из ст. 640 ГК РФ, п. 4.4 договора аренды субаренды транспортного средства с экипажем от ответственность за вред, причиненный третьим лица несет арендодатель, т.е. ООО « ».

Кроме того, управление транспортным средством осуществлялось Шепелев В.В., водителем ООО " " (трудовой договор ), являющимся собственником транспортного средства по договору аренды транспортного средств, и транспортное средство передано в аренду с экипажем, то ООО "ТД -Трассервис" является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ссылка представителя ООО « » на заключенный между ним и Шепелев В.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности правового значения при рассмотрения данного спора не имеет, поскольку данные правоотношения между работодателем и работником разрешаются в ином порядке после возмещения работодателем ущерба иным лицам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с ООО " "

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 3553 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК « »» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « » в пользу ООО « » ущерб в размере 117674,44 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3553 руб.

В удовлетворении исковых требований к Шепелев В.В., обществу с ограниченной ответственности « », ИП Малютин В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017г.

           Судья:                   Н.А. Александрова