Решение по делу № 2-2213/2023 от 14.04.2023

УИД 61RS0006-01-2023-001864-51

Дело № 2-2213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.С. к ООО «Юридическая коллегия «Параграф защиты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.В.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 марта 2023 года между ней и ответчиком заключены договоры №, в рамках которых ей должны были быть оказаны услуги в виде правового анализа, подготовки документов и представления интересов по вопросу ЖКХ. Стоимость оказания услуг по договору от 3 марта 2023 года № составила 43200 рублей, по договору от 3 марта 2023 года № – 10000 рублей. Оплата услуг по договору происходила за счет кредитных денежных средств в рамках кредитного договора, оформленного сотрудниками компании ООО «Юридическая коллегия «Параграф защиты».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, несмотря на полную оплату по обоим договорам, никаких чеков, подтверждающих это, ей выдано не было. Кроме того, согласно кредитному договору, оформленному в ООО «Юридическая коллегия «Параграф защиты», получателем денежных средств указано ООО «Директ Кредит Центр».

Также С.В.С. указывает, что 3 марта 2023 года между ней и ответчиком заключены договоры №, условиями которых предусмотрено оказание услуг по правовому анализу, подготовке документов и представлению интересов по социальному вопросу. Стоимость услуг по договору от 3 марта 2023 года № составила 66400 рублей, по договору от 3 марта 2023 года № – 10000 рублей. Для исполнения обязательств по указанным договорам С.В.С. также заключен кредитный договор, притом что из его содержания следует, что денежные средства поступили на счет ООО «ДК Финанс» (ООО Линия Закона), с которым у истца никаких правоотношений не имеется. Чеков о принятии денежных средств истцу не выдано.

В обоснование иска С.В.С. указывает, что доверенность сотрудникам ООО «Юридическая коллегия «Параграф защиты» не выдавала, актов на оказание юридических услуг не подписывала.

14 марта 2023 года истец обратилась в ООО «Юридическая коллегия «Параграф защиты» с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, ввиду отсутствия потребности в оказании ей таких услуг. Поскольку данное письмо оставлено без исполнения, С.В.С. 27 марта 2023 года направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства по договорам и расторгнуть их.

7 апреля 2023 года истец получила ответ на претензию, содержащий ссылки на подписанный С.В.С. акт об оказании услуг, тогда как истец настаивает, что не подписывала никаких актов об оказании услуг и согласования объемов проделанной работы.

Одновременно истец обращает внимание на несоответствие ее персональных и контактных данных на разных листах договоров, указание несуществующего места ее работы, несоответствие целей получения кредита, указанных в договорах, фактическим обстоятельствам.

По мнению истца, при заключении договоров она была введена в заблуждение, услуги по договорам ей не оказаны, однако денежные средства, уплаченные по договорам, не возвращены. При этом соответствующими обстоятельствами ей причинен моральный вред.

На основании изложенного истец С.В.С. просит суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от 3 марта 2023 года №, заключенные между ней и ответчиком ООО «Юридическая коллегия «Параграф защиты»; взыскать с ответчика ООО «Юридическая коллегия «Параграф защиты» в свою пользу денежные средства в размере 129600 рублей, уплаченные по данным договорам, неустойку в размере 62208 рублей за период с 27 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года, неустойку в размере 3% за каждый день невозврата денежных средств, но не более 100% от стоимости оплаченных услуг, начиная с 12 апреля 2023 года по даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец С.В.С., а также ее представитель В.С.И., допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Юридическая коллегия «Параграф защиты» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца С.В.С. и ее представителя В.С.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 3 марта 2023 года между ООО «Юридическая коллегия «Параграф защиты» (исполнитель) и С.В.С. (заказчик) заключены:

договор № об оказании юридических услуг, согласно пунктам 1.1-1.2 которого исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Характер и описание юридической услуги – правовой анализ, подготовка документов по вопросу ЖКХ. Стоимость услуг (пункт 3.1) – 43200 рублей (л.д. 11-13);

договор № об оказании юридических услуг, согласно пунктам 1.1-1.2 которого исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Характер и описание юридической услуги – правовой анализ, подготовка документов по социальному вопросу. Стоимость услуг (пункт 3.1) – 66400 рублей (л.д. 17-19);

договор № об оказании юридических услуг, согласно пунктам 1.1-1.2 которого исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Характер и описание юридической услуги – правовой анализ, представление интересов по социальному вопросу. Стоимость услуг (пункт 3.1) – 10000 рублей (л.д. 20-22).

Кроме того, с целью оплаты услуг по перечисленным выше договорам об оказании юридических услуг, 3 марта 2023 года С.В.С. заключены кредитные договоры: с ПАО «МТС Банк» № АК110972/003/23 на сумму 54988 рублей (л.д. 23-32); с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № на сумму 79976 рублей (л.д. 33-40).

Оплата услуг, являющихся предметом договоров, заключенных между ООО «Юридическая коллегия «Параграф защиты» и С.В.С. 3 марта 2023 года, не оспаривалась ответчиком. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что истец исполнила обязательства по оплате услуг по договорам в полном объеме.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных положений заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

14 марта 2023 года С.В.С. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договоров, ссылаясь на отсутствие потребности в оказании соответствующих услуг (л.д. 43). Данное заявление оставлено ответчиком без исполнения.

Полагая свои права нарушенными, С.В.С. 27 марта 2023 года в целях досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договоров и возвращении денежных средств (л.д. 44-45), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 46).

По результатам рассмотрения указанной претензии ООО «Юридическая коллегия «Параграф защиты» в адрес С.В.С. направлен ответ исх. № 1 от 5 апреля 2023 года, согласно которому специалисты исполнителя с момента подписания договоров изучили представленные заказчиком документы, в том числе сведения, изложенные в информационной записке собственноручно. После изучения представленных документов специалистами произведен правовой анализ, подбор необходимой нормативно-правовой базы, для аргументации по делу, после чего предоставлены услуги, соответствующие характеру и описанию в пункте 1.2 договора. В соответствии с пунктом 3 актов об оказании услуг, а именно, согласования объемов проделанной работы, в том числе подписанного С.В.С., заказчик осведомлен, что исполнитель не несет ответственности за решения, принимаемые государственными и муниципальными органами, должностными лицами, иными коммерческими и некоммерческими организациями (л.д. 47).

Однако в обоснование заявленных требований С.В.С. указывает, что в рамках заключенных ею с ООО «Юридическая коллегия «Параграф защиты» договоров фактически никакие услуги ей не оказывались, документы исполнителю она не передавала, доверенность для представления ее интересов не выдавала.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в рамках настоящего спора с учетом приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих его возражения относительно предъявленных к нему С.В.С. требований.

В частности, ООО «Юридическая коллегия «Параграф защиты» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств по договорам от 3 марта 2023 года, заключенным с истцом, равно как и доказательств несения исполнителем каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по таким договорам.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт неоказания ООО «Юридическая коллегия «Параграф защиты» услуг, предусмотренных условиями договоров, заключенных 3 марта 2023 года с С.В.С., у последней возникло право одностороннего отказа от исполнителя таких договоров с одновременным правом требования возврата денежных средств, оплаченных ею.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном случае достаточных оснований для расторжения заключенных между ООО «Юридическая коллегия «Параграф защиты» и С.В.С. договоров об оказании юридических услуг от 3 марта 2023 года.

На основании пункта 3 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Указанное свидетельствует об обоснованности исковых требований С.В.С. о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных по договорам, в общей сумме 129600 рублей.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании абзаца первого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом в силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в установленный срок в добровольном порядке требование С.В.С. как потребителя услуг о возвращении ей денежных средств не удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, претензия С.В.С., в которой ею заявлено требование о возвращении денежных средств, оплаченных по договору, направлена ООО «Юридическая коллегия «Параграф защиты» 27 марта 2023 года. Таким образом, за период с 10 апреля 2023 года по день вынесения решения суда сумма неустойки составляет 248832 рубля = 129600 рублей * 3% * 64 дня.

Однако с учетом установленного в абзаце четвертом пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 ограничения максимального размера неустойки, которая может быть взыскана в пользу потребителя, с ответчика в пользу С.В.С. подлежит взысканию неустойка в размере 129600 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивированное тем, что в результате произошедших событий она испытала нравственные страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный С.В.С., в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав С.В.С. как потребителя услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Юридическая коллегия «Параграф защиты» в пользу истца штрафа в размере 130600 рублей (= (129600 рублей + 129600 рублей + 2000 рублей) * 50%).

Истец С.В.С. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Юридическая коллегия «Параграф защиты» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6092 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.В.С. к ООО «Юридическая коллегия «Параграф защиты» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг, заключенный 3 марта 2023 года между ООО «Юридическая коллегия «Параграф защиты» и С.В.С..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Параграф защиты» (ИНН 6163222709, КПП 616301001, ОГРН 1216100012556, юридический адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 130, помещ. 25/4) в пользу С.В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) стоимость услуг по договору № об оказании юридических услуг от 3 марта 2023 года в размере 43200 рублей, стоимость услуг по договору № об оказании юридических услуг от 3 марта 2023 года в размере 10000 рублей, стоимость услуг по договору № об оказании юридических услуг от 3 марта 2023 года в размере 66400 рублей, стоимость услуг по договору № об оказании юридических услуг от 3 марта 2023 года в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 129600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 130600 рублей, а всего взыскать 391800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска С.В.С. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева