Решение по делу № 21-635/2020 от 06.11.2020

Судья Новикова И.В.      дело № 21-635/2020 (дело № 12-1076/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года дело по жалобе законного представителя юридического лица – ... муниципального казенного предприятия МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» Хабибуллина Н.М. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2020 года, которым

постановление должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о признании МКП «Жилкомсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба МКП «Жилкомсервис» - без удовлетворения,

установил:

Постановлением должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> МКП «Жилкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель МКП «Жилкомсервис» Хабибуллин Н.М. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

МКП «Жилкомсервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

В судебном заседании должностное лицо административного органа возражала против доводов жалобы.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым постановлением, законный представитель МКП «Жилкомсервис» обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшиеся постановление должностного лица административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводят доводы и дают оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

В судебном заседании защитник МКП «Жилкомсервис» Девяткина В.А. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 указанного Кодекса, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Водоохранная зона относится к виду зоны с особыми условиями использования территорий (пункт 13 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> реки Сысола и Вычегда являются водными объектами высшей категории рыбохозяйственного использования.

Из материалов дела следует, что на основании приказов руководителя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении юридического лица МКП «Жилкомсервис» проведена плановая выездная проверка по объекту негативного воздействия на окружающую среду <Номер обезличен> «Сети ливневой канализации с выпусками в р. Сысола и р. Вычегда», в результате которой выявлены нарушения, выразившиеся в сбросе МКП «Жилкомсервис» неочищенных сточных вод на территорию водоохраной зоны р. Вычегда (объект HBOC <Номер обезличен> «Сети ливневой канализации с выпусками в р. Сысола и р. Вычегда» Выпуск 1, Орбита (нефтебаза); сбросе неочищенных сточных вод на территорию водоохраной зоны р. Сысола (объект HBOC <Номер обезличен> «Сети ливневой канализации с выпусками в р. Сысола и р. Вычегда» Выпуск 5, ул. Д. Каликовой).

Сбросы сточных вод МКП «Жилкомсервис», в том числе выпуски <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, включены в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду с присвоенным кодом объекта <Номер обезличен> «Сети ливневой канализации с выпусками в р. Сысола и р. Вычегда» (свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от <Дата обезличена>).

МКП «Жилкомсервис» осуществляет эксплуатацию сетей дождевой канализации г. Сыктывкара на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О закреплении муниципального имущества за МУП МОГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» на праве оперативного управления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МКП «Жилкомсервис» протокола об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о признании МКП «Жилкомсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, суд нижестоящей инстанции пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица МКП «Жилкомсервис» состава вмененного административного правонарушения, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что МКП «Жилкомсервис» осуществляет эксплуатацию сетей дождевой канализации города Сыктывкара на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О закреплении муниципального имущества за муниципальным казенным предприятием муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» на праве оперативного управления. Имея определенные законом обязанности, осуществляя водоотведение сточных вод в водный объект по системе ливневой канализации, МКП «Жилкомсервис» нарушило установленные законом требования, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод через режимные ограничения хозяйственной деятельности в границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос, в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Факт совершения МКП «Жилкомсервис» указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: - протоколом административного правонарушения в отношении МКП «Жилкомсервис» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об обстоятельствах правонарушения; - протоколами испытаний ЦЛАТИ по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> (результаты государственного контроля сточных вод), согласно которым содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах превышает предельно-допустимую концентрацию загрязняющих веществ в водах водных объектов; - актом проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому при эксплуатации сетей ливневой канализации осуществляется сброс сточных вод через выписки в водоохранную зону, прибрежную полосу рек Вычегда и Сысола, без соблюдения специально предусмотренных запретов ограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, то есть с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; - актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), согласно которым выпуск ливневых стоков находится в разрушенном состоянии; - протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (сточных и природных вод) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; - информацией от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о том, что земельный участок, на который осуществляется сброс сточных вод расположен на территории водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы р. Вычегда, а также иными доказательствами и письменными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей городского суда оценку доказательств по делу не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения принятых на себя обязательств в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалы дела не представлено. Кроме того, не представлены какие-либо документы, подтверждающие выполнение конкретных водоохранных мероприятий, направленных на исключение сброса сточных вод в водоохранную зону, прибрежную полосу водных объектов. Таким образом, МКП «Жилкомсервис» имело возможность для соблюдения законодательства об охране окружающей среды, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что в ходе проверки был произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых через выпуск <Номер обезличен> на территорию р. Вычегда с географическими координатами, несовпадающими с координатами при регистрации выпуска как объекта НВОС, являются несостоятельными. Точка с координатами для выпуска <Номер обезличен> была определена предприятием при подаче документов для постановки на учет объектов НВОС и находится на береговой линии р. Вычегда. Поскольку отводящая система сброса сточных вод должна быть выведена до самого водного объекта, то и сам сброс сточных вод осуществляется не по географическим координатам при регистрации выпуска <Номер обезличен> как объекта НВОС, а по географическим координатам территории водосборной площади реки Вычегда, где и был произведен отбор проб сточных вод.

Иные доводы жалобы также не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи городского суда, а несогласие заявителя жалобы с постановлением не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении. Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

Приведенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельства и доводы не освобождают его от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, как и не освобождают его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность принятых в отношении Общества процессуальных решений.

Учитывая изложенное полагаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок принятия решения о привлечении к административной ответственности административным органом не нарушен.

Юридическому лицу назначено минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения указанных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2020 года и постановление должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКП «Жилкомсервис» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица – ... МКП «Жилкомсервис» Хабибуллина Н.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                             Попов В.В.

Копия верна, судья                      Попов В.В.