Решение по делу № 33-6784/2021 от 08.04.2021

Дело № 33-6784/2021(2-2089/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейдинг», обществу с ограниченной ответственностью «АЗС НТ», обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «АСЗ Ойл», обществу с ограниченной ответственностью «Арвис», индивидуальному предпринимателю Шмидт Д.А., индивидуальному предпринимателю Демченко Е.А. индивидуальному предпринимателю Фокину А.В., Кокая Н.Н., Попову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе лица не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Контракт Ойл» на определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.02.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., суд апелляционной инстанции,

установил:

истец – ПАО»Сбербанк России» обратился с иском к ООО «Нефтетрейдинг», ООО «АЗС НТ», ООО «АЗС Трейд», ООО «АСЗ Ойл», ООО«Арвис», ИП Шмидт Д.А., ИП Демченко Е. А., ИП Фокину А.В., Кокая Н.Н., Попову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В основание исковых требований указано, что 18.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Уралконтракт-НТ» (заемщик) заключен кредитный договор <№>, согласно п.1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для погашения текущей задолженности по кредитному договору: кредитному соглашению об открытии кредитной линии <№> от 25.12.2015, заключенному между заемщиком и АО «Газпромбанк» (рефинансируемый кредит) на срок до 17.09.2020 в сумме ... руб., с уплатой за пользование кредитом 10,9 процентов годовых, при наступлении указанных в п.п. 8.2.4, 8.2.7,8.2.15, 8.2.22, 8.2.23,8.2.5 -8.2.28 обстоятельств, кредитор вправе увеличить процентную ставку по кредиту. Кредит подлежал погашению путем внесения ежемесячных платежей. Договором предусмотрена выплата неустойки в случае нарушения обязательств заемщиком. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользовании им.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 18.09.2017 заключены договоры поручительства: <№> с ООО «Нефтетрейдинг», <№> с ООО «АЗС НТ», <№> с ООО «АЗС Трейд», <№> с ООО «АЗС Ойл», <№> с ООО «Арвис», <№> с ИП Шмидт Д.А., <№> с ИП Демченко Е.А., <№> с ИП Фокиным А.В., <№> с Кокая Н.Н., <№> с Поповым Е.Н.

Обязательства кредитором выполнены, предоставлен заемщику кредит.

Заемщик ООО «Уралконтракт-НТ» допустил нарушение условий кредитного договора, которые в соответствии с п. 7.1.7 кредитного договора дают кредитору основания для досрочного взыскания предоставленной суммы кредита.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.12.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, установлен новый график платежей в счет погашения кредитной задолженности заемщика по кредитному договору от 18.09.2017 <№> и период внесения платежей, который согласован сторонами с 27.01.2021 по 27.12.2021 (л.д. 12-23 т.2).

Впоследствии по ходатайству сторон на стадии исполнения судебного акта, судом постановлено определение об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения от 23.12.2020, по условиям которого определен ежемесячный платеж и срок внесения платежей по кредитному договору от 18.09.2017 <№>, на период ... мес. (л.д. 77-90).

01.02.2021 ООО «Контракт Ойл» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения от 11.12.2019, указав, что не было привлечено к участию в деле при рассмотрении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <№>, о наличии определения об утверждении мирового соглашения заявитель узнал случайно, обнаружив на сайте суда 13.01.2021 (л.д.137 т.2).

В судебном заседании представитель ООО «Контракт Ойл» Балина Е.Н. (по доверенности от 18.09.2020) поддержала доводы ходатайства, указала, что ООО «Котракт Ойл» также является поручителем заемщика по кредитному договору от 18.09.2017 <№>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Уралконтракт-НТ», ПАО «Сбербанк» разделил требования к части поручителей обратился в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил, к другой части поручителей по данном кредитному договору предъявил требования в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, которым постановлено решение и взыскана задолженность по указанному кредитному договору, предъявлен к исполнению исполнительный лист. Полагала, что, как лицо, не привлеченное к участию в настоящем гражданском деле, вправе обратиться с частной жалобой на определение от 11.12.2019, и поскольку не знал о наличии мирового соглашения от 11.12.2019, считает, что имеются основания для восстановления данного срока.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Творонович Ю.А. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на на обжалование определения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.12.2019 в обоснование возражений указано, что постановленным определением права и обязанности ООО «Контракт Ойл» не разрешались, кредитор вправе предъявить требования к должнику и поручителям, с частью поручителей было достигнуто мировое соглашение, к другой части поручителей банк обратился в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, полагает, что заявитель знал и должен был знать о наличии мирового соглашения, утвержденного судом 11.12.2019, данное соглашение не нарушает права заявителя, уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда от 11.12.2019, не имеется, также указал на наличие мирового соглашения заключенного сторонами на стадии исполнения судебного акта, которое частично исполнено.

Представитель ответчиков Демченко Е.А., Шмидт Д.А., Фокина А.В., Кокая Н.Н., ООО «Арвис», ООО «АЗС Трейд», ООО «АЗС Ойл», ООО «АЗС НТ», ООО «Нефтетрейдинг» - Дорожкина А.Д. возражала против удовлетворения ходатайства, указала, что о наличии мирового соглашения заявитель знал при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, куда были направлены возражения поручителей и указано на заключение мирового соглашения между банком и поручителями к которым предъявлены требования кредитором в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, представитель заявителя знал на основании чего имело место включение указанных поручителей в реестр кредиторов ООО «УралКонтрак-НТ». Также указала, что в настоящее время исполняется поручителями мировое соглашение утвержденное 23.12.2020. Просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

Судом 17.02.2021 постановлено определение об отказе ООО «Контракт Ойл» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения от 11.12.2019.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Контракт Ойл» Балина Е.Н. (по доверенности от 18.09.2020) обратилась с частной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность определения об отказе в восстановлении процессуального срока (л.д. 2-4 т.3).

В представленных письменных отзывах на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк», представитель Демченко Е.А., Шмидт Д.А., Фокина А.В., Кокая Н.Н., ООО «Арвис», ООО «АЗС Трейд», ООО «АЗС Ойл», ООО «АЗС НТ», ООО «Нефтетрейдинг» - Дорожкина А.Д. (л.д.11-13, 25-39), Кокая Н.Н. (л.д.60,61), возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на определение суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения, в данном случае определением суда, вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым документов.

Как следует из материалов дела, заявитель ООО «Контракт Ойл» являясь одним из поручителей заемщика ООО «Уралконтанкт-НТ» по кредитному договору от 18.09.2017, заключенному между заемщиком и ПАО «Сбербанк», обратился 01.02.2021 с частной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения постановленное 11.12.2019, по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к поручителям заемщика (ООО «Уралконтракт НТ») - ООО «Нефтетрейдинг», ООО «АЗС НТ», ООО «АЗС Трейд», ООО «АСЗ Ойл», ООО«Арвис», ИП Шмидт Д.А., ИП Демченко Е. А., ИП Фокину А.В., Кокая Н.Н., Попову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 18.09.2017, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Уралконтракт–НТ» (заемщик), просил восстановить срок на ее подачу.

Тот факт, что срок на обжалование определения от 11.12.2019, заявителем пропущен, подтверждается материалами дела, поскольку частная жалоба на определение об утверждение мирового соглашения от 11.12.2019, подана лишь 01.02.2021.

Возражая против доводов о восстановлении срока, заинтересованные лица указали на то, что о наличии мирового соглашения от 11.12.2019 заявитель узнал при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Уралконтрактнефть», ООО «Комплекс АЗС», ООО «АЗС-комплект», ООО «АЗС Плюс», ООО «Торговый дом «Уралконтракт», ООО «Контракт Ойл», Русакову А.А., Батареву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 18.09.2017, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Уралконтракт–НТ» (заемщик), по данному делу поручители ООО «Нефтетрейдинг», ООО «АЗС НТ», ООО «АЗС Трейд», ООО «АСЗ Ойл», ООО«Арвис», ИП Шмидт Д.А., ИП Демченко Е. А., ИП Фокину А.В., Кокая Н.Н., Попову Е.Н.,, привлекались в качестве третьих лиц, указывали на наличие заключенного <дата> мирового соглашения, при рассмотрении гражданского дела Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, по вышеприведенным требованиям банка. Данные доводы представителем заявителя не были опровергнуты, в материалы дела заявителем представлена копия решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020, которым удовлетворены требования ПАО «Сбербанк», взыскана солидарно с ООО «Уралконтрактнефть», ООО «Комплекс АЗС», ООО «АЗС-комплект», ООО «АЗС Плюс», ООО «Торовый дом «Уралконтракт», ООО «Контракт Ойл», Русакову А.А. задолженность по кредитному договору <№> от 18.09.2017, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 156-163 т.2).

Учитывая, что при рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании солидарно задолженности по спорному кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Уралконтракт–НТ» (заемщик), решение по которому постановлено 10.02.2020, заявитель, как и иные поручители являлись участниками процесса, в ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Сбербанк» и третьи лица указывали на наличие указанного мирового соглашения, заявитель не мог не знать о наличии заключенного 11.12.2019 между иными поручителями и банком мирового соглашения.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, начиная с 10.02.2020 по дату обращения с заявлением о восстановлении и срока - 01.02.2021, заявителем не представлено, с частной жалобой заявитель ООО «Контракт Ойл» обратился со значительным пропуском срока.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Аналогичные разъяснения были изложены ранее в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством",

В данном случае предъявляя требования, банк воспользовался правом, предусмотренным ст. 323 ГК Российской Федерации, обязанность суда по привлечению к участию в деле всех поручителей законом не предусмотрена.

Кроме того, свои интересы заявитель, как поручитель заемщика по вышеуказанному кредитному договору, защищал в рамках гражданского дела <№> в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, решение по данному делу постановлено, вступило в законную силу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что впоследствии на стадии исполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, утверждено мировое соглашение от 23.12.2020 (л.д.77-90 т.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, срок пропущен значительно и без уважительных причин.

Руководствуясь ч. 1 ст. 329, ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Контракт Ойл» без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.