Решение по делу № 2-724/2020 от 26.08.2020

Дело № 2- 724/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года         

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаринова И.А. к Кузнецову С.П. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казаринов И.А. обратился в суд с иском к Кузнецову С.П., в котором просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный преступлением в размере 48 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 26 января 2020 года он оставил принадлежащий ему автомобиль FordEscort, государственный регистрационный знак №__ на короткое время возле дома №22 по ул. 50 лет Советской власти в г.Шарья. Ключ находился в замке зажигания. Возвращаясь к своему автомобилю, истец обнаружил, что автомобиля на месте нет, он находился немного дальше в кювете. С места парковки транспортное средство угнал Кузнецов С.П., что подтверждается приговором Шарьинского районного суда от 13.07.2020 года. При угоне автомобиль съехал в кювет, чем ему были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта оценена специалистами на сумму 48 600 рублей, что подтверждается актом ремонта от 30.01.2020 г. Кроме материального вреда Кузнецов С.П. причинил ему моральный вред, то есть нравственные страдания, вызванные порчей его имущества. Добровольно возместить стоимость ремонта автомобиля Кузнецов С.П. отказался. Хотя сразу после совершения угона обещал все исправить за свой счет. Неоднократные напоминания со стороны истца Кузнецов С.П. игнорировал. Истец нервничал, что привело к обострению язвенной болезни желудка. На почве стресса у него произошло прободение стенки желудка. Он был прооперирован в ЦРБ г.Шарья.

В судебном заседании Казаринов И.А. иск поддержал, просил взыскать с Кузнецова С.П. материальный ущерб в сумме 48 600 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Пояснил, что машину он отремонтировал, так как он работает на ней. Деньги на ремонт брал из семейного бюджета. Запчасти заказывал через Интернет-магазин, ремонтировал сам.

Моральный вред обосновывает тем, что машина была его единственным источником дохода. Он работал в такси, этим зарабатывал на жизнь, на заработанные деньги содержал семью. Ответчик разбил ему машину. Из-за этого истец очень сильно переживал. И в семье у него переживали. Ещё у него и дом в рассрочке. На нервной почве у него начались проблемы со здоровьем - возникла язва, попал в больницу, делали операцию. Шесть месяцев находился на реабилитации, его жена кормила.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика Кузнецова С.П., отказавшегося от получения судебного извещения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считающегося извещённым о времени и месте судебного разбирательства

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 13 июля 2020 года, Кузнецов С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание (л.д.5-6).

В описательной части приговора указано, что Кузнецов С.П. 26 января 2020 года в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № 22 по ул. 50 лет Советской Власти г. Шарья Костромской области, имея прямой умысел на незаконное завладение транспортным средством без цели хищения, свободным доступом проник в салон автомобиля FORD ESCORT, государственный регистрационный знак №__, принадлежащего Казаринову И.А., где при помощи ключа оставленного собственником в замке зажигания, завел двигатель автомашины и, неправомерно завладев указанным автомобилем, управляя им, совершил движение по ул. 50 лет Советской Власти в районе дома № 22, не справился с управлением и совершил съезд в кювет (л.д.5).

Приговор суда вступил в законную силу 24.07.2020 года.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, является потерпевшим.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в отношении Кузнецова С.П. был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, вопрос о гражданском иске потерпевшего Казаринова И.А. не рассматривался.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела материальный ущерб истца Казаринова И.А. состоит из сумм, потраченных на восстановление поврежденного автомобиля.

В соответствии с документом, представленным истцом, именуемым предварительным актом ремонта автомобиля, стоимость запасных частей и с использованием ЛКМ для автомашины FORD ESCORT, гос.рег.знак №__ составляет: порог правый ремонт с окраской - 5200 руб.; крыло перед.правое ремонт с окраской - 5 800 руб.; бампер перед.замена с окраской - 10500 руб.; бампер зад.замена с окраской - 12200 руб.; замена радиатора охлаждения - 4 300 руб.; замена радиатора кондиционера - 4 300 руб.; заправка кондиционера - 1 600 руб.; замена перед.правого рычага - 4 100 руб.; сход развал - 800 руб.; ремонт выхлопной системы и сварка креплений; глушителя - 1000 руб.; установка перед.правого и заднего левого брызговика 600 руб.; замена блок фары правый - 2500 руб., всего 52 900 рублей (л.д.7).

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие вины в причинении заявленного ущерба ответчиком Кузнецовым С.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в размере 48 600 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате виновных действий Кузнецова С.П., повлекших порчу имущества истца Казаринова И.А. (повреждение его личного автомобиля), ему был причинен моральный вред в виде переживаний, повлекших расстройство его здоровья.

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности Казаринова И.А. в период с 7.02.20202 по 02.03.2020 года за подписью врачей-хирургов, и в период с 3.03.2020 по 4.03.2020 года за подписью врача-травматолога (л.д.8-9).

Учитывая период болезни Казаринова И.А., указанный документах, суд считает представленные медицинские документы допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обострение болезни Казаринова И.А. на фоне переживаний, вызванных преступлением Кузнецова С.П.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в постановлении Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Пунктом 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание степень вины Кузнецова С.П., носящей умышленный характер, обстоятельства при которых был причинён моральный вред, тяжесть последствий, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Кузнецова И.А. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по рассматриваемому делу сумма государственной пошлины при подаче искового заявления составляет 1958 рублей, из расчета: 1658 руб. (по требованию о взыскании материального вреда) + 300 рублей (по требованию о взыскании морального вреда).

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Казаринова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова С.П. в пользу Казаринова И.А. денежные средства: в счет возмещения материального ущерба в размере 48 600 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Кузнецова С.П. госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области в размере 1 958 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:      О.В. Гуманец

Решение вступило в законную силу _______.